Филипп М.Филлипов. «Суперкурс физфака. Часть I. Еще не суперкурс».
На встрече, посвященной 30-летию курса, все получили сумку с подарками и там была книга нашего сокурсника про нас «Суперкурс физфака. Часть I. Еще не суперкурс». Автор укрылся за псевдонимом Филипп М.Филлипов. Книга вышла в издательстве Белый кедр в 2023 году тиражом 600 экземпляров. Неясно, сколько будет ещё частей, сколько из них написано.
Первая часть описывает жизнь главного героя, Михаила, на первом курсе физфака МГУ с конца августа 1985 по конец июня 1986 года, до того момента, когда его забирают в армию. В предисловии предупреждение, что все образы собирательные.
Разумеется, я прочитал всю эту первую часть книги на одном дыхании. Весь фон мне знаком, все эти магазины рядом с ФДС, столовые, маршруты прогулок и пробежек, концертные залы, театры и т.д. Из упоминаемых преподавателей с большинством я никак не пересекался. Бутузова помню, Шишкин выведен под фамилией Мишкин, больше никого там не помню и не идентифицирую. Но я то учился на первом курсе в 1987-1988 годах, поэтому и не удивительно (потом все армейцы вернулись на наш курс, а мы уже в армию не пошли, так и стали суперкурсом численностью более 700 человек).
В целом все описанное можно охарактеризовать выражением «утерянный рай». У главного героя прекрасное здоровье, отличные друзья, мудрые преподаватели, он хорошо учится, встретил на курсе девушку-ангела и у них развивается прекрасный роман. Правда, герой постоянно неуверен в себе, в любви девушки; комплексует, что в чем-то хуже сокурсников (например, разбирается в литературе)… Но в целом общий фон там - какое-то безоблачное счастье и дай бог так каждому свой восемнадцатый год жизни прожить! Никаких конфликтов ни с кем, никаких срывов, весь мир тебе благоприятствует!
Изнутри реального семнадцатилетнего юноши все не так безоблачно воспринимается… Об одной проблеме выскажусь: я считаю, что в семнадцать лет поступать в ВУЗ рано. В большинстве своем подростки в 17 лет ни психологически, ни интеллектуально, ни физически не готовы к интенсивным интеллектуальным нагрузкам. Если бы в наше время в вуз поступали не в 17, а хотя бы в 18 лет, а ещё бы лучше в 19 (и армия над нами не висела)- то тогда моя жизнь бы (с большой вероятностью) сложилась по-другому. А так ты ещё полуребенком оказываешься в незнакомом городе, на каком-то учебном конвейере с запредельными учебными нагрузками. Каждый день четыре пары, приходишь в шесть вечера домой с кучей домашних задани. В таком режиме ничего по-настоящему не осваиваешь. Это все неправильно, и не нужно. И не было ощущения, что ты в раю живешь.
Роман (по крайней мере, пока) совершенно не тянет на энциклопедию университетской жизни. Самое первое, остался неясным вопрос, почему главный герой пошел на физфак, что он ждет от физики, какие глобальные проблемы и задачи он хочет с помощью физики решить? Возможно и никаких, конечно.
В фоновом режиме про многое упомянуто, но очень пунктирно. На первой же странице перечисляются двенадцать писателей, которых главный герой не читал, а его сокурсники читали и обсуждали: Стругацкие, Бредбери, Лем, По, Уэллс, почему-то Бальзак и Флобер и т.д. (блистает своим отсутствием упоминание «Мастера и Маргариты»). И все, никаких обсуждений литературы в романе нет, пару раз в разговорах с Ольгой они вспоминают Мопасана. Удивительно, что все студенты такие начитанные и музыкально образованные, но такого феномена как «кино» в их жизни нет. А ведь тогда вовсю возвращался Тарковский, гремел фильм «Покаяние». В театр и на концерты они ходят, а в кино нет. Главный герой с Олей один раз обсуждает, какие кому нравятся песни «Машины времени», а второй раз - какие кому нравятся барды. Однажды, вся группа спонтанно на дне рождения начинает декламировать стихотворение Евтушенко «Людей не интересных в мире нет». Вот это и все их (наши?) окололитературные разговоры! Не густо!
Сказано, что герой в еще в школе стал убежденным марксистом, что прочитал «Диалектику природы» Энгельса с восторгом, а в «Анти-Дюринга» «не въехал». Из «Диалектики природы» он узнал имена многих ученых и естествоиспытателей, о которых мало еще где можно было узнать. С восторгом воспринял три закона диалектики. Но, конечно, «стал убежденным марксистом» - это громко сказано. До диктататуры пролетариата и общества без частной собственности он в марксизме не дошел. Правильно было бы сказать, что он некритично и поверхностно (как только и можно это в 17 лет) воспринял позднесоветский идеологический канон.
Упоминается, что у него на полке стоят какие-то философские книги, в букинисте он покупает Людвига Фейербаха из серии «Философское наследие» и все, далее никак эта тема не развивается. Что он там читал, что понял, обсуждали ли что с кем?
Пару раз упоминается академик Сахаров, что он великий физик, что он в ссылке за протест против войны в Афганистане… Про то, что кроме Сахарова есть диссидентское движение, кто-то слушает радиоголоса - уже никак не говорится. Вскользь сказано про взрыв в Чернобыле в мае 1986 года. Горбачев упоминается однажды в связи с антиалкогольной компанией. Собственно, вот и все упоминания политических проблем! Прошедший в феврале-марте 1986 года 27 съезд КПСС студентами не обсуждается никак.
Чего в книге нет совершенно - так это околорелигиозных, эзотерических, мистических и т.д. разговоров. Не обсуждают студенты такое.
В целом, думаю, что темы и проблемы, волновавшие семнадцатилетних первокурсников в 1985 году, переданы верно. Ни религия, ни политика, ни философия их не волновали вообще, да и литература, думаю, не очень. Они говорили и думали про физику (точнее, учебные предметы факультета и как их сдать), про отношения с противоположным полом, про музыкантов, певцов, музыкальные группы.
Мы думаем по знакомству с лучшими образцам литературы, что писатель - это глубокий человек, и он пишет роман не для того, чтобы воспроизвести в памяти и переложить на бумагу милые подробности своей молодости, а для того, чтобы что-то сказать миру. Что хочет сказать миру Филипп М. Филиппов - совершенно неясно. По крайней мере, по первой части. Вполне возможно, что ничего не хочет сказать, и не скажет. Хочет вспомнить молодость… и ладно. Не надо слишком многого ждать ни от людей, ни от писателей! Но если это окажется так, то книга не будет никому интересна, кроме бывших студентов суперкурса.
От автобиографического романа ждешь, по крайней мере, каких-то рефлексий по поводу того, что было и что стало, какие произошли изменения? Пока есть только одна такая рефлексия: мол, я в молодости всем доверял, не умел фильтровать информацию, а теперь практически никому и ничему не доверяю. Больше о нынешнем мировоззрении автора, да и о его нынешней жизни в целом, ничего не сказано. Женат ли он на Ольге (пусть и с другим именем)? занимается ли физикой? (вряд ли, раз романы пишет; и этот, судя по гугл-поиску - не первый его роман), какова его религиозная позиция? Что сталось с его марксизмом? Что сейчас говорят и делают его университетские друзья, кем кто стал (пусть они, формально, и собирательные образы)? И, последнее, но не по значимости: заразился ли он имперской чумкой и стал проклинать Запад, радоваться тому, что «Крым-наш» и т.д., как более чем половина наших сокурсников (и как очень многие марксисты)? Как поживает его одногруппница из Чернигова? Произошло ли размежевание с друзьями по политическим проблемам?
Хорошо бы узнать ответы на все эти вопросы из последующих частей романа. Жалко, если повествование окончится защитой диплома в 1993 году и не будет никакого развернутого послесловия. Судя по аннотации, есть основания этого опасаться. Автор много раз повторяет, что никого не хочет обидеть, "всех одинаково уважает ценит и любит". То есть явно склонен сглаживать углы, а не заострять их.
Есть очевидная вечная проблема любого автобиографического художественного произведения: законы жанра требуют в конце некой развязки, а полная развязка в реальной жизни наступает только со смертью. Автор жив, думаю, что здоров, и умирать наверняка еще долго не собирается.
В заключении приведу цитату с рассуждениями Михаила перед Ольгой о смысле жизни. Совершенно те же слова семнадцатилетний Михаил говорит, что и пятидесятилетний я мог бы сказать: «Мне кажется, смысл есть или может быть только у конкретной жизни… Конкретный человек может придать смысл своей жизни, а может жить, как растение, как насекомое или зверюшка: есть, спать … и прочее. На уровне биологической жизни. В этом ракурсе, мне кажется, говорить о смысле жизни нельзя. Не существует смысла жизни вообще, кроме как чисто биологического смысла - выживания вида, там, воспроизводство, экспансия в природе, как у микробов или мух. Но у человека может быть и свой личный смысл жизни…»
P.S. Вот здесь, на сайте издательства, можно прочитать первые страницы книги http://www.belkedr.ru/files/fbook2s.pdf Вот здесь можно предзаказать вторую часть, которая еще не вышла http://www.belkedr.ru/book1.php?n=10&r=0
Песня Асмолова "Катя Катерина", которую Михаил и Ольга обсуждают на последнем свидании. Не Баха эти два ангела пошли слушать, а шансон! И находят там глубину и высокие чувства :) Именно эта песня выводит их разговор на обсуждение смысла жизни. Специально такое не придумаешь. Думаю, что в жизни так и было.
Click to view