Потеря дистанции

[golovin1970]

Точно замечено. Никогда не замечал, чтобы человек, написавший диплом, тем более диссертацию о ком то, полагал бы, что писания того - ерунда. Чтобы в автореферате написал: В результате проделанной работы выяснилось, что творчество N поверхностно, вторично и никакого интереса для нынешнего дня не представляет. Надеюсь, что меня эта болезнь миновала. Могу сказать, как выпускник кафедры истории русской философии, что русская религиозная философия - ерунда. Не случайно имена четырёх столпов русской философии: Соловьёва, Бердяева, Булгакова, Флоренского в дискуссиях на актуальные темы не упоминаются вообще. Вот имена публицистов, журналистов, государственных деятелей, писателей, публицистика Ильина - упоминаются. А что мы можем взять из писаний религиозных философов? Идею воскрешения отцов Федорова? Идею отпадения мировой души от Абсолюта, идею богочеловечества Соловьёва? Идею Софии, как четвёртой ипостаси всех наших софиологов? Идею укоренённости свободы в Ничто и первичности свободы по отношению к Богу Бердяева? Идею государства как воплощения дьявола Мережковского? 
Оригинал взят у k_frumkin в Потеря дистанции
Исследователю-гуманитарию, решившему изучать какую-то объемную по материалам тему (например, творчество Маркса) очень трудно не попасть под обаяние изучаемого материала. Во-первых, жалко потерянных на этот материал сил и времени- то есть, жалко признавать, что столько времени потратил на чтение ерунды, а значит это не ерунда. Во вторых, не остается времени на альтернативное чтение. Поэтому добросовестный историк теософии, прочитавший все книги Блаватской, с большим трудом сможет сохранить критическое отношение к предмету. Поэтому же, среди специалистов по русской истории много православных монархистов.