Если вы международные наблюдатели, то почему строем не ходите?

[golos_org]

В ассоциацию "ГОЛОС" обращаются журналисты за комментариями на принятые 12 мая ЦИК России Разъяснения порядка деятельности иностранных (международных) наблюдателей на выборах депутатов Госдумы и Президента РФ. Руководитель отдела мониторинга выборов ассоциации "ГОЛОС" Андрей Бузин abuzin высказал свое мнение по поводу этих Разъяснений.

ЦИК РФ с некоторой

Comments

[ignatov_av]

У меня возникло два основных вопроса:
1. Где в Разъяснениях содержится "поучение специалистов по наблюдению на выборах как надо проводить наблюдение в России"? Перечисление прав и обязанностей и поучение - совершенно разные вещи, мне кажется.
2. Есть ли хоть одна страна мира, где не требуется приглашение и аккредитация международных и иностранных наблюдателей на выборах? По моим наблюдениям нет. Кстати, и в процитированном Вами п. 8 Копенгагенского документа говорится, что государства "приглашают наблюдателей".

Ответы на два основных вопроса

[abuzin]

1. А вот Вы почитайте (на сайте ЦИКа) оправдания наших дипломатов и В.Е.Чурова после того, как в 2007 году не пустили долгосрочных наблюдателей БДИПЧ. Они объясняют, что не пустили, потому, что последние выразили несогласие со сроками и "модальностью наблюдения", предложенных ЦИКом. Разъяснения предполагают, что ЦИК будет аккредитовывать тех, кого он (в рамках своей независимости и самостоятельности) захочет и кого посчитет нужным, вопреки утверждению Копенгагенской конвенции, что приглашать надо тех, кто "пожелает этого". Именно на этом сделан акцент в Разъяснениях; более того, все эти недобросовестные и доморощенные трактовки "международной организации" подтверждают такой подход. Или, может, авторы Разъяснений просто писать нормативные документы не умеют

Re: Ответы на два основных вопроса

[ignatov_av]

Извините, но утверждение о том, положение об обязанности международных наблюдателей "основывать все свои заключения на проведенном наблюдении и фактическом материале" (а это п. 4.1.5 Разъяснений) фактически является утверждением о том, что вообще-то специалисты по наблюдению за выборами, которые действуют по своим правилам, привыкли основывать свои выводы НЕ на проведенном наблюдении и фактическом материале??? Т.е. специалисты по наблюдению могут обнародовать выводы, основанные на своих фантазиях и размышлениях или на чем-то еще, не связанном с результатами свого наблюдения, чтоли? Так Вы считаете правильным проводить наблюдение???
Кроме того, право приглашать наблюдателей имеет не только ЦИК: там еще 4 органа, а право вносить предложения по приглашениям имеют в т.ч. неправительственные организации.
А приглашение как раз и предполагает инициативу того, кто его направляет. Иначе в Копенгагенском документе было бы указано, что государства обязаны аккредитовать в качестве наблюдателей всех кто этого пожелает. Такого же там нет.

Re: Ответы на два основных вопроса

[abuzin]

1) Извините, но в данном документе утверждение о том, что международные наблюдатели обязаны "основывать все свои заключения на проведенном наблюдении и фактическом материале" фактически является утверждением, что международных наблюдателей, как это бывает с туземными наблюдателями, можно будет легко обвинить в том, что они свои заключения не основывали на проведенном наблюдении и фактическом материале. Известно ведь, что такое "фактический материал" с точки зрения нашего ЦИК и Вашего шефа, в частности. Это - подтверждение или неподтверждение со стороны избирательной комиссии. То есть, если международный наблюдатель скажет: "я видел, как на участок подвозили на автобусах людей с открепительными удостоверениями" или, еще того хуже - "мне наблюдатели рассказали, что был подвоз", а данный избирком на запрос ЦИКа ответит "факты не подтвердились", то понятное дело, утверждение международного наблюдателя не будет основыаться на фактическом материале. Вы не встречались в судах со случаями абсурдного вранья со стороны избиркомов, которые с

Re: Ответы на два основных вопроса

[ignatov_av]

1. Ну мне лично не известно ни одного случая привлечение к какой-либо ответственности (включая лишение аккредитации) международного наблюдателя в России на основании такого толкования "фактического материала" (если Вам известны такие, был бы признателен за сообщение). Да и сделать это в течение, например, дня голосования практически нереально. Поэтому совсем не на ограничение прав наблюдателей и тем более не на их поучение направлен этот пункт. Весьма по-моему здравый и понятный

Re: Ответы на два основных вопроса

[abuzin]

1. Пункт не только здравый и понятный, но даже очевидный. И использоваться будет не для лишения аккредитации, а для обвинений в необъективности тех, чьи высказывания не понравятся пропагандистам и агитаторам наших выборов. Ну и для того, чтобы отказать в приглашении.
2. Это да. Наша дума вообще эти законы принимала, мало задумываясь, точнее задумываюсь только об интересах сохранения власти. Там еще и не такие перлы есть, например о том, что по телевизору нельзя критиковать соперников.
3. Понимаете, законы в демократическом государстве надо бы писать так, чтобы они не давали возможности их избирательного применения. Не сомневаюсь, что многие общественные объединения и особенно объединения псевдообщественные воспользуются правом внести упомянутым представителям власти нижайшую просьбу, пардон, предложение. А хорош ли такой способ? Не приводит ли он к большому недоверию к нашим выборам и к власти ващще?

Re: Ответы на два основных вопроса

[ignatov_av]

1. Непонятно как можно отказать в приглашении наблюдателя за несоблюдение обязанностей наблюдателей при условии, что полномочия наблюдателя, а следовательно и обязанности, возникают со дня аккредитации (п. 1.6 разъяснений). Нельзя отказать человеку в чем то за нарушение положения, которое еще не применяется к нему не применяется!
2. В законе конечно есть как Вы выражаетесь "перлы", т.е. есть что корректировать. И эти положения часто обсуждаются общественниками и юристами, включая и Вас.
3. А разделяя общественные и "псевдообщественные" объединения не применяете ли Вы избирательный подход к общественности?

Re: Ответы на два основных вопроса

[abuzin]

1. Постоянно приходится писать формулировки для ЦИК, а зарплату и соцпакет получают они...Ну, так и быть, напишу еще одну: "Учитывая тот факт, что организация "........." неоднократно проявляла необъективность при освещении выборов, проводившихся в различных странах (Казахстан, Белоруссия и другие), а миссия международного наблюдения в соотвествии с международными документами и законодательством России, а также в соотвествии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 10/97-6 предусматривает анализ, основанный на объективном, неангажированном наблюдении, на фактическом материале, а не на домыслах и неподтвержденных слухах, Центральная избирательная комиссия приняла решение отказать в приглашении данной организации

Re: Ответы на два основных вопроса

[ignatov_av]

Ну будем ждать использования Ваших формулировок в постановленях ЦИК. Тогда может и соцпакет Вам дадут...