Рабочая группа по политреформе - что от нее ждать: экспертный комментарий
Сегодня начинает работу Рабочая группа по доработке президентских законопроектов во главе с Вячеславом Володиным. Это событие комментирует наш эксперт Аркадий Любарев:
Само по себе стремление оппозиционных политиков донести до власти свое видение реформ я считаю правильным. Разумеется, если общество будет посвящено в эти дискуссии. Так что я поддерживаю участие в Рабочей группе представителей «несистемной» оппозиции. Но создание этой группы вызывает много вопросов.
Во-первых, у нас, как это часто бывает, все перевернуто с ног на голову. Президент обладает правом законодательной инициативы, и хорошо, что он этим правом пользуется. Нормально, что он при проведении политреформы хочет учесть мнение оппозиционных партий, в том числе и незарегистрированных. Но ненормально, что это делается после того, как президентские проекты поступили в Госдуму.
Что мешало создать такую группу до внесения законопроектов? И даже до оглашения Послания, где уже были названы конкретные цифры? С кем вообще Президент консультируется, прежде чем называть в Послании цифры, которые потом нельзя трогать, как будто они «отлиты в граните»?
В соответствии с нормальным законотворческим процессом после того, как законопроект внесен в Думу, с ним должны работать депутаты. Депутаты создают рабочую группу, и она рассматривает предлагаемые поправки. И получается, что президентская рабочая группа, занимаясь доработкой внесенного в Думу законопроекта, по сути вмешивается в прерогативы Думы. Оправдание этому может быть только одно: Президент, как и мы, считает эту Думу нелегитимной. Но, может быть, ему стоит публично об этом сказать?
Во-вторых, почему в рабочую группу пригласили лишь представителей политических партий, пусть и не только зарегистрированных? Насколько я понимаю, не предусмотрено участие в группе ни представителей общественных объединений, занимающихся выборами, ни экспертов из академического сообщества. Поэтому легко предвидеть, что в результате деятельности такой группы в нашем законодательстве останутся или даже усугубятся перекосы в сторону партийных привилегий.
Смотрите: один из президентских законопроектов предусматривает освобождение партий от сбора подписей. А независимым кандидатам подписи собирать придется. Уже, видимо, всем хорошо известно, как легко отказать в регистрации тем, кто собирает подписи. Ситуацию надо срочно исправлять, но готовы ли партии, освобождаемые от сбора подписей, отстаивать права независимых кандидатов?
Я знаю, что некоторые пока еще готовы. Вчера представители нескольких незарегистрированных партий, Владимир Рыжков, Константин Мерзликин и Сергей Удальцов, согласились включить в свою общую платформу предложения, направленные на облегчение регистрации независимых кандидатов: возвращение залога и повышение до 20% допустимой доли брака в подписных листах. Но даже для них, чувствуется, эти предложения не относятся к числу приоритетных.
Есть ощущение, что другие партии не поддержат даже эти минимальные требования. Особенно удивляет отрицательное отношение к возвращению залога тех партий, которые в свое время активно пользовались этим способом регистрации.
Здесь мне хотелось бы обсудить два момента, которые, по-видимому, не удастся донести через представителей партий.
Первое. КПРФ и ЛДПР уже высказались за поднятие планки численности партии по сравнению с 500, предложенными Президентом. Наверное, разумно было бы вместе с Президентом отстаивать число 500. Хотя Григорий Голосов уже отметил, что повышение планки до 2000 он счел бы приемлемым.
В связи с этим у меня возникло компромиссное предложение. Дело в том, что мы в своем проекте Избирательного кодекса предусмотрели возможность существования межрегиональных партий, которым в кодексе предоставлено право выдвижения кандидатов и партсписков на региональных и муниципальных выборах, а также одномандатников на выборах в Госдуму. И я бы теперь предложил внести в закон о партиях разрешение создавать межрегиональные партии, имеющие отделения не менее чем в трех регионах (может быть, не в трех, а в пяти или семи). И для межрегиональных партий оставить планку в 500 человек, а для федеральных повысить ее до 2000.
Разрешение межрегиональных партий решит несколько проблем. Во-первых, будет легче создавать партии снизу. Есть отделения в нескольких регионах - можно создать межрегиональную партию, принять участие в ряде региональных и муниципальных выборах и постепенно дорасти до федерального уровня. Во-вторых, облегчается ситуация у партий, которые начинают терять региональные отделения. По действующему закону, если у партии осталось менее 42 отделений, ее просто должны ликвидировать. А так она будет преобразована в межрегиональную с возможностью через некоторое время вернуться на федеральный уровень.
Второй вопрос - о котором я уже писал. Я по-прежнему считаю, что нельзя одновременно облегчать создание партий (снижая планку до 500 или 2000, а также принимая другие необходимые меры, которых нет в президентском законопроекте, но которые будут предложены на рабочей группе) и освобождать все партии от сбора подписей (то есть беспрепятственно допускать их к участию в любых выборах). Надо выбрать что-то одно, и здесь я за облегчение создания партий.
Аналогичную мысль я увидел и в недавнем посте Сергея Миронова. Его предложение: допускать без подписей все партии только на муниципальные выборы, на региональные - только партии, представленные в некотором количестве муниципальных советов региона, а на федеральные - только партии, представленные в некотором количестве региональных парламентов. Предложение интересное, но мне оно кажется не вполне разумным. Предоставить партии, имеющей 500 членов, право беспрепятственно выдвигать кандидатов в 25 тысяч муниципальных советов? Мне кажется, это породит (точнее, усилит) коррупцию среди партийных функционеров.
Мы в своем проекте Избирательного кодекса предложили другую схему. От сбора подписей (и внесения залога) освобождаются только те партии, которые получили на соответствующей территории (или на более крупной территории) более 2% голосов. Скажем, на выборах в горсовет такую льготу получат и партии, набравшие более 2% на последних выборах в Госдуму по всей стране, и те, кто набрал более 2% на выборах в Госдуму на территории соответствующего региона или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних региональных выборах во всем регионе или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних городских выборах. Остальным же партиям - новым и тем, кто не смог добиться такого результата (то есть партиям очевидно маргинальным) нужно будет собирать подписи или вносить залог.
Само по себе стремление оппозиционных политиков донести до власти свое видение реформ я считаю правильным. Разумеется, если общество будет посвящено в эти дискуссии. Так что я поддерживаю участие в Рабочей группе представителей «несистемной» оппозиции. Но создание этой группы вызывает много вопросов.
Во-первых, у нас, как это часто бывает, все перевернуто с ног на голову. Президент обладает правом законодательной инициативы, и хорошо, что он этим правом пользуется. Нормально, что он при проведении политреформы хочет учесть мнение оппозиционных партий, в том числе и незарегистрированных. Но ненормально, что это делается после того, как президентские проекты поступили в Госдуму.
Что мешало создать такую группу до внесения законопроектов? И даже до оглашения Послания, где уже были названы конкретные цифры? С кем вообще Президент консультируется, прежде чем называть в Послании цифры, которые потом нельзя трогать, как будто они «отлиты в граните»?
В соответствии с нормальным законотворческим процессом после того, как законопроект внесен в Думу, с ним должны работать депутаты. Депутаты создают рабочую группу, и она рассматривает предлагаемые поправки. И получается, что президентская рабочая группа, занимаясь доработкой внесенного в Думу законопроекта, по сути вмешивается в прерогативы Думы. Оправдание этому может быть только одно: Президент, как и мы, считает эту Думу нелегитимной. Но, может быть, ему стоит публично об этом сказать?
Во-вторых, почему в рабочую группу пригласили лишь представителей политических партий, пусть и не только зарегистрированных? Насколько я понимаю, не предусмотрено участие в группе ни представителей общественных объединений, занимающихся выборами, ни экспертов из академического сообщества. Поэтому легко предвидеть, что в результате деятельности такой группы в нашем законодательстве останутся или даже усугубятся перекосы в сторону партийных привилегий.
Смотрите: один из президентских законопроектов предусматривает освобождение партий от сбора подписей. А независимым кандидатам подписи собирать придется. Уже, видимо, всем хорошо известно, как легко отказать в регистрации тем, кто собирает подписи. Ситуацию надо срочно исправлять, но готовы ли партии, освобождаемые от сбора подписей, отстаивать права независимых кандидатов?
Я знаю, что некоторые пока еще готовы. Вчера представители нескольких незарегистрированных партий, Владимир Рыжков, Константин Мерзликин и Сергей Удальцов, согласились включить в свою общую платформу предложения, направленные на облегчение регистрации независимых кандидатов: возвращение залога и повышение до 20% допустимой доли брака в подписных листах. Но даже для них, чувствуется, эти предложения не относятся к числу приоритетных.
Есть ощущение, что другие партии не поддержат даже эти минимальные требования. Особенно удивляет отрицательное отношение к возвращению залога тех партий, которые в свое время активно пользовались этим способом регистрации.
Здесь мне хотелось бы обсудить два момента, которые, по-видимому, не удастся донести через представителей партий.
Первое. КПРФ и ЛДПР уже высказались за поднятие планки численности партии по сравнению с 500, предложенными Президентом. Наверное, разумно было бы вместе с Президентом отстаивать число 500. Хотя Григорий Голосов уже отметил, что повышение планки до 2000 он счел бы приемлемым.
В связи с этим у меня возникло компромиссное предложение. Дело в том, что мы в своем проекте Избирательного кодекса предусмотрели возможность существования межрегиональных партий, которым в кодексе предоставлено право выдвижения кандидатов и партсписков на региональных и муниципальных выборах, а также одномандатников на выборах в Госдуму. И я бы теперь предложил внести в закон о партиях разрешение создавать межрегиональные партии, имеющие отделения не менее чем в трех регионах (может быть, не в трех, а в пяти или семи). И для межрегиональных партий оставить планку в 500 человек, а для федеральных повысить ее до 2000.
Разрешение межрегиональных партий решит несколько проблем. Во-первых, будет легче создавать партии снизу. Есть отделения в нескольких регионах - можно создать межрегиональную партию, принять участие в ряде региональных и муниципальных выборах и постепенно дорасти до федерального уровня. Во-вторых, облегчается ситуация у партий, которые начинают терять региональные отделения. По действующему закону, если у партии осталось менее 42 отделений, ее просто должны ликвидировать. А так она будет преобразована в межрегиональную с возможностью через некоторое время вернуться на федеральный уровень.
Второй вопрос - о котором я уже писал. Я по-прежнему считаю, что нельзя одновременно облегчать создание партий (снижая планку до 500 или 2000, а также принимая другие необходимые меры, которых нет в президентском законопроекте, но которые будут предложены на рабочей группе) и освобождать все партии от сбора подписей (то есть беспрепятственно допускать их к участию в любых выборах). Надо выбрать что-то одно, и здесь я за облегчение создания партий.
Аналогичную мысль я увидел и в недавнем посте Сергея Миронова. Его предложение: допускать без подписей все партии только на муниципальные выборы, на региональные - только партии, представленные в некотором количестве муниципальных советов региона, а на федеральные - только партии, представленные в некотором количестве региональных парламентов. Предложение интересное, но мне оно кажется не вполне разумным. Предоставить партии, имеющей 500 членов, право беспрепятственно выдвигать кандидатов в 25 тысяч муниципальных советов? Мне кажется, это породит (точнее, усилит) коррупцию среди партийных функционеров.
Мы в своем проекте Избирательного кодекса предложили другую схему. От сбора подписей (и внесения залога) освобождаются только те партии, которые получили на соответствующей территории (или на более крупной территории) более 2% голосов. Скажем, на выборах в горсовет такую льготу получат и партии, набравшие более 2% на последних выборах в Госдуму по всей стране, и те, кто набрал более 2% на выборах в Госдуму на территории соответствующего региона или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних региональных выборах во всем регионе или только на территории данного города, и те, кто набрал более 2% на последних городских выборах. Остальным же партиям - новым и тем, кто не смог добиться такого результата (то есть партиям очевидно маргинальным) нужно будет собирать подписи или вносить залог.