Наталья Горбаневская об обстоятельствах освобождения Екатерины Самуцевич:
На суде над пятью демонстрантами с Красной площади (25 августа 1968, суд проходил в октябре) адвокат Д.И.Каминская, защитник Павла Литвинова, выступавшая первой из защитников, в частности, сказала:
«Абсолютное отсутствие конкретизации обвинения, индивидуализации его, полное отсутствие разграничения в правовой оценке привели к тому, что обвинительное заключение шесть раз излагает фактическик обсоятельства дела, начиная с описательной части и кончая формулой обвинения, которая в абсолютно одинаковых словах повторяется в отношении каждого из подсудимых. Речь прокурора не восполнила этого пробела. Обвинение осталось столь же неконкретным».
Прибавлю, что то же самое повторилось и в приговоре суда, и в постановлении кассационного суда.
На мой взгляд, адвокат и должен добиваться, чтобы действия подсудимых не описывались как «все они это делали», а что делал каждый. Так что я в позиции адвоката Хруновой вижу просто грамотную защиту, а отнюдь не какой-то с кем-то сговор. Конечно, суд на эту грамотность мог и наплевать, но слава Богу, что на этом основании решил продемонстрировать «гуманность» и что Катя вышла на волю...
http://ng68.livejournal.com/1570141.html
_________
Не думаю, что картонным дурилкам (которые вопят про "раскол" и яростно надрачивают на Фейгина-Полозова-Волкову) это прочистит их воспалённый мозг.
Но всё равно, пусть будет...