Послеполуденные размышления об истинном добре
Говорили с ... о противоположностях и, в частности, о добре и зле. Мол, это что - две стороны одной медали, или "добро вечно, а зло подлежит обязательному искоренению", что-то в этом духе. Стало интересно поразмышлять на эту тему, причем столкнулась с ее практически неисчерпаемостью...
Прежде всего, уместно задаться вопросом: а что такое добро, и что такое зло? Не открою Америки, если скажу, что добро и зло - понятие растяжимое. Вещь, мысль или действие, полезные одному, другому могут навредить и наоборот.
Представим, сердобольный человек делает "доброе дело" - одаривает нищего деньгами, которые тот просто тратит, и далее все течет по-прежнему. По идее, важнее было бы помочь нищему выявить сознание нищеты и захотеть измениться, нежели просто одаривать и кормить его (особенно это актуально на Западе, где есть специальные социальные программы, и нищий может не быть таковым, но он сам выбирает свой путь). В данном же случае получается, напротив, потворствование сознанию нищеты, хотя "дающий" уходит в полном удовлетворении от сделанного "добра"...
Опережая возможные недовольные реакции, скажу, что всяческое меценатство и спонсорство (проще говоря: давание денег) порой очень сильно помогают людям, буквально открывают новые горизонты, помогают встать на ноги, раскрыться и тому подобное. Но тут-то вся и хитрость: давая, понимай, кому и зачем даешь. Применяя метод пряника, нужно помнить, что кто-то способен "ожить" только при помощи кнута.
Я не очень-то отношу себя к православным, но в Санкт-Петербурге у меня есть знакомый священник из церкви Серафима Саровского, отец Виктор. Рассказывал такую историю: пришел бизнесмен с батюшкой - т.е. с отцом Виктором - посоветоваться, о жизни поговорить. Жаловался на жизнь, спорил, что-то доказывал, и "договорились" они до того, что этот человек серьезно попросил батюшку его ударить как следует. Чтобы вразумить. "Я недолго недоумевал, - рассказывал священник, - меня словно осенило что-то, взял да и ударил, причем по-настоящему - тот повалился навзничь". И что же было дальше? Встав, мужчина горячо поблагодарил, сказав, что давно его никто так гениально не вразумлял. И вообще, у него, мол, исчезло представление о служителях церкви как о "слабовольных болтунах", зауважал отца Виктора безмерно, и к Господу нашему воспылал неподдельной страстью.
Ну вот, а вроде бы, ударить человека - это плохо. "Но мог бы найти и другой метод",- скажет кто-то. Я, если честно, в былые времена тоже так думала. Теперь знаю, что некоторые люди понимают только то и только так, как могут, или способны понять. И границы между хорошо и плохо здесь становятся очень расплывчатыми. Если мы начнем размышлять: а хорошо ли это? плохо ли? - интеллект тут же выложит тысячи доводов (сложившихся, заметьте, в результате нашего же собственного субъективного жизненного опыта), почему это хорошо или почему плохо. А истина так и останется где-то на задворках...
Получается, мудрый человек поступает, не сверяясь с неким "табелем о добре и зле", а в каждый конкретный момент принимает спонтанное единственно верное решение, не оценивая его как хорошее или плохое, то-есть обладает гибкостью. Значит, здесь не остается места добру и злу, а остается лишь действие - в смысле, это может быть и ничегонеделание, и мысль и т.п - действие, не связанное страхом провиниться (перед собой, перед обществом, Богом, Бытием и еще чем угодно) или страхом сделать что-то не так. О, какая фантастическая свобода, какой восторг! Ведь большинство людей и так называемое "добро" творят из страха. Вспомнила, в моем журнале есть слова Конфуция как раз на эту тему:
"Есть люди, которые при виде добра неудержимо стремятся к нему, как бы опасаясь не достигнуть его; также есть те, кто при виде зла бегут от него, как от кипятка, опасаясь обжечься - я видел и слышал об этом.
Есть же такие, кто живет в уединении для уяснения своих стремлений и осуществляет справедливость для преуспеяния своего учения. Об этом я слышал, но не видел таких людей".
Лично я сказала бы так: для мудрого человека нет добра и зла, есть лишь спокойствие и блаженство правильного действия.
"Ага, - ответят мне, - значит, есть все-таки и неправильное действие, куда же без противоположностей?" Эх, опять интеллект! Можно, конечно, совершенно справедливо додуматься и до того, что они есть, эти неправильные действия, и что это и есть зло, а правильные - добро и т.д...
Развлекайся, развлекайся, ум человеческий! Упражняйся в построении иерархий, таблиц сравнений и противопоставлений, тем более, что делать ты это можешь бесконечно и невероятно многовариантно! Я спорить не буду. Зачем?
Прежде всего, уместно задаться вопросом: а что такое добро, и что такое зло? Не открою Америки, если скажу, что добро и зло - понятие растяжимое. Вещь, мысль или действие, полезные одному, другому могут навредить и наоборот.
Представим, сердобольный человек делает "доброе дело" - одаривает нищего деньгами, которые тот просто тратит, и далее все течет по-прежнему. По идее, важнее было бы помочь нищему выявить сознание нищеты и захотеть измениться, нежели просто одаривать и кормить его (особенно это актуально на Западе, где есть специальные социальные программы, и нищий может не быть таковым, но он сам выбирает свой путь). В данном же случае получается, напротив, потворствование сознанию нищеты, хотя "дающий" уходит в полном удовлетворении от сделанного "добра"...
Опережая возможные недовольные реакции, скажу, что всяческое меценатство и спонсорство (проще говоря: давание денег) порой очень сильно помогают людям, буквально открывают новые горизонты, помогают встать на ноги, раскрыться и тому подобное. Но тут-то вся и хитрость: давая, понимай, кому и зачем даешь. Применяя метод пряника, нужно помнить, что кто-то способен "ожить" только при помощи кнута.
Я не очень-то отношу себя к православным, но в Санкт-Петербурге у меня есть знакомый священник из церкви Серафима Саровского, отец Виктор. Рассказывал такую историю: пришел бизнесмен с батюшкой - т.е. с отцом Виктором - посоветоваться, о жизни поговорить. Жаловался на жизнь, спорил, что-то доказывал, и "договорились" они до того, что этот человек серьезно попросил батюшку его ударить как следует. Чтобы вразумить. "Я недолго недоумевал, - рассказывал священник, - меня словно осенило что-то, взял да и ударил, причем по-настоящему - тот повалился навзничь". И что же было дальше? Встав, мужчина горячо поблагодарил, сказав, что давно его никто так гениально не вразумлял. И вообще, у него, мол, исчезло представление о служителях церкви как о "слабовольных болтунах", зауважал отца Виктора безмерно, и к Господу нашему воспылал неподдельной страстью.
Ну вот, а вроде бы, ударить человека - это плохо. "Но мог бы найти и другой метод",- скажет кто-то. Я, если честно, в былые времена тоже так думала. Теперь знаю, что некоторые люди понимают только то и только так, как могут, или способны понять. И границы между хорошо и плохо здесь становятся очень расплывчатыми. Если мы начнем размышлять: а хорошо ли это? плохо ли? - интеллект тут же выложит тысячи доводов (сложившихся, заметьте, в результате нашего же собственного субъективного жизненного опыта), почему это хорошо или почему плохо. А истина так и останется где-то на задворках...
Получается, мудрый человек поступает, не сверяясь с неким "табелем о добре и зле", а в каждый конкретный момент принимает спонтанное единственно верное решение, не оценивая его как хорошее или плохое, то-есть обладает гибкостью. Значит, здесь не остается места добру и злу, а остается лишь действие - в смысле, это может быть и ничегонеделание, и мысль и т.п - действие, не связанное страхом провиниться (перед собой, перед обществом, Богом, Бытием и еще чем угодно) или страхом сделать что-то не так. О, какая фантастическая свобода, какой восторг! Ведь большинство людей и так называемое "добро" творят из страха. Вспомнила, в моем журнале есть слова Конфуция как раз на эту тему:
"Есть люди, которые при виде добра неудержимо стремятся к нему, как бы опасаясь не достигнуть его; также есть те, кто при виде зла бегут от него, как от кипятка, опасаясь обжечься - я видел и слышал об этом.
Есть же такие, кто живет в уединении для уяснения своих стремлений и осуществляет справедливость для преуспеяния своего учения. Об этом я слышал, но не видел таких людей".
Лично я сказала бы так: для мудрого человека нет добра и зла, есть лишь спокойствие и блаженство правильного действия.
"Ага, - ответят мне, - значит, есть все-таки и неправильное действие, куда же без противоположностей?" Эх, опять интеллект! Можно, конечно, совершенно справедливо додуматься и до того, что они есть, эти неправильные действия, и что это и есть зло, а правильные - добро и т.д...
Развлекайся, развлекайся, ум человеческий! Упражняйся в построении иерархий, таблиц сравнений и противопоставлений, тем более, что делать ты это можешь бесконечно и невероятно многовариантно! Я спорить не буду. Зачем?