В Конституционный суд поступила жалоба на законы, позволяющие уничтожать исторические топонимы
Петербуржцы, не смирившиеся с уничтожением истории на улицах города, дошли до последней инстанции в деле о целенаправленной ликвидации исторических топонимов в Санкт-Петербурге. После отказа Верховным судом рассматривать дело, мы подали жалобу на нарушение конституционных прав в Конституционный суд Российской Федерации.
Напомню, в 2021 году правительство Санкт-Петербурга удовлетворило просьбу религиозных организаций ликвидировать наименование улицы Книпович. Улица, названная именем народного учителя и революционного деятеля Лидии Книпович, была переименована в Смоляную на том основании, что когда-то в ее начале стояли смоляные амбары, и маленький отрезок этой улицы назывался Смоляной.
У властей было как минимум четыре способа вернуть название «Смоляная» на карту города без ликвидации исторического топонима «улица Книпович», раз уж священникам так была важна память о смоляных амбарах, хотя в Петербурге и без Смоляной улицы достаточно наименований, связанных со смолой. Если кто-то жить не мог без этого названия, то вовсе необязательно было ликвидировать на карте имя учителя и революционера. Можно было переименовать только часть улицы, можно было назвать Смоляной только одну сторону улицы, можно было дать это наименование аллее в Саду имени 30-летия Октября (он разбит как раз на месте смоляных амбаров). Да и, на худой конец, можно было дать улице двойное наименование. Это намного лучше, чем просто стереть имя Лидии Михайловны с карты города. Однако целью переименования было именно избавление от советского топонима, и Правительство Санкт-Петербурга в суде подтвердило, что руководствовалось «целесообразностью». А потому от советского топонима избавились.
По мнению заявителей в Конституционный суд, при ликвидации исторического топонима были нарушены конституционные права российских граждан:
1. Гарантированное Конституцией равенство прав граждан, поскольку при принятии решения было отдано предпочтение гражданам, стремящимся ликвидировать не устраивающий их топоним. Ущемлены права тех граждан, кто считает советский период истории в развитии страны не менее важным, чем все остальные периоды. Ущемлены права тех граждан, кто считает, что вопросы, относимые Конституцией к вопросам совместного ведения Федерации и Субьектов, должны регулироваться федеральными законами, а не прихотью местных властей.
2. Право граждан на сохранение и доступ к культурному наследию, поскольку исторические топонимы российским законодательством относятся к культурным ценностям. Это право гарантируется Конституцией, но исполнительная власть Петербурга и административные суды посчитали, что созданные в советское время культурные ценности можно целенаправленно уничтожать.
3. Право граждан на отсутствие пропаганды ненависти к людям, имеющим коммунистические взгляды, поскольку процесс переименования запустил клеветническую кампанию на Лидию Книпович и на Ленина. Эту кампанию развернули антисоветчики, не стесняясь откровенной лжи. А после того, как суд оправдал действия исполнительной власти по уничтожению топонима, эти же антисоветчики заявили, что такое решение дает надежду на уничтожение других советских топонимов. Так что, если справедливость не будет восстановлена, подобным кампаниям не будет конца.
Улицу пытались переименовать еще в 2017 году одновременно с рядом других улиц, в том числе - Советских. Тогда это не удалось из-за массовых протестов: еще разрешались пикеты, и бывший губернатором Георгий Полтавченко стеснялся откровенно плевать на избирателей. И вот теперь при второй попытке инициаторы переименования начали процесс только с одной улицы, а не скопом. И в 2020 году в условиях запрета на публичные мероприятия (пикеты на улицах, оказывается, способствуют распространению вирусов!) протесты были гораздо слабее.
По имеющимся нормам исторические названия нуждаются в сохранении (пункт 1.2 Петербургской топонимической программы). А историческим наименованием является наименование, широко известное в прошлом и настоящем (п. 1.2 Порядка и правила присвоения наименований элементам улично-дорожной сети Санкт-Петербурга). Основы законодательства о культуре относят исторические топонимы к культурным ценностям (статья 3). Однако исполнительная власть сделала вид, что все эти нормы можно применять выборочно только к отдельным топонимам. А к топонимам, появившимся в советское время, якобы можно не применять.
Инициатором ликвидации топонима стали религиозные деятели. Почему-то они посчитали, что память о смоляных амбарах намного важнее памяти о человеке. И отдали приоритет смоле. За что же священники так невзлюбили Лидию Книпович? За то, что она в начале своей деятельности была народовольцем? За то, что просвещала рабочих? За то, что помогала Ленину создать партию социал-демократов? А может, это просто результат ненависти к советскому периоду истории и попытка прощупать ситуацию на одной улице, чтобы при успехе затем продолжить реализовывать уже составленные планы по переименованию?
Есть также вопрос, сами ли священники так жаждут переименования, или они просто, поставив материальное выше духовного, прогнулись под требования спонсоров, восстанавливавших им церковь? Не знаю, свечку не держала. Но известно, что фонд, требовавший возвращения наименования «улица Смоляная», восстановил храм Иконы Божьей матери «Всех скорбящих радость (с грошиками)». Именно настоятель этого храма выступил за ликвидацию советского топонима, а его представитель доказывал в суде «необходимость» переименования улицы.
Административные суды пошли навстречу петербургским властям и посчитали уничтожение советского топонима правомерным. Теперь вопрос будет решаться в Конституционном суде. Вот и узнаем, считают ли судьи Конституционного суда нормальным такое толкование законов, при котором исполнительная власть имеет права не обращать внимания на правовые нормы и творить произвол ради достижения цели, нарушая конституционные права граждан. И если в Конституционном суде не будет восстановлена справедливость, то надежда на то, что действия исполнительной власти в нынешнем государстве вообще можно регулировать законами, исчезнет.
ps Конституционный суд отказался рассматривать это дело. Он долго думал, как обосновать отказ в рассмотрении. С жалобами, соседними по порядку с нашей, он определился гораздо быстрее. Но ничего приличного придумать так и не смог. Отказал в связи с «формальностью» жалобы. Это как? Но других доводов не нашел. Получается, в России суды имеют право толковать нормативные акты вразрез с Конституцией, если нужно оправдать «целесообразность». Вот определение, если кому-то интересно: https://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision697027.pdf (переход по ссылке почему-то не работает, надо скопировать и вставить в строку) Сначала я хотела что-то написать на эту тему, но потом решила, что незачем. Какая власть, такие и судьи. Они не могут не зависеть от власти. А властям плевать и на историю, и на культуру. А некоторым - и на судьбу страны.