Ну, одна-то сторона как раз готова к компромиссам. Мы не против Смоляной улицы, если она кому-то нужна. Пусть найдут место для этой улицы, не уничтожая советский топоним (тем более, что ответчику неважны границы, он это сам утверждает).
Так это она и есть. Просто надвое её поделить. Та часть, которая исторически была Смоляной -Смоляная, а та которая реконструировалась и продолжила Смоляную-Книпович. И все довольны. Причём это можно сделать в административном порядке. без суда. Просто обращением жителей.
Правительство Санкт-Петербурга подтерлось обращениями жителей. Мы ведь сразу после принятия Топонимической комиссии писали губернатору, что недопустимо уничтожать топоним. Потому и пришлось обращаться в суд, что правительство поставило цель не возвратить Смоляную улицу, а уничтожить улицу Книпович. В своих возражениях на суде правительство заявляло, что делить улицу на две части нецелесообразно.
Они сказали, что если разделить улицу, то придется менять нумерацию домов, а это создаст путаницу и проблемы жителям. Мол, если просто наименование улицы поменять, То ничего не изменится. Кстати, там только один жилой дом в начале улицы. Все остальные здания - производственные предприятия. Но этим предприятиям смена названия улицы тоже как кость в горле. Им надо переоформлять договоры с банком, менять рекламу, визитки, схемы проезда, уведомлять контрагентов.
но я думаю, что дело не только в нумерации. Ведь принцип межмагистрального развития города (укрупнения структур), в рамках которого и была создана новая магистраль, названная именем Книпович, никуда не делся. Это ведь было не просто переименование ряда улиц, а создание новой магистрали. Мы об этом представили в суд статью архитектора в 1976 году о принципах развития городских территорий.
Доказательством чего? что улица Книпович была новой магистралью? Доказательством этого служат архивные данные, показывающие что одновременно изменены наименования четырех участков, а не только улицы Смоляной. Статью заведующей отделом реконструкции городов ЛенНИИП градостроительства Махровской приводили только для того, чтобы объяснить, зачем эта магистраль была создана. Наши аргументы - уничтожение топонима противоречит основам законодательства о культуре (топонимы являются культурной ценностью), Уставу Санкт-Петербурга (город должен сохранять исторические и культурные традиции) и местным НПА (Порядок присвоения наименований, в котором дано определение исторического наименования и указано, что произвольно менять наименование нельзя, допустимо только возвращать исторические наименования). Еще есть "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный приказом Минстроя, в котором под улицей подразумевается ограниченная территория (это значит, что по умолчанию в документах учитываются
( ... )
кстати, только сейчас обратила внимание, что их аргумент про "целесообразность", которую нельзя оспаривать в суде, очень хорошо показывает истинную цель. Цель - уничтожить топоним, и суд не может влиять на цели, поставленные исполнительной властью.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment