Ответ Гогузева А.В. на деловое предложение Грачева М.П.
ПОКАЯННОЕ ПИСЬМО моему наставнику, настойчиво и непреклонно учившему меня уму-разуму и избавившего, в конце концов, от «непонятливости» - очень вредного для беспроблемного существования в нашем обществе порока так называемого «человека интеллигентного».
Уважаемый Михаил Петрович!
Каюсь, что отправил тогда (19. 10. 2011 г.) на строгий Ваш хозяйский суд свою статью, непричесанную, грубую по части оформления текста, и, к моему глубокому сожалению, не только по этой части…
Вы, разумеется, не могли пропустить на страницы своего авторитетнейшего Сообщества этакий бесформенный и невразумительный текст технически безграмотного автора (а главное - страдающего «непонятливостью»!).
Но Вы не оттолкнули с брезгливостью мою некрасивую поделку, Вы придумали, как уберечь свой ресурс от такого безобразия, и при этом спасти от отчаянья и необдуманного поступка несчастного автора. Это был гениальный ход: Вы опубликовали лишь в качестве комментария только самое начало текста моей статьи, где процитированный мной М.М. Чумакин, кроме всего прочего, задает мне короткий вопрос, и я даю на этот вопрос короткий ответ. Вы это очень удачно использовали, дав комментарию короткое и точное название «Ответ А.В. Гогузева Чумакину М.М. от 19.10.2011 г» (вместо моего путанного и длинного «Определение места «Логики» в системе изображения в понятиях «Познания бытия людьми»). http://goguzev.livejournal.com/1290.html
И ссылку поместили на мой журнал в ЖЖ, куда статью отправили сами; пожалуйста, читайте, мол, весь текст, если вам охота узнать, как Чумакин с Гогузевым будут разбираться между собой… Сообщили о сделанном Чумакину М.М. и мне. Вы все замечательно рассчитали…
В результате Чумакин не оставил меня в горести от неудачи - сразу поместил к отвергнутой Вами статье объемный доброжелательный комментарий… Таким образом, можно сказать, что Вы спасли меня действием своего ума и руками М.М. Чумакина (в дальнейшем, просто и уважительно - М.М.)!
Я поначалу обиделся на Вас за Ваши неуважительные действия в отношении меня и моей работы, а потом сообразил, что от ваших действий вышла прямая польза мне - сразу может завязаться интересный диалог с уважаемым мной Михаилом Михайловичем, и мне некогда будет отчаиваться…
И я, вместо того, чтобы страдать от невысказанности, высказался через второй вариант текста статьи, учтя, насколько получилось, все Ваши требования и замечания. Новый текст отправил тут же Вам (с надеждой на публикацию у Вас, разумеется)… Но, увы, и его вы отвергли…
Отправил я его в свой «архив», т. е. в журнал в ЖЖ.
Потом взглянул на него там, обнаружил два Ваших комментария к нему, и обрадовался… Но, как говорится, рано радовался… В них Вы меня так распекали, что я от стыда чуть сквозь кресло и пол-потолок не провалился… Но в конце вдруг вижу - написано темным по светлому:
«Александр Владимирович, если отвечаете на чей-то вопрос, то отвечайте релевантно: в связи именно с этим вопросом и по существу заданного вопроса. Разумеется, для этого необходимо вникнуть в суть поставленного вопроса. Вы развернуто отвечаете Михаилу Михайловичу Чумакину. А какой вопрос был задан собеседником? Чумакин М.М. пишет: "Мне так показалось, что все ж таки ни Кант, ни Гегель не дали внятного «определения» логики, как это сделали Вы, я, М. Грачев и К. Черепанов? Или все ж таки есть такие определения и я их попросту не смог найти?"…
Очень удивился, так как никакого ответа на указный Вами вопрос из комментария М.М. к первому варианту текста я еще не давал, отложил это дело…
Получалось, что Вы принимаете текст второго варианта статьи, отвергнутого Вами, за мой ответ на комментарий М.М. к статье, а конкретно - на указанный вопрос из комментария!..
Неужели, думаю, вы не смогли сообразить, что если бы я отвечал на указанный Вами вопрос М.М. в комментарии, то он был бы и помещен в качестве ответа на КОММЕНТАРИЙ, а уж не как НЕ в качестве нового варианта текста статьи…
Ну, думаю, наверно на Вас что-то внезапно подействовало так, что способность рассуждать логически, прежде чем действовать, у вас на время как бы отключилась…
И прямо похолодел: вспомнил, что в начале второго варианта текста статьи я
поместил тако-о-ое высказывание!… (Простите! Это я сделал только из-за моей тогдашней «непонятливости»):
«…М.М. Чумакин писал ( http://dia-logic.livejournal.com/160658.html):
«…Отсюда следует вполне логичный путь исследования сути Логики путем анализа облаков значений в контекстах всех работ на тему и около нее. Мне кажется, что М.П. Грачев пошел по этому пути.
Но есть и другой путь - категориально-понятийный - которым пошел А.В.Гогузев. Результат такой работы - построение модели минимальной клетки явления. Такая модель практически всегда далека от «средне-обычных представлений», основанных на пресловутом «здравом смысле» и ведет к очень неожиданным последствиям и выводам. ...
На мой взгляд, только понятийный подход обеспечивает подлинную научность. Но необходимо в обязательном порядке знать и иметь в виду весь спектр существующих мнений, всех подходов, ибо наука существует в реальной жизни, из которой слова не выбросишь...»
С моей точки зрения, для задуманного исследования сути Логики «необходимо в обязательном порядке знать и иметь в виду», а также глубоко осмыслить, прежде всего, следующие высказывания Канта и Гегеля».
О, ужас! Ведь это-то как раз и могло так сильно на Вас подействовать, думаю… Застыдился, что я, по сути дела, наставнику своему, который настойчиво и бескорыстно учит меня уму-разуму, нанес из-за «непонятливости» своей такой урон… И взялся побыстрей писать третий вариант текста, который, по моему разумению, мог бы Вас более или менее удовлетворить, успокоить, за счет чего и вернулась бы к вам временно утраченная способность…
С душевным трепетом отправляю уж совсем новый вариант текста Вам, получаю ответ, ну и прямо отлегло - я не ошибся! И ничего, что опять отказались опубликовать - главное успокоились, и способность логично и четко излагать свои мысли и требования к тексту к Вам вернулась.
Вы написали:
«Уважаемый Александр Владимирович, немножко не так. Меня интересует не только техническая оформленность статей. В своих замечаниях я стремился донести до вас мысль, что статья требует существенной переработки в содержательной части, чтобы быть СООТВЕТСТВОВАТЬ задачам Dialectical Logic.
В каком направлении перерабатывать, изложено в замечаниях. А в том виде, в каком она существует на данный момент, годится только для публикации в личном журнале. То есть, вы вправе её не перерабатывать. Да и не нужно, поскольку она уже есть в общем доступе и на неё всегда можно будет сослаться из комментариев в сообществе.
Вы уж, пожалуйста, извините за строгость постановки вопроса»…
Процитировав меня из третьего варианта статьи, Вы заявляете прямо, без излишних уже теперь рассуждений-поучений и разных техническх требований к тексту:
««М.М. Чумакин писал: «…Отсюда ответное предложение как Вам, Александр Владимирович, так и остальным участникам: хозяин ресурса «Диалектическая логика» М.П. Грачев объявляет «…Такое восхождение осуществляется в рамках настоящего сообщества "Dialectical Logic" через дискуссии и конструктивные диалоги лиц, заинтересованных в проблематике диалектической логики во всех её аспектах». Давайте спроектируем такую дискуссию. Пора уже от хаотических одиночных постов перейти к осмысленной - распланированной коллективной работе». ( http://dia-logic.livejournal.com/158786.html).
С моей точки зрения, для задуманного и предлагаемого М.М. Чумакиным исследования сути диалектической логики путем коллективных действий, желающим участвовать в этом деле необходимо знать и иметь в виду, а также глубоко осмыслить, прежде всего, следующие высказывания Канта и Гегеля».
Дальше следует многословный текст, который можно выразить одной строчкой: "Я, Гогузев А.В., осмыслил элементарную диалектическую логику и готов принять участие в её актуализации". Поэтому ваша статья, ЕСЛИ вы желаете разместить в Dialectical Logic, ДОЛЖНА эксплицировать видение вклада в дискуссию по восхождению элементарной диалектической логики (ЭДЛ) от абстрактного к конкретному. А для этого начать не с заоблачной дали - Канта и Гегеля, а с текстов ЭДЛ и ДЕМОНСТРАЦИИ УСВОЕНИЯ заложенных в НИХ идей».
Ну, если бы Вы не успокоились, и к Вам не вернулась бы временно утраченная способность, указанная выше, то разве выразили бы Вы так определенно и лаконично то, что увидели в моем новом тексте?! Спасибо, что подсказали; а своим умом до такой глубины и ясности сути моего текста мне ни за что бы не дойти:
«Я, Гогузев А.В., осмыслил элементарную диалектическую логику и готов принять участие в её актуализации». Каково, а!? И всего одной строчкой! Это же говорит не только о том, что способность логично мыслить вернулась - говорит о недюжинной способности!
А с какой определенностью и редкой в наше время прямотой и честностью Вы изложили (по-хозяйски!) самую глубинную суть Ваших требований к тесту, достойному публикации в Вашем Сообществе. Я восхищен! И очень рад за Вас…
И какое удивительное предложение Вы мне сделали (оказав этим полное доверие, как я понимаю!):
«…попробуйте всё-таки ответить на замечания actuspurus и мои здесь: http://dia-logic.livejournal.com/43576.html».
Я, правда, сначала удивился и забеспокоился: все ли в порядке теперь уже с Вашей памятью… Ведь я тогда еще, в ноябре 2007 года, ответил на эти замечания по моей работе «Что есть логика».
Тогда Вы на удивление благосклонно отнеслись к моей работе, и позволили себе опубликовать мое возмутительное сочинение в своем Сообществе «Диалектическая логика» (тогда как в моем сочинении теоретически обосновывается ложность понятия «диалектическая логика»!…).
С Вашей стороны, как я теперь понимаю, это был поистине подвиг самопожертвования (во имя отыскания истины путем диалога, и даже непримиримой схватки оппонентов)… То, что опубликовали Вы тогда «возмутительное сочинение», я только теперь понял, избавившись, благодаря Вам, от жуткого общественно-личностного порока - «непонятливости».
(А между нами: все-таки нельзя ли узнать, Вы «благосклонно отнеслись» и «позволили себе…» - потому что не были тогда еще полным хозяином ресурса и не имели возможности отклонить?).
Как самоотверженно, как смело Вы поступили, указав сегодня эту ссылку!
Ведь движение читателя по этой ссылке может привести его в итоге к выводу не в Вашу пользу (к выводу насчет верности теоретического понимания по вопросу ЧТО есть ЛОГИКА и что такое «диалектическая логика»). А к такому выводу некоторые умники среди читателей вполне могут прийти. Особенно если заинтересуются и прочтут и вторую часть моей работы (признаться, работы недостойной, а в некотором смысле даже неприличной, как я теперь понимаю…).
А что если, заинтересовавшись всерьез, эти умники прочтут полностью полемику мою с Вами и с actuspurus здесь:
http://dia-logic.livejournal.com/43576.html».
http://community.livejournal.com/dia_logic/43271.html#cutid1 (работа,ч.2)
http://community.livejournal.com/dia_logic/43935.html#cutid1
http://community.livejournal.com/dia_logic/45760.html#cutid1
http://community.livejournal.com/dia_logic/47048.html#cutid1
Предположить страшно, что может тогда быть… В общем, так или иначе, эти умники вполне могут в итоге доставить Вам большие неприятности
(а в связи с этим снова может пострадать Ваша способность, о которой я говорил выше…).
Чтобы излишне любопытный читатель (особенно умник) не полез куда не надо по названной ссылке, я решил его отвлечь: привести в своем журнале только специально отобранные выдержки из той нашей полемики… Но при этом, разумеется, сопроводить их необходимым комментарием (все разъясняющим как надо!)… Надеюсь, что Вы будете, наконец, мной вполне довольны!
Гогузев А.В.
28. 10. 11 г.
Уважаемый Михаил Петрович!
Каюсь, что отправил тогда (19. 10. 2011 г.) на строгий Ваш хозяйский суд свою статью, непричесанную, грубую по части оформления текста, и, к моему глубокому сожалению, не только по этой части…
Вы, разумеется, не могли пропустить на страницы своего авторитетнейшего Сообщества этакий бесформенный и невразумительный текст технически безграмотного автора (а главное - страдающего «непонятливостью»!).
Но Вы не оттолкнули с брезгливостью мою некрасивую поделку, Вы придумали, как уберечь свой ресурс от такого безобразия, и при этом спасти от отчаянья и необдуманного поступка несчастного автора. Это был гениальный ход: Вы опубликовали лишь в качестве комментария только самое начало текста моей статьи, где процитированный мной М.М. Чумакин, кроме всего прочего, задает мне короткий вопрос, и я даю на этот вопрос короткий ответ. Вы это очень удачно использовали, дав комментарию короткое и точное название «Ответ А.В. Гогузева Чумакину М.М. от 19.10.2011 г» (вместо моего путанного и длинного «Определение места «Логики» в системе изображения в понятиях «Познания бытия людьми»). http://goguzev.livejournal.com/1290.html
И ссылку поместили на мой журнал в ЖЖ, куда статью отправили сами; пожалуйста, читайте, мол, весь текст, если вам охота узнать, как Чумакин с Гогузевым будут разбираться между собой… Сообщили о сделанном Чумакину М.М. и мне. Вы все замечательно рассчитали…
В результате Чумакин не оставил меня в горести от неудачи - сразу поместил к отвергнутой Вами статье объемный доброжелательный комментарий… Таким образом, можно сказать, что Вы спасли меня действием своего ума и руками М.М. Чумакина (в дальнейшем, просто и уважительно - М.М.)!
Я поначалу обиделся на Вас за Ваши неуважительные действия в отношении меня и моей работы, а потом сообразил, что от ваших действий вышла прямая польза мне - сразу может завязаться интересный диалог с уважаемым мной Михаилом Михайловичем, и мне некогда будет отчаиваться…
И я, вместо того, чтобы страдать от невысказанности, высказался через второй вариант текста статьи, учтя, насколько получилось, все Ваши требования и замечания. Новый текст отправил тут же Вам (с надеждой на публикацию у Вас, разумеется)… Но, увы, и его вы отвергли…
Отправил я его в свой «архив», т. е. в журнал в ЖЖ.
Потом взглянул на него там, обнаружил два Ваших комментария к нему, и обрадовался… Но, как говорится, рано радовался… В них Вы меня так распекали, что я от стыда чуть сквозь кресло и пол-потолок не провалился… Но в конце вдруг вижу - написано темным по светлому:
«Александр Владимирович, если отвечаете на чей-то вопрос, то отвечайте релевантно: в связи именно с этим вопросом и по существу заданного вопроса. Разумеется, для этого необходимо вникнуть в суть поставленного вопроса. Вы развернуто отвечаете Михаилу Михайловичу Чумакину. А какой вопрос был задан собеседником? Чумакин М.М. пишет: "Мне так показалось, что все ж таки ни Кант, ни Гегель не дали внятного «определения» логики, как это сделали Вы, я, М. Грачев и К. Черепанов? Или все ж таки есть такие определения и я их попросту не смог найти?"…
Очень удивился, так как никакого ответа на указный Вами вопрос из комментария М.М. к первому варианту текста я еще не давал, отложил это дело…
Получалось, что Вы принимаете текст второго варианта статьи, отвергнутого Вами, за мой ответ на комментарий М.М. к статье, а конкретно - на указанный вопрос из комментария!..
Неужели, думаю, вы не смогли сообразить, что если бы я отвечал на указанный Вами вопрос М.М. в комментарии, то он был бы и помещен в качестве ответа на КОММЕНТАРИЙ, а уж не как НЕ в качестве нового варианта текста статьи…
Ну, думаю, наверно на Вас что-то внезапно подействовало так, что способность рассуждать логически, прежде чем действовать, у вас на время как бы отключилась…
И прямо похолодел: вспомнил, что в начале второго варианта текста статьи я
поместил тако-о-ое высказывание!… (Простите! Это я сделал только из-за моей тогдашней «непонятливости»):
«…М.М. Чумакин писал ( http://dia-logic.livejournal.com/160658.html):
«…Отсюда следует вполне логичный путь исследования сути Логики путем анализа облаков значений в контекстах всех работ на тему и около нее. Мне кажется, что М.П. Грачев пошел по этому пути.
Но есть и другой путь - категориально-понятийный - которым пошел А.В.Гогузев. Результат такой работы - построение модели минимальной клетки явления. Такая модель практически всегда далека от «средне-обычных представлений», основанных на пресловутом «здравом смысле» и ведет к очень неожиданным последствиям и выводам. ...
На мой взгляд, только понятийный подход обеспечивает подлинную научность. Но необходимо в обязательном порядке знать и иметь в виду весь спектр существующих мнений, всех подходов, ибо наука существует в реальной жизни, из которой слова не выбросишь...»
С моей точки зрения, для задуманного исследования сути Логики «необходимо в обязательном порядке знать и иметь в виду», а также глубоко осмыслить, прежде всего, следующие высказывания Канта и Гегеля».
О, ужас! Ведь это-то как раз и могло так сильно на Вас подействовать, думаю… Застыдился, что я, по сути дела, наставнику своему, который настойчиво и бескорыстно учит меня уму-разуму, нанес из-за «непонятливости» своей такой урон… И взялся побыстрей писать третий вариант текста, который, по моему разумению, мог бы Вас более или менее удовлетворить, успокоить, за счет чего и вернулась бы к вам временно утраченная способность…
С душевным трепетом отправляю уж совсем новый вариант текста Вам, получаю ответ, ну и прямо отлегло - я не ошибся! И ничего, что опять отказались опубликовать - главное успокоились, и способность логично и четко излагать свои мысли и требования к тексту к Вам вернулась.
Вы написали:
«Уважаемый Александр Владимирович, немножко не так. Меня интересует не только техническая оформленность статей. В своих замечаниях я стремился донести до вас мысль, что статья требует существенной переработки в содержательной части, чтобы быть СООТВЕТСТВОВАТЬ задачам Dialectical Logic.
В каком направлении перерабатывать, изложено в замечаниях. А в том виде, в каком она существует на данный момент, годится только для публикации в личном журнале. То есть, вы вправе её не перерабатывать. Да и не нужно, поскольку она уже есть в общем доступе и на неё всегда можно будет сослаться из комментариев в сообществе.
Вы уж, пожалуйста, извините за строгость постановки вопроса»…
Процитировав меня из третьего варианта статьи, Вы заявляете прямо, без излишних уже теперь рассуждений-поучений и разных техническх требований к тексту:
««М.М. Чумакин писал: «…Отсюда ответное предложение как Вам, Александр Владимирович, так и остальным участникам: хозяин ресурса «Диалектическая логика» М.П. Грачев объявляет «…Такое восхождение осуществляется в рамках настоящего сообщества "Dialectical Logic" через дискуссии и конструктивные диалоги лиц, заинтересованных в проблематике диалектической логики во всех её аспектах». Давайте спроектируем такую дискуссию. Пора уже от хаотических одиночных постов перейти к осмысленной - распланированной коллективной работе». ( http://dia-logic.livejournal.com/158786.html).
С моей точки зрения, для задуманного и предлагаемого М.М. Чумакиным исследования сути диалектической логики путем коллективных действий, желающим участвовать в этом деле необходимо знать и иметь в виду, а также глубоко осмыслить, прежде всего, следующие высказывания Канта и Гегеля».
Дальше следует многословный текст, который можно выразить одной строчкой: "Я, Гогузев А.В., осмыслил элементарную диалектическую логику и готов принять участие в её актуализации". Поэтому ваша статья, ЕСЛИ вы желаете разместить в Dialectical Logic, ДОЛЖНА эксплицировать видение вклада в дискуссию по восхождению элементарной диалектической логики (ЭДЛ) от абстрактного к конкретному. А для этого начать не с заоблачной дали - Канта и Гегеля, а с текстов ЭДЛ и ДЕМОНСТРАЦИИ УСВОЕНИЯ заложенных в НИХ идей».
Ну, если бы Вы не успокоились, и к Вам не вернулась бы временно утраченная способность, указанная выше, то разве выразили бы Вы так определенно и лаконично то, что увидели в моем новом тексте?! Спасибо, что подсказали; а своим умом до такой глубины и ясности сути моего текста мне ни за что бы не дойти:
«Я, Гогузев А.В., осмыслил элементарную диалектическую логику и готов принять участие в её актуализации». Каково, а!? И всего одной строчкой! Это же говорит не только о том, что способность логично мыслить вернулась - говорит о недюжинной способности!
А с какой определенностью и редкой в наше время прямотой и честностью Вы изложили (по-хозяйски!) самую глубинную суть Ваших требований к тесту, достойному публикации в Вашем Сообществе. Я восхищен! И очень рад за Вас…
И какое удивительное предложение Вы мне сделали (оказав этим полное доверие, как я понимаю!):
«…попробуйте всё-таки ответить на замечания actuspurus и мои здесь: http://dia-logic.livejournal.com/43576.html».
Я, правда, сначала удивился и забеспокоился: все ли в порядке теперь уже с Вашей памятью… Ведь я тогда еще, в ноябре 2007 года, ответил на эти замечания по моей работе «Что есть логика».
Тогда Вы на удивление благосклонно отнеслись к моей работе, и позволили себе опубликовать мое возмутительное сочинение в своем Сообществе «Диалектическая логика» (тогда как в моем сочинении теоретически обосновывается ложность понятия «диалектическая логика»!…).
С Вашей стороны, как я теперь понимаю, это был поистине подвиг самопожертвования (во имя отыскания истины путем диалога, и даже непримиримой схватки оппонентов)… То, что опубликовали Вы тогда «возмутительное сочинение», я только теперь понял, избавившись, благодаря Вам, от жуткого общественно-личностного порока - «непонятливости».
(А между нами: все-таки нельзя ли узнать, Вы «благосклонно отнеслись» и «позволили себе…» - потому что не были тогда еще полным хозяином ресурса и не имели возможности отклонить?).
Как самоотверженно, как смело Вы поступили, указав сегодня эту ссылку!
Ведь движение читателя по этой ссылке может привести его в итоге к выводу не в Вашу пользу (к выводу насчет верности теоретического понимания по вопросу ЧТО есть ЛОГИКА и что такое «диалектическая логика»). А к такому выводу некоторые умники среди читателей вполне могут прийти. Особенно если заинтересуются и прочтут и вторую часть моей работы (признаться, работы недостойной, а в некотором смысле даже неприличной, как я теперь понимаю…).
А что если, заинтересовавшись всерьез, эти умники прочтут полностью полемику мою с Вами и с actuspurus здесь:
http://dia-logic.livejournal.com/43576.html».
http://community.livejournal.com/dia_logic/43271.html#cutid1 (работа,ч.2)
http://community.livejournal.com/dia_logic/43935.html#cutid1
http://community.livejournal.com/dia_logic/45760.html#cutid1
http://community.livejournal.com/dia_logic/47048.html#cutid1
Предположить страшно, что может тогда быть… В общем, так или иначе, эти умники вполне могут в итоге доставить Вам большие неприятности
(а в связи с этим снова может пострадать Ваша способность, о которой я говорил выше…).
Чтобы излишне любопытный читатель (особенно умник) не полез куда не надо по названной ссылке, я решил его отвлечь: привести в своем журнале только специально отобранные выдержки из той нашей полемики… Но при этом, разумеется, сопроводить их необходимым комментарием (все разъясняющим как надо!)… Надеюсь, что Вы будете, наконец, мной вполне довольны!
Гогузев А.В.
28. 10. 11 г.