Очень часто различного рода историки и мемуаристы пишут о советских неуязвимых танках, которые немцы якобы не могли уничтожить. Взять к примеру Гудериана, который пишет в своих мемуарах "Воспоминания солдата"
"...
«Наши 37-мм противотанковые пушки оказались бессильными против русских танков Т-34. Дело дошло до паники, охватившей участок фронта до
(
Read more... )
Reply
Reply
-------------------------------------------------------
Мухина не перегоните? (это совершенно беззлобно, имейте в виду) :)
Reply
***
Думаю, что нет. Просто задам один вопрос. Как лично Вы оцениваете с/применение ВС СССР (КА) на западной границе 22 июня 1941 года, другими словами были ли выполнены военно-политические и стратегические задачи, которые стояли перед КА? Ваше мнение?
Вроде не Мухина, а Козинкина. Если склероз не изменяет конечно.
***
(это совершенно беззлобно, имейте в виду) :)
***
))
Лучше уж умный критик, чем безмозглый сторонник.
Reply
2. Насчет выполнения не берусь судить с точки зрения чисто военной (не специалист), но если стратегической и общественно-политической - то "да". Хотя и большой кровью.
Но меньше вряд ли бы получилось при любых расклада. Конечно же, полное имхо.
Reply
Reply
2. Если сказать, что нам немного повезло, то это так. Но везёт обычно тем, кто пашет. Недостатки немцев вытекают из их достоинств, равно и наоборот, но в сумме всё получилось закономерно в нашу пользу. Дико везло до поры до времени Гитлеру - с Сааром, Рейнской областью, Чехословакией, Австрией - но не только везло, ибо налицо существовала западноевропейская политика умиротворения, каковой он и воспользовался, где-то рассчитав, где-то проинтуичив. Но вдруг интуиция начала тормозить - и оказалось, что расчёты не такие уж и гениальные, и противник в отличие от благородных европейцев и не думает даже сдаваться.
3. В "большую кровь" входят и потери гражданского населения, и потери территорий, и ущерб народному хозяйству.
4. Против "минимизации" трудно возразить, но кардинальное изменение ситуации вряд ли было возможным.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
***
Подготовка к войне это единый комплекс мероприятий, поэтому разночтения исключаются. Другой вопрос, что политическое руководство трезвее оценивало возможности КА. А военные вообще не должны ни в чём сомневаться. Только вперёд, только победа.
Reply
Не могли бы Вы пояснить эту мысль?
Reply
***
Попробую.
Не знаю получится ли коротко объяснить, но суть такова - политик или высший орган политической власти решает, каких целей необходимо добиться во имя процветания собственной страны. Для достижения эих целей существует целый ряд "инструментов": армия, внешнеполитическое ведомство, ведомство ведающее экономикой и т.д. Политические цели могут быть ограниченными - уменьшение политического, экономического или военного влияния соседнего государства, отторжение части территории, установление контроля над важными районами и т.п. А могут носить неограниченный характер, т.е вплоть до ликвидации государства. Исходя из этого разрабатываются варианты стратегического применения вооружённых сил. Так вот если бы немцы преследовали цели отторжения от СССР Украины, Прибалтики, Белоруссии, то война несомненно была бы проиграна. А Францию я привёл, как пример достижения ограниченной политической цели. И может быть не совсем удачно прилепил Украину с Прибалтикой к Франции.
Reply
Каким образом можно было отторгнуть от СССР часть территорий, не уничтожив СССР как государство? Не уничтожив РККА?
Или Вы предполагаете, что возможно было бы достичь таких целей политическими средствами? Что Сталин, увидев мощь вермахта на примере начальной стадии войны, отказался бы рвать жилы стране и принял поражение, если бы Гитлер преследовал "ограниченные цели" вроде отторжения лишь части территорий СССР (но КАКОЙ части!)?
Reply
А так - да, мрак. И еще подумалось - интересно было бы сравнить, как было в Вермахте в том же 1939, против Польши.
Reply
Leave a comment