Готов поспорить ...

[godismydj]

В разделе новости на сайте НТВ появился анонс скорого выхода на экраны якобы документального и якобы исторического фильма А. Пивоварова "Серп и Молох".  Российские телевизионщики за 20 с гаком лет наконец-таки насобачились работать по-голливудски.

Comments

[madcat2]

Делать выводы о профпригодности историка на основе интервью, а не его работ - ошибка. Красильников действительно один из ведущих специалистов по теме в РФ, и в подлогах, подтасовках и прочем подобном замечен не был. Вы бы хоть сравнили это: "Политбюро и крестьянство: высылка, спецпоселение. 1930-1940: В 2 кн. М., 2005. Кн. 1. 912 с.; 2006. Кн. 2. 1016 с" с диссером Павловой, прежде чем параллели между ними проводить.

[wyrmling]

«Это, в сущности говоря, была война сталинского режима против собственного народа. Война необъявленная, война знаменитая, война тайная, потому что большинство проводившихся операций не афишировались»

Это характеризует данного "историка" в достаточной степени.

[madcat2]

Историка характеризуют его научные труды, а не слова, сказанные журналистам.

[wyrmling]

Да? Очень интересно. Значит можно журналисту говорить что угодно? А для чего тогда научные труды? Чтобы придать вес произносимой в эфире ахинее?

Нет, правда, мне интересно - научная честность, научная этика - это всё до одного места?

[madcat2]

Это значит, что давая интервью, человек более свободен в своих словах, чем в научном труде. Человек может быть уверен, что стакан наполовину пуст, но его работа, написанная в соответствии с научной честностью должна показать равноправность позиции "наполовину полон". Что никак не запрещает автору в публичных выступлениях высказываться о наполовину пустом стакане.

[nazar_rus]

Извините, что вмешиваюсь, а как Вы, например, оцените кандидатскую диссертацию Сергея Александровича? Она его характеризует как историка? Особенно там всякое насчет "руководящей и направляющей"? Или Вы полагаете, что в ЭТОЙ диссертации ничего такого и не было?
С другой стороны, как соотносится с этикой ученого такой вот дуализм - в научной работе пишем одно, а для прессы говорим другое, так сказать, согласно "текущего момента"?

[madcat2]

Никак не оцениваю, ибо не читал. Однако в отличие от темы "красногвардейцев западной сибири" незабвенной Павловой, тема Красильникова не "придворная".
Дуализма здесь нет. Красильников считает случившееся трагедией, в которой главную роль сыграли управленческие решения того времени. Другое дело, что личное мнение, которое он волен высказывать вслух, не мешает ему в трудах описывать все аспекты проблемы. И, в отличие от некоторых деятелей, все - значит все; картина получается гораздо глубже и многогранней набивших оскомину штампов. Собссно, как и должно быть в нормальной исторической работе.

[nazar_rus]

Т.е., Вы не читая работу Красильникова указываете, что она "не придворная"? Правильно?
"...личное мнение, которое он волен высказывать вслух, не мешает ему в трудах описывать все аспекты проблемы..." - и? Это не дуализм? В научных статьях мы "объективны", а на людях - держимся в рамках "генерального курса"? Это не дуализм? Я не психолог, но что-то ту есть патологическое, с моей точки зрения. Так и хочется сказать - "либо крестик снимите, либо трусики наденьте".

[madcat2]

Я тут уже принял водочки по случаю открытия археологического сезона, поэтому отвечать буду прямо и недипломатично.
1. Правильно. Это так же, как видеть разницу между темой "голодомор украинского народа" и "МТС: идеи, решения, проблемы, достижения".
Хотя, конечно... Можно даже слона в упор не видеть. Особенно если сильно не хочется.
2. Да это ваше личное дело: "крестик, трусы..." Не хотите понимать, что вам сказали - ваше право, хотите иметь свое "особое мнение" о книгах, которые не читали и человеке, с трудами которого не знакомились - опять же, никто вас не осудит - это модно в конце концов.
Я даже спорить с вами на эту тему не буду. Патология, не патология - вы уж как-нибудь сами с собой... А я лучше чем-нибудь конкретным займусь.

[godismydj]

Я тут уже принял водочки
***

А я сейчас пиво буду принимать! Так что не чокаясь!

[nazar_rus]

Да хоть с водочкой, хоть без водочки.
1. Не понял аналогию. Видимо, водочка повлияла. Попробую пояснить - в вашем примере - и та, и та тема - "придворные". Только направленность разная. И как-то такая резкая смена "вектора" от доктора исторических наук (не от молоденького аспиранта, а УЖЕ СЛОЖИВШЕГОСЯ вроде как ученого профессионала) выглядит, мягко говоря, некрасиво.
"...Можно даже слона в упор не видеть..." - можно, не спорю.
2. "..."особое мнение" о книгах, которые не читали и человеке, с трудами которого не знакомились ..." - я ознакомился с интервью. И с перечнем некоорых тем иследований. Для первоначального мнения - достаточно.

[madcat2]

Не понял потому, что даже минимального представления, чем была интеллигенция в Сибири и как складывались ее отношения с соввластью у вас нет. Есть какой-то мираж в мозгах, опираясь на который вы пытаетесь судить о теме по аналогии с красной гвардией. Общий и окончательный ответ в подобных вашему случаях - в библиотеку! Сначала читать, потом думать и только потом - говорить о том, что хоть как-то знаешь.

А здесь и сейчас я оставляю вас с вашим "достаточным первоначальным мнением". Делайте с ним что хотите.

С наилучшими пожеланиями...

[nazar_rus]

Видимо, водочка таки действует. Уже "тыкать" начали. И, видимо, под действием алкогольных паров стали нстолько провидцем, что даже смогли оценить мой уровень знаний о том, чем была интеллигенция Сибири и ее отношени к Советской власти.
М-даааа. Уж.
С наступающим Вас опьянением.

[godismydj]

Делать выводы о профпригодности историка на основе интервью, а не его работ - ошибка

[madcat2]

Ну вы же требуете от интервью "научности"? А быть ее там не может, ибо научность - в работах, а в интервью - необходимость с ходу, в двух-трех предложениях заинтересовать аудиторию проблемой. И чего тут больше - личного субъективного мнения Красильникова о событии или использования стандартных, знакомых аудитории, маркеров, на которые она клюнет - можно только гадать

[godismydj]

Ну вы же требуете от интервью "научности"? А быть ее там не может, ибо научность - в работах, а в интервью - необходимость с ходу, в двух-трех предложениях заинтересовать аудиторию проблемой