Бытует (и не просто бытует, а активно форсится) мнение, что активным фондам нет места на рынке и что это чуть ли не развод заводчан на деньги. Это и верно и неверно одновременно
( Read more... )
Если «разложить» ETW по 3-м факторам FF (ссылки что-то не работают, вставлю картинку)
то видно: Во-первых, альфа в рамках 3-х фактороной модели FF там отрицательна. Во-вторых, фонд инвестирует в крупные компании роста(т.к. size и value exposure - отрицательны), т.е. это такой анти-value фонд. Последние несколько лет для value вообще были неудачны, они прилично отставали от акций роста. Здесь есть некая аналогия с концом 90-х, когда value отставали от рынка 6 лет подряд, потом, правда, нагнали и перегнали. ;-) Соответственно, в этом фонде нет ничего уникального, берем простой индексный фонд акций роста(например, Vanguard Growth ETF VUG), накладываем на этот же период времени, и видим, что VUG легко «делает» ETW и, конечно, VT:
При этом у VUG даже шарп выходит получше, чем у ETW. С учетом того, что акции роста исторически - не самый лучший выбор, хотя у них бывают периоды хорошей доходности, то есть вероятность, что ETW со временем начнет отставать от рынка. Может быть, менеджеры смогут вовремя подкрутить стратегию, чтобы «выпрыгнуть» из акций growth - тогда хорошо, а может быть и не смогут - тогда не очень… ;-)
Второй фонд тоже имеет бОльшую экспозицию на growth, чем рынок. Но, там пока есть некая альфа в рамках 3-х фактороной модели, хотя в рамках 5-факторной она уже незначительна. И тоже, в общем, у фонда есть зависимость от акций роста.
Насчет активно-пассивных, вот недавно видел агрегированную статистику по отчету SPIVA у Цвейга: https://twitter.com/jasonzweigwsj/status/707652069767954432 Там, правда, только доходность, без учета риска. Его, по-хорошему, тоже надо учитывать, в этом nefedor прав…
Я бы с VUG не стал сравнивать хотя бы потому, что VUG - это американский рынок, а ETW - глобальный (американских всего 56%). А в последние 10 лет ex-US сильно отстал. Поэтому правильный бенчмарк все-таки VT.
Ну и важный момент, который я призвал учитывать: при сопоставимой доходности закрытые фонды дают поток кэша, который очень важен, если пополнения счета нерегулярны. Здесь может быть дополнительная выгода: не платишь комиссию за перевод денег, имеешь возможность ребалансировать портфель и т.д.
Ой, да, я подумал, что сравнивается с US Total Stock Market, у него похожий тиккер VTI. Но для сравнения подобрать какой-нибудь индексный фонд из world growth - не получится, таких, вроде, нет… :-( Но ставка на акции роста у фонда все равно есть, это может быть потенциальной уязвимостью, в случае смены рыночного режима.
По второму пункту, а если самому организовать такой поток кэша - через продажу активов? Налог на дивиденды и на прирост капитала в России, сейчас одинаков. Т.е. по на логам выгоды от дивидендов никакой нет. Более того, если вы обратно реинвестируете кэш, то налог с дивидендов все равно придется платить до реинвестирования. С этой точки зрения, если бы фонд ничего не платил, а реинвестировал «внутри себя», получалось бы даже выгоднее.
Там у Вас описано еще одно преимущество, что если фонд маржинальный, то стоимость маржи для него меньше, чем для розничного инвестора. С этим я согласен, это может быть преимуществом CEF или других подобных фондов.
1) Ставка на Growth есть, я согласен. 2) Поток кэша можно, но что-то мне подсказывает, что у нас все-таки у большинства инвесторов (тех, кто читает жж) врядли есть миллионы на счетах. На маленьких же акках придется платить комиссии и за продажу (вроде сейчас брокеры с бескомиссионными платформами нашим счета не открывают), ну и за покупки. Например, мой акк сейчас 105,000$. Есть позиции, которые занимают 2%, т.к. чуть больше 2000$. За продажу придется платить почти 0.5% и за покупку столько же. Т.е. делать ребалансировки имеет смысл, только если перекос серьезный, 10% от всего портфеля и больше. 3) Фонды, которые реинвестируют внутри себя есть. Есть разные схемы tax-deferred или tax-managed стратегий, который позволяют снизить налоги.
В целом, у меня доля в CEF небольшая. Конечно, ядро портфеля на широких индексах.
Если «разложить» ETW по 3-м факторам FF (ссылки что-то не работают, вставлю картинку)
то видно: Во-первых, альфа в рамках 3-х фактороной модели FF там отрицательна. Во-вторых, фонд инвестирует в крупные компании роста(т.к. size и value exposure - отрицательны), т.е. это такой анти-value фонд. Последние несколько лет для value вообще были неудачны, они прилично отставали от акций роста. Здесь есть некая аналогия с концом 90-х, когда value отставали от рынка 6 лет подряд, потом, правда, нагнали и перегнали. ;-) Соответственно, в этом фонде нет ничего уникального, берем простой индексный фонд акций роста(например, Vanguard Growth ETF VUG), накладываем на этот же период времени, и видим, что VUG легко «делает» ETW и, конечно, VT:
При этом у VUG даже шарп выходит получше, чем у ETW. С учетом того, что акции роста исторически - не самый лучший выбор, хотя у них бывают периоды хорошей доходности, то есть вероятность, что ETW со временем начнет отставать от рынка. Может быть, менеджеры смогут вовремя подкрутить стратегию, чтобы «выпрыгнуть» из акций growth - тогда хорошо, а может быть и не смогут - тогда не очень… ;-)
Второй фонд тоже имеет бОльшую экспозицию на growth, чем рынок. Но, там пока есть некая альфа в рамках 3-х фактороной модели, хотя в рамках 5-факторной она уже незначительна. И тоже, в общем, у фонда есть зависимость от акций роста.
Насчет активно-пассивных, вот недавно видел агрегированную статистику по отчету SPIVA у Цвейга: https://twitter.com/jasonzweigwsj/status/707652069767954432
Там, правда, только доходность, без учета риска. Его, по-хорошему, тоже надо учитывать, в этом nefedor прав…
Reply
Ну и важный момент, который я призвал учитывать: при сопоставимой доходности закрытые фонды дают поток кэша, который очень важен, если пополнения счета нерегулярны. Здесь может быть дополнительная выгода: не платишь комиссию за перевод денег, имеешь возможность ребалансировать портфель и т.д.
Reply
Но ставка на акции роста у фонда все равно есть, это может быть потенциальной уязвимостью, в случае смены рыночного режима.
По второму пункту, а если самому организовать такой поток кэша - через продажу активов? Налог на дивиденды и на прирост капитала в России, сейчас одинаков. Т.е. по на логам выгоды от дивидендов никакой нет. Более того, если вы обратно реинвестируете кэш, то налог с дивидендов все равно придется платить до реинвестирования. С этой точки зрения, если бы фонд ничего не платил, а реинвестировал «внутри себя», получалось бы даже выгоднее.
Там у Вас описано еще одно преимущество, что если фонд маржинальный, то стоимость маржи для него меньше, чем для розничного инвестора. С этим я согласен, это может быть преимуществом CEF или других подобных фондов.
Reply
2) Поток кэша можно, но что-то мне подсказывает, что у нас все-таки у большинства инвесторов (тех, кто читает жж) врядли есть миллионы на счетах. На маленьких же акках придется платить комиссии и за продажу (вроде сейчас брокеры с бескомиссионными платформами нашим счета не открывают), ну и за покупки. Например, мой акк сейчас 105,000$. Есть позиции, которые занимают 2%, т.к. чуть больше 2000$. За продажу придется платить почти 0.5% и за покупку столько же. Т.е. делать ребалансировки имеет смысл, только если перекос серьезный, 10% от всего портфеля и больше.
3) Фонды, которые реинвестируют внутри себя есть. Есть разные схемы tax-deferred или tax-managed стратегий, который позволяют снизить налоги.
В целом, у меня доля в CEF небольшая. Конечно, ядро портфеля на широких индексах.
Reply
подскажите, пож, на каком сайте вы сделали сее действо )) буду очень признателен
Reply
Reply
Reply
Leave a comment