Бытует (и не просто бытует, а активно форсится) мнение, что активным фондам нет места на рынке и что это чуть ли не развод заводчан на деньги. Это и верно и неверно одновременно
( Read more... )
1) Еще ранее у него был перевод высказываний о лучших/худших инвестициях в котором я узрел немало противоречий типа "Я купил такие-то акции, облажался и понял, что лучше индекса ничего нет. А лучшей моей инвестицией стало вложение в акции (!) такие-то".
2) История индексов не так длинна. Если принять довод о том, что лучшая доходность за 10 лет не может являться показательной, а надо 20-30, то этот же довод можно применить и к индексам. Также стоит сказать, что к Market-Cap индексам существует немало претензий, типа того, что они по определению нарушают принцип "покупай дешево, продавай дорого".
3) Все-таки ядром моего портфеля являются широкие индексы, а закрытые фонды я использую для желания получить чуть большую доходность при меньшем риске (всего портфеля).
4) Я не верю в то, что отдельный управляющий может лично на длительном периоде показывать отличные результаты (хотя как быть тогда с Биллом Гроссом, Гундлахом или тем же Баффетом?), если они просто продают и покупают акции по своему усмотрению. Но я верю, что ессть стратегии, которые позволяют достигать лучших результатов по сравнению с индексом, т.к. в том же S&P500 или Dow или Russell 1000 есть лидеры и есть акции, которые показывают отрицательные результаты.
5) Богл говорит о среднем инвесторе. Я тоже писал, что если ничего не понимаешь (или не хочешь понимать и разбираться), то лучше не лезть в сложные инструменты. В любом случае, слова Богла можно делить на два. Он - основной владелец Vanguard, которая делает бизнес не на дешевых индексных фондах, т.к. на них просто особо не заработаешь. Они привлекают простаков дешевыми индексами, а затем продают до кучи и другие дорогие продукты. В этом же и заключается и бизнес Шваба. Да, у них самые дешевые индексные ETF и они вроде как их предлагают и рекламируют. Но также они предоставляют бесплатно кучу отчетов и исследований множества экспертов, которые стимулируют людей делать покупки. Также тот же Шваб помимо индексов предлагает и интеллектуальное управление портфелями же (с комиссией до 1%). Таким образом, не стоит рассматривать Богла как борца за всеобщее благоденствие. Все его книги, интервью и отдельные высказывания - продвижение собственного бизнеса.
6) Я считаю, что если инструмент существует длительное время, то слишком примитивно было бы заявлять, что его используют только глупцы и что цель управляющих ободрать их как липку. Скорее те самые глупцы сейчас и бегут в индексные фонды из закрытых, т.к. там некого будет винить персонально за плохие результаты. Я разделяю ситуации, когда инвестор просто отдает свои деньги в прямое управление менеджеру и тот может на нем наживаться, генерить комиссию на бессмысленных сделках, но здесь речь о фондах с понятными и четкими правилами, т.е. заранее понятно как именно он функционирует и как работает стратегия. От желания левой ноги управляющего ничего не зависит.
7) Важное дополнение у Богла в конце цитаты "Как правило, это означает конец для этого фонда." Не сказано, что именно вызывает этот конец. Возможно, речь о том, что такой фонд делает себе рекламу, туда набегают толпы людей скупают паи за любые деньги и убивают фонд. Ведь в цитате не идет речь о неверности стратегии. И такие фонды есть, возьмите PGP от PIMCO с нелепым премиумом в 91 (!!)%. Конечно, такой фонд никогда не окупит вложенные деньги. Но если внимательно изучить все параметры, то такой фонд покупать и не надо.
Все это основано на неком исследовании, которое утверждает, что в среднем активные фонды проигрывают. Но на самом деле это исследование очень спорно - кажется, там рассматривается все не risk-adjusted, и кроме того, не исследуется устойчивасть "победителей". То есть, из этого никак не следует что нельзя найти новых Баффетов которые будут обыгрывать рынок. Собственно, Баффет это и демонстрирует, что обыграть можно. Просто таких мало, а неудачников много. И дело не в короткости индексов - S&P имеет историю в почти 100 лет, DJ и того больше. А рынок обыграть по доходности можно - достаточно небольшого плеча...
Вот именно, "в среднем". По результатам моих изысканий, действительно большинство закрытых активных фондов - шлак, но процентов 10 вполне достойны. Вы очень точно подметили, что большинство рассматривает только доходность, не учитывая цели, которые ставит перед собой фонд. А там часто именно "сходная доходность при меньшей волатильности", например. Мне думается, что подавляющая часть инвесторов не стремится обыграть рынок, а все-таки предпочитает создание сбалансированного портфеля, который по определению будет уступать широкому рынку.
Николай, а вы лично, самостоятельно свой портфель конструируете или доверяете другим специалистам? Акции или фонды? Есть ли закрытые? Предпочитаете простые формы распределения активов или как-то хеджируете риски?
2) История индексов не так длинна. Если принять довод о том, что лучшая доходность за 10 лет не может являться показательной, а надо 20-30, то этот же довод можно применить и к индексам. Также стоит сказать, что к Market-Cap индексам существует немало претензий, типа того, что они по определению нарушают принцип "покупай дешево, продавай дорого".
3) Все-таки ядром моего портфеля являются широкие индексы, а закрытые фонды я использую для желания получить чуть большую доходность при меньшем риске (всего портфеля).
4) Я не верю в то, что отдельный управляющий может лично на длительном периоде показывать отличные результаты (хотя как быть тогда с Биллом Гроссом, Гундлахом или тем же Баффетом?), если они просто продают и покупают акции по своему усмотрению. Но я верю, что ессть стратегии, которые позволяют достигать лучших результатов по сравнению с индексом, т.к. в том же S&P500 или Dow или Russell 1000 есть лидеры и есть акции, которые показывают отрицательные результаты.
5) Богл говорит о среднем инвесторе. Я тоже писал, что если ничего не понимаешь (или не хочешь понимать и разбираться), то лучше не лезть в сложные инструменты. В любом случае, слова Богла можно делить на два. Он - основной владелец Vanguard, которая делает бизнес не на дешевых индексных фондах, т.к. на них просто особо не заработаешь. Они привлекают простаков дешевыми индексами, а затем продают до кучи и другие дорогие продукты. В этом же и заключается и бизнес Шваба. Да, у них самые дешевые индексные ETF и они вроде как их предлагают и рекламируют. Но также они предоставляют бесплатно кучу отчетов и исследований множества экспертов, которые стимулируют людей делать покупки. Также тот же Шваб помимо индексов предлагает и интеллектуальное управление портфелями же (с комиссией до 1%). Таким образом, не стоит рассматривать Богла как борца за всеобщее благоденствие. Все его книги, интервью и отдельные высказывания - продвижение собственного бизнеса.
6) Я считаю, что если инструмент существует длительное время, то слишком примитивно было бы заявлять, что его используют только глупцы и что цель управляющих ободрать их как липку. Скорее те самые глупцы сейчас и бегут в индексные фонды из закрытых, т.к. там некого будет винить персонально за плохие результаты.
Я разделяю ситуации, когда инвестор просто отдает свои деньги в прямое управление менеджеру и тот может на нем наживаться, генерить комиссию на бессмысленных сделках, но здесь речь о фондах с понятными и четкими правилами, т.е. заранее понятно как именно он функционирует и как работает стратегия. От желания левой ноги управляющего ничего не зависит.
7) Важное дополнение у Богла в конце цитаты "Как правило, это означает конец для этого фонда."
Не сказано, что именно вызывает этот конец. Возможно, речь о том, что такой фонд делает себе рекламу, туда набегают толпы людей скупают паи за любые деньги и убивают фонд. Ведь в цитате не идет речь о неверности стратегии.
И такие фонды есть, возьмите PGP от PIMCO с нелепым премиумом в 91 (!!)%. Конечно, такой фонд никогда не окупит вложенные деньги. Но если внимательно изучить все параметры, то такой фонд покупать и не надо.
Reply
А рынок обыграть по доходности можно - достаточно небольшого плеча...
Reply
Вы очень точно подметили, что большинство рассматривает только доходность, не учитывая цели, которые ставит перед собой фонд. А там часто именно "сходная доходность при меньшей волатильности", например.
Мне думается, что подавляющая часть инвесторов не стремится обыграть рынок, а все-таки предпочитает создание сбалансированного портфеля, который по определению будет уступать широкому рынку.
Николай, а вы лично, самостоятельно свой портфель конструируете или доверяете другим специалистам? Акции или фонды? Есть ли закрытые? Предпочитаете простые формы распределения активов или как-то хеджируете риски?
Reply
Leave a comment