"А вот что ты думаешь о метеоритах?"
Если теневая часть контура в принципе вещь понятная и легко объяснимая: вот здесь у нас было ровно, а нарисовали впадину, - то хайлайтер, который вроде бы отдельно от контура даже не упоминается, окутан всяческими дымками и ореолами. Насколько пока удалось выяснить, в сознании масс он существует как магическая штучка, которая непонятно что конкретно делает, но в целом придает лицу здоровый, сияющий вид. И тут, как бывший лингвист, я вижу очень интересное явление - переход буквального смысла в переносный с легкой руки хитрых маркетологов.
Хайлайтер придает нашему лицу сияние в самом буквальном смысле - он отражает свет и блестит. Каким образом это связано с сиянием переносным, то есть со здоровым видом, науке пока неизвестно. Приобретает ли кожа под хайлайтером более здоровый цвет? Вроде бы нет. Может быть, она становится более гладкой и/или подтянутой? Last time I checked, блеск только подчеркивает рельефы. Или может, на худой конец блестящая кожа просто считается красивее чем матовая? Тут лично для меня вопрос спорный, но прочитав пару сотен отзывов на тональники, где авторы придирчиво, до минуты высчитывают продолжительность матирования, выходит, что тоже не особо. Хотя если уж кто спросит, я за то, чтобы самую чуточку блеска оставить, все-таки мы не из фарфора сделаны.
Самы простой и важный принцип контурирования звучит так: там, где нам нужна впадина, мы затемняем; там, где нужна выпуклость - осветляем. То есть для создания видимости рельефа, достаточно на скулы, надбровные дуги, подбородок, челюсть и спинку носа добавить, например, более светлого тональника, чем основной тон. Все совсем просто: разные оттенки создают контраст, разграничивают разные части лица и делают их более выразительными.
А вот с блестяшками все обстоит немного иначе: они подчеркивают тот рельеф, который уже есть. Если перед нами прозрачное стекло, мы можем его увидеть только по бликам света под определенными углами. А если в наличии имеются красивые высокие скулы или рельефная верхняя губа (которая кстати почти у всех рельефная), мы не столько добавляем что-то при помощи хайлайтера, сколько мигаем блуждающему взгляду наблюдателя маячком в ночи: эй! смотрите, здесь у нас вот что! Не проходите мимо!
Это что касается хайлайтера как инструмента контурирования - остается все-таки поболтать немного про "здоровый вид". Гладкая, достаточно увлажненная кожа без волосяного покрова (тот самый невидимый пушок, за который так некстати могут уцепиться тональник или пудра) действительно выглядит не совсем матовой. Вероятно, именно этот факт стал логической основой относительно нового тренда на сияние и соответственно, сияторы: по-хорошему, они помогают достичь желаемого вида неисправимо сухой коже, хотя теоретически, если ее все-таки хардкорно увлажнить, она примерно так же заблестела бы сама.
Зачем метеориты обладательницам жирной кожи, не знаю ни я, ни, вероятно, сами обладательницы. Если хочется поблестеть, может, вам все-таки сюда? На лице всегда лучше иметь меньше продукта, чем больше, и вместо добавления хайлайтера, иногда вполне достаточно недопудрить, сделав матовой только Т-зону.
И уж совсем личное мнение: как по мне, обильные блестяхи достойно смотрятся на загорелой коже. Хоть убейте, бледные или не дай боже замученно-сероватые девушки в сияторе вызывают мысли о капустных слизнях (столь красочная метафора, между прочим, родилась при наблюдении меня красивой в зеркале после 8 часов сидения перед монитором и возле неистовой зимней батареи). Да и просто даже логично: там где у нас уже есть светлое, мы добавляем темного, а где есть темное, добавляем светлого. О вкусах не спорят конечно, но в моем понимании, блестящий хайлайтер акцентирует именно поверхность кожи - а если мы решаем привлечь к коже внимание, она должна быть в форме во всех отношениях.
В общем и целом, вся эта тирада - совсем не пропаганда против светоотражающих микрочастиц, а как всегда, пламенный призыв подумать о смысле и целях макияжного телодвижения прежде, чем его соврешать.