Молотов поясняет
"Вероломное" нападение СССР на Японию в 1945-м. Якобы, несмотря на денонсацию СССР договора о нейтралитете, он все равно действовал до истечения его срока (т. е. до апреля 1946 г.)...
Сам договор короткий и по этому вопросу в нем написано лишь то, что договор продлевается на следующие пять лет, если ни одна из сторон не денонсирует его за год до истечения срока (что СССР и сделал, тем самым вопрос о продлении отпал). Что в случае денонсации, несмотря на нее, договор остается в силе до конца срока его действия - в договоре такого не сказано (да это и абсурд).
Нет такого и в Венской конвенции, которая была принята только в 1969 г. Там сказано лишь, что право денонсации должно быть предусмотрено в самом договоре (в данном случае - и было предусмотрено). Какой-либо более ранней подобной конвенции (причем - подписанной СССР), нагуглить не удалось. Само слово "денонсация" означает "расторжение".
В Вики со ссылкой на какую-то книгу сказано, что якобы японский посол Сато, которому Молотов 5 апреля 1945 г. сообщил о денонсации договора, в ответ высказал мнение, что договор тем не менее действует до конца срока, а Молотов будто бы с этим "согласился". Ни скана, ни полного текста той беседы нагуглить не удалось, одни цитаты да пересказы. По другой версии, "согласился" Молотов не на этой встрече с Сато, а на другой (29 мая 1945 г.). И еще (якобы) что-то в том же духе говорил японцам советский посол в Японии Малик...
Якобы в записи беседы есть слова: "Молотов поясняет, что по истечении пятилетнего срока действия договора советско-японские отношения, очевидно, вернутся к положению, которое было до заключения пакта". Это толкуется как "признание" того, что договор будто бы остается в силе до апреля 1946 г. (хотя такого Молотов не говорил). Причем сперва Молотов произнес эту фразу без слов "по истечении пятилетнего срока", но когда Сато пристал к нему, прося разъяснений, то Молотов-де упомянул "истечение" и тем самым "взял свои слова обратно".
Ясно одно - никакие "слова Молотова" (а тем более - Малика), даже если они и были, не подписанные и не ратифицированные, не могут являться обязательством СССР. А если японцы приняли желаемое ими за действительность, так это их проблемы.
Но, понятно, "разоблачители" всех мастей дружно визжат о том, что СССР-де напал на Японию "вероломно".