Почему плохо
Оригинал взят у loboff в Почему плохо
Хоть и после значительного перерыва, но всё же попытаюсь закончить относительно не-классовости российского общества. Понятно, что полтора месяца спустя уже никто не помнит того разговора, и тем более никому это не интересно. Но всё же нужно хотя бы на старости лет приучить себя заканчивать начатое.
Прервался наш разговор на том, что " всё вместе это значит одну очень простую вещь - классов у нас попросту нет. И не только среднего, но и вообще никаких. И любая попытка хоть как-то подогнать культурные нормативы под среднеевропейскую ситуацию оканчиваются безнадёжным взмахом руки - ну конечно же только по уровню благосостояния! Зато, если применить к нашему обществу принципы сословности, то всё моментально встаёт на свои места". Теперь о том, что из этого следует. Давайте сознательно упростим реальность до чёрно-белых красок, и поговорим в "детских" категориях плохо-хорошо.
Итак, во-первых, что в этом плохого? Плохо то, что в отсутствие классов как не только экономической, но и культурной реальности, наличествует и проблема формирования элит. Тех самых элит, которых у нас так и не появилось. И вместо которых функционирует всё та же советская номенклатура - частично сменившая состав участников, перемешавшая прежнюю советскую иерархию, изменившая сам принцип взаимоотношений внутри властных и управленческих групп, но по сути своей так номенклатурой и оставшаяся.
Обсуждать эту структуру можно в каких угодно терминах. Говорят о кланах, о группировках, о фракциях, в каком-то смысле можно говорить и о диаспорах тоже. Единственное, чего не видно - это именно что элит как таковых, то бишь по сути своей хозяев страны, как в экономическом смысле, так и в смысле "властителей умов".
Вопрос пресловутой "национализации элит" стоит чрезвычайно остро, с учётом текущих кризисных реалий в смысле международного положения он становится и ещё более важным, но любые движения в этом направлении оказываются бесполезны - увязая в липком саботаже самих элитариев. Самые громкие патриоты оказываются и самыми однозначными лицемерами - с семьями и капиталами за границей. Попытки вернуть в страну хотя бы капиталы (через ужесточение правил игры) оборачиваются ещё большим оттоком таковых. А чем более влиятельным и владетельным является тот или иной персонаж, тем более он похож на зиц-председателя или попросту держателя общака. В общем-то, российские элитарии оказываются чьими угодно в смысле национальных интересов, но только не российскими. И возлагать на данную публику какие-либо надежды как на хозяев страны попросту бессмысленно - продадут и предадут как только в этом будет необходимость.
В плане интеллектуальном картина ещё более удручающая. Официальные пропагандисты как будто специально отбираются таким образом, чтобы на них в случае чего можно было натравить толпу - настолько эта братия отвратительна даже внешне, не говоря уже о содержании самой пропаганды. Деятели культуры, будучи обласканы властью, предпочитают сразу же переезжать в Париж или Лондон, и транслировать оттуда продукт, ориентированный на западные запросы - если попросту, на чернуху. Как тот же Лунгин, который "для души" снимает замечательного "Дирижёра", одновременно, в том же году, "по работе", как чиновник, продюсируя и сопровождая в Берлин чернушный до посинения "Конвой". То есть люди именно что работают, поощряемые государством на то, чтобы поливать это же самое государство грязью. И это не есть отдельные эпизоды, это именно что система. В связи с чем и история с Серебренниковым воспринимается т.н. "творческой интеллигенцией" как покушение на святое, как изменение правил игры: мол, как же так, мы ведь все гадим по работе, копаемся в фекалиях по заданию партии, и тут вдруг оказывается, что неприкасаемость за столь ответственный труд не такая уж и неприкасаемая? Караул, грабят!
Глядя на всё это, видишь что угодно, кроме национальной элиты - как в политическом, так и культурном смысле. И понимаешь, что это никак не случайность, это системное явление, стройный механизм заглушек, предотвращающих страшное - появление у русских собственной головы. Мало того, сама необходимость наличия этой головы не только не обсуждается, но и считается чем-то вроде крамолы, трактуясь во всё тех же советских идеологемах якобы равенства и якобы социальной справедливости. И в основе самой этой системы именно не-классовость российского общества и есть: фрагментизированное на сословия, но при этом вне официальных сословных привилегий и обязанностей, таковое общество в принципе не может произвести национально-ориентированные страты - как интеллектуалов, так и управленцев, не говоря уже о собственной власти.
Да, "каждый сам за себя" ещё не значит, что "все против всех", но эти состояния граничные, и продавить первое во второе есть лишь вопрос техники. Что и само по себе является надёжной гарантией внешнего управления. А уж в совокупности с "многонациональной" национальной политикой, поощряющей латентный сепаратизм, который в любой момент можно перевести в активное состояние - это уже даже не гарантия, это дамоклов меч во всей своей красе.
На массовом уровне поддержание не-классовости тоже не составляет особых затруднений:
а). держать интеллигенцию на голодном пайке, не позволяя интеллектуалам получить должное влияние на общество;
б). устранить массы из самоуправления на местном уровне, тем самым заморозив низовой политический процесс;
в). деиндивидуализировать налогообложение, предотвратив тем самым и формирование экономического самосознания масс тоже.
Можно конечно считать, что это оно само так сложилось, и что в постсоветском состоянии иное и в принципе было невозможно. Либо же, если бы было допущено, то привело бы к катастрофическим последствиям в виде всё той же "войны всех против всех" ("вам мало было 90-х?"). Это популярная точка зрения, которая в общем-то с самых верхов и транслируется - а уж осознанно, как сознательная политика по удержанию власти, либо в силу невозможности изменить сложившуюся систему без немедленного наказания извне - это уже скорей вопрос личной веры и личных пристрастий, склонности к конспирологии либо старании оставаться на строго академических позициях. Да и сказать, что данная позиция однозначно враньё и пропаганда, призванные сохранять статус-кво, получается не совсем - определённая правда тут есть, и мы о ней ещё поговорим в следующей записи.
Но и принять эту позицию целиком не получается тоже - ибо не заметно ни малейших подвижек к изменению ситуации, к тому, чтобы включить процесс постепенных изменений. Строго наоборот, ситуация признана желанной и неизменной, представляясь в виде национального своеобразия, не общего аршина и прочего такого же скрепного и неизбывного, само посягательство на каковое есть посягательство на основы основ. Что заставляет предположить не только лукавство тех самых не-элитных элит, но и явный и сознательный умысел в формировании именно той системы существования российского социума, что имеется в наличии. А именно - функционирование страт в виде сословий, но лишённых при этом сословных как прав, так и ответственности. Что на выходе даёт вместо классов исключительно имущественную дифференциацию, лишённую культурной составляющей; вместо элитного отбора внутриклановую иерархию "одноклассников"; и в конечном счёте вместо нации разобщённый и малоосмысленный сброд (в изначальном значении этого слова).
Это всё было к вопросу, что в не-классовости российского общества плохого. О положительной стороне этого явления мы поговорим в следующей записи. Ровно также - в рамках максимальной и сознательной категоричности, чтобы чётче очертить вопрос на фоне представления реалий исключительно в чёрно-белых тонах.
Хоть и после значительного перерыва, но всё же попытаюсь закончить относительно не-классовости российского общества. Понятно, что полтора месяца спустя уже никто не помнит того разговора, и тем более никому это не интересно. Но всё же нужно хотя бы на старости лет приучить себя заканчивать начатое.
Прервался наш разговор на том, что " всё вместе это значит одну очень простую вещь - классов у нас попросту нет. И не только среднего, но и вообще никаких. И любая попытка хоть как-то подогнать культурные нормативы под среднеевропейскую ситуацию оканчиваются безнадёжным взмахом руки - ну конечно же только по уровню благосостояния! Зато, если применить к нашему обществу принципы сословности, то всё моментально встаёт на свои места". Теперь о том, что из этого следует. Давайте сознательно упростим реальность до чёрно-белых красок, и поговорим в "детских" категориях плохо-хорошо.
Итак, во-первых, что в этом плохого? Плохо то, что в отсутствие классов как не только экономической, но и культурной реальности, наличествует и проблема формирования элит. Тех самых элит, которых у нас так и не появилось. И вместо которых функционирует всё та же советская номенклатура - частично сменившая состав участников, перемешавшая прежнюю советскую иерархию, изменившая сам принцип взаимоотношений внутри властных и управленческих групп, но по сути своей так номенклатурой и оставшаяся.
Обсуждать эту структуру можно в каких угодно терминах. Говорят о кланах, о группировках, о фракциях, в каком-то смысле можно говорить и о диаспорах тоже. Единственное, чего не видно - это именно что элит как таковых, то бишь по сути своей хозяев страны, как в экономическом смысле, так и в смысле "властителей умов".
Вопрос пресловутой "национализации элит" стоит чрезвычайно остро, с учётом текущих кризисных реалий в смысле международного положения он становится и ещё более важным, но любые движения в этом направлении оказываются бесполезны - увязая в липком саботаже самих элитариев. Самые громкие патриоты оказываются и самыми однозначными лицемерами - с семьями и капиталами за границей. Попытки вернуть в страну хотя бы капиталы (через ужесточение правил игры) оборачиваются ещё большим оттоком таковых. А чем более влиятельным и владетельным является тот или иной персонаж, тем более он похож на зиц-председателя или попросту держателя общака. В общем-то, российские элитарии оказываются чьими угодно в смысле национальных интересов, но только не российскими. И возлагать на данную публику какие-либо надежды как на хозяев страны попросту бессмысленно - продадут и предадут как только в этом будет необходимость.
В плане интеллектуальном картина ещё более удручающая. Официальные пропагандисты как будто специально отбираются таким образом, чтобы на них в случае чего можно было натравить толпу - настолько эта братия отвратительна даже внешне, не говоря уже о содержании самой пропаганды. Деятели культуры, будучи обласканы властью, предпочитают сразу же переезжать в Париж или Лондон, и транслировать оттуда продукт, ориентированный на западные запросы - если попросту, на чернуху. Как тот же Лунгин, который "для души" снимает замечательного "Дирижёра", одновременно, в том же году, "по работе", как чиновник, продюсируя и сопровождая в Берлин чернушный до посинения "Конвой". То есть люди именно что работают, поощряемые государством на то, чтобы поливать это же самое государство грязью. И это не есть отдельные эпизоды, это именно что система. В связи с чем и история с Серебренниковым воспринимается т.н. "творческой интеллигенцией" как покушение на святое, как изменение правил игры: мол, как же так, мы ведь все гадим по работе, копаемся в фекалиях по заданию партии, и тут вдруг оказывается, что неприкасаемость за столь ответственный труд не такая уж и неприкасаемая? Караул, грабят!
Глядя на всё это, видишь что угодно, кроме национальной элиты - как в политическом, так и культурном смысле. И понимаешь, что это никак не случайность, это системное явление, стройный механизм заглушек, предотвращающих страшное - появление у русских собственной головы. Мало того, сама необходимость наличия этой головы не только не обсуждается, но и считается чем-то вроде крамолы, трактуясь во всё тех же советских идеологемах якобы равенства и якобы социальной справедливости. И в основе самой этой системы именно не-классовость российского общества и есть: фрагментизированное на сословия, но при этом вне официальных сословных привилегий и обязанностей, таковое общество в принципе не может произвести национально-ориентированные страты - как интеллектуалов, так и управленцев, не говоря уже о собственной власти.
Да, "каждый сам за себя" ещё не значит, что "все против всех", но эти состояния граничные, и продавить первое во второе есть лишь вопрос техники. Что и само по себе является надёжной гарантией внешнего управления. А уж в совокупности с "многонациональной" национальной политикой, поощряющей латентный сепаратизм, который в любой момент можно перевести в активное состояние - это уже даже не гарантия, это дамоклов меч во всей своей красе.
На массовом уровне поддержание не-классовости тоже не составляет особых затруднений:
а). держать интеллигенцию на голодном пайке, не позволяя интеллектуалам получить должное влияние на общество;
б). устранить массы из самоуправления на местном уровне, тем самым заморозив низовой политический процесс;
в). деиндивидуализировать налогообложение, предотвратив тем самым и формирование экономического самосознания масс тоже.
Можно конечно считать, что это оно само так сложилось, и что в постсоветском состоянии иное и в принципе было невозможно. Либо же, если бы было допущено, то привело бы к катастрофическим последствиям в виде всё той же "войны всех против всех" ("вам мало было 90-х?"). Это популярная точка зрения, которая в общем-то с самых верхов и транслируется - а уж осознанно, как сознательная политика по удержанию власти, либо в силу невозможности изменить сложившуюся систему без немедленного наказания извне - это уже скорей вопрос личной веры и личных пристрастий, склонности к конспирологии либо старании оставаться на строго академических позициях. Да и сказать, что данная позиция однозначно враньё и пропаганда, призванные сохранять статус-кво, получается не совсем - определённая правда тут есть, и мы о ней ещё поговорим в следующей записи.
Но и принять эту позицию целиком не получается тоже - ибо не заметно ни малейших подвижек к изменению ситуации, к тому, чтобы включить процесс постепенных изменений. Строго наоборот, ситуация признана желанной и неизменной, представляясь в виде национального своеобразия, не общего аршина и прочего такого же скрепного и неизбывного, само посягательство на каковое есть посягательство на основы основ. Что заставляет предположить не только лукавство тех самых не-элитных элит, но и явный и сознательный умысел в формировании именно той системы существования российского социума, что имеется в наличии. А именно - функционирование страт в виде сословий, но лишённых при этом сословных как прав, так и ответственности. Что на выходе даёт вместо классов исключительно имущественную дифференциацию, лишённую культурной составляющей; вместо элитного отбора внутриклановую иерархию "одноклассников"; и в конечном счёте вместо нации разобщённый и малоосмысленный сброд (в изначальном значении этого слова).
Это всё было к вопросу, что в не-классовости российского общества плохого. О положительной стороне этого явления мы поговорим в следующей записи. Ровно также - в рамках максимальной и сознательной категоричности, чтобы чётче очертить вопрос на фоне представления реалий исключительно в чёрно-белых тонах.