Гносеология в гомеопатии, магии, йоге
Размышляя о гомеопатии, магии, йоге и прочих не согласных с наукой учениях, я прихожу к выводу, что главный вопрос к ним - гносеологический - а откуда они знают то, что утверждают?
Действительно, с научно обоснованными теориями понятно - есть методология, заключающаяся в постановке воспроизводимых экспериментов. Эта методология в свою очередь опирается на представление о наличии законов природы, которые в силу своей системности действуют независимо ни от чего. Поэтому путем постановки хитрых экспериментов можно эти законы выявить, выделить, распознать, затем проверить - и в дальнейшем на основании этих законов что-то утверждать. При этом система является замкнутой - т.е. постановкой воспроизводимых экспериментов не удается опровергнуть гипотезу о наличии законов природы.
Если рассматривать религии откровения (христианство, ислам, иудаизм, ...), то у них тоже есть методология. Она опирается на представление, что Бог так или иначе передал людям некоторое Откровение, содержащее Истину. Методология заключается в анализе, в чем это Откровение заключалось, и построении утверждений на этой основе.
А вот с гомеопатией, магией, йогой и т.д. я никакой методологии не обнаруживаю. И никакого базового представления, на основании которого методология могла бы быть построена, не обнаруживаю тоже. Гомеопаты, маги, йоги утверждают, что они помогают людям, но никакого объяснения, позволяющего понять, на каком основании они так решили, не приводят. Идут рассуждения о том, что наука не может знать всего и т.д. В рассуждениях есть некоторое здравое зерно, но остается вопрос "а сами-то вы откуда знаете?".
Бывает, отвечают что-то типа "ну вот люди к нам приходят, говорят, что помогает" и т.д. Но тут вопрос: если люди приходят и говорят, то можно, значит, провести научное исследование? А если наука при этом не обнаруживает по своим стандартам результата (утверждения людей статистически не показывают улучшений по сравнению с плацебо, например), то на основании чего делается вывод, что помогает?
Действительно, с научно обоснованными теориями понятно - есть методология, заключающаяся в постановке воспроизводимых экспериментов. Эта методология в свою очередь опирается на представление о наличии законов природы, которые в силу своей системности действуют независимо ни от чего. Поэтому путем постановки хитрых экспериментов можно эти законы выявить, выделить, распознать, затем проверить - и в дальнейшем на основании этих законов что-то утверждать. При этом система является замкнутой - т.е. постановкой воспроизводимых экспериментов не удается опровергнуть гипотезу о наличии законов природы.
Если рассматривать религии откровения (христианство, ислам, иудаизм, ...), то у них тоже есть методология. Она опирается на представление, что Бог так или иначе передал людям некоторое Откровение, содержащее Истину. Методология заключается в анализе, в чем это Откровение заключалось, и построении утверждений на этой основе.
А вот с гомеопатией, магией, йогой и т.д. я никакой методологии не обнаруживаю. И никакого базового представления, на основании которого методология могла бы быть построена, не обнаруживаю тоже. Гомеопаты, маги, йоги утверждают, что они помогают людям, но никакого объяснения, позволяющего понять, на каком основании они так решили, не приводят. Идут рассуждения о том, что наука не может знать всего и т.д. В рассуждениях есть некоторое здравое зерно, но остается вопрос "а сами-то вы откуда знаете?".
Бывает, отвечают что-то типа "ну вот люди к нам приходят, говорят, что помогает" и т.д. Но тут вопрос: если люди приходят и говорят, то можно, значит, провести научное исследование? А если наука при этом не обнаруживает по своим стандартам результата (утверждения людей статистически не показывают улучшений по сравнению с плацебо, например), то на основании чего делается вывод, что помогает?