НЕИСТОВ И УПРЯМ
В небезызвестной и достаточно незаслуженно на мой скромный взгляд прославленной песне Высоцкий поет "Вот только жаль распятого Христа". Менее известно, что в первоначальном варианте про распятого Христа говорилось как раз-таки совсем " И мне не жаль", но потом, очевидно ввиду пожеланий трудящихся (упоминаются Можаев и Целиковская, не чужие Таганке ( Read more... )
Что же касается образованства (будем называть вещи своими именами) ВСВ, то я думаю, что колебания этой строки связаны совсем не с неглубоким знанием христианской фактологии. Но с тем, что сам ВСВ менялся, погруженный в свою интеллектуальную среду. И вместе с этим менялось его отношение к деяниям распятого и их результатм.
Reply
Про Христа я ж написал, к нему этот глагол неприменим ИМХО (за пределами простого, простонародного даже, естественного религиозного чувства, когда старушка после проповеди смахнет искреннюю слезу).
Насколько я понимаю, ВСВ поменял знак очень быстро и после того, как его пожурили авторитеты, а не в результате некоего внутреннего преображения (и едкое замечание про МиМ, собственно и должно было показать, что и я отношусь к этому эпизоду, как свидетельству образованства).
Reply
Если честно, мы не знаем, насколько быстро произошла замена. Внутреннее преображение вполне возможно под влиянием авторитетов. Почему - нет?
Reply
Ну Христос все-таки не просто личность, он, для христиан, одна из трех ипостасей сами знаете кого. Методологически неверно отделять личную трагедию от стоящего за ней и неразрывно с ней замысла искупления.
Иначе может запахнуть арианством, а за это уже и в Соловки можно загреметь. :)
Насчет ВСВ - не верю, верю в то, что легкость перемены как раз и доказывает ну итд итп.
Reply
Надо бы перечитать материалы про казахстанские лагеря. Не повредит.
Reply
Reply
Спассиба!!
Reply
Такое отношение, по моему, насаждалось Советской пропагандой («Человек должен иметь активную жизненную позицию», «Быть беспощадным к врагам», «Презираю добреньких»). И по моим наблюдениям, чем больше человека в жизни травили и унижали, чем слабей, трусливей и безответней он был тем легче он воспринимал этот фальшивый мачизм. Что мы сегодня имеем счастье наблюдать.
А вообще о Христе и христианстве советский человек, даже начитанный и интеллигентный в те времена знал чуть менее чем ничего.
Reply
Был небезызвестный Куняев с его добром, которое должно быть с кулаками. У меня, когда я начинал ЖЖ, была серия постов на эту тему. Выяснилось, что эту максиму ему подсказал кто-то из тех, кто считался правильным, не кондово советским, Светлов, кажется.
Reply
Reply
Отличие гениального очень хорошего актера (а ВСВ - хороший актер, я помню его в "Гамлете" на Таганке) от просто актера в том, что он обязательно вносит в роль что-то своё. Особый, лирический трагизм Лира, трагическую мерзость Ричарда. ВСВ великолепно сыграл Жеглова. Слепил харизматичный образ, близкий ширнармассам, которым не хватает именно таких лидеров. Но... Не смог (или не захотел, а это уже совсем другая история) показать мерзость и исходящую от таких людей опасность. А ведь в книге (и я почти уверен - в сценарии Вайнеров) это было очень четко прописано. Скажем, книжный Шарапов по своему человеческому образу соответствует киношному. А вот с Жегловым не получилось. В Жеглове прорезался типичный для позднего (где всё это пропёрло в полную силу) Говорухин-Крымов мачоистский образ. И он, этот образ, стал довлеющим. Чем полностью исказил книгу Вайнеров. Которую я рассматриваю (с некотрой натяжкой, конечно) продолжением их ( ... )
Reply
Reply
В математике есть понятия "необходимые и достаточные условия". Для хорошего актера наличие профессионализм - это необходимое условие. Для очень хорошего (или гениального) актера наличие профессионализма - это необходимое, но недостаточное условие. А вот пристутсвие собственного взгляда на образ - это достаточное условие. ИМХО, конечно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment