Чем больше смотрю на элитарность образования в США, тем больше сдаётся, что это сделано для того, чтобы запустить внутреннюю конкуренцию на рынке труда КНР. Там ведь родители с ума сходят, у нас пока только один пример - Алиса Теплякова и её папа, выигравший китайский грант.
А так ли она нужна в самом Китае? В США, как в стране-импортёре квалифицированной рабочей силы - пожалуй, да. А вот в стране-производителе этой самой силы…
Не уверен. Чем большему числу людей мы даем навыки - тем больше будет конкуренция между ними. А тут, наоборот, на образовательном рынке - конкуренция, а на рынке труда - извлечение ренты из своих привилегий (элитный вуз, богатые родители и т.п.)
Хм, ну вот смотрите: фактически, для китайцев, образование - один из немногих социальных лифтов. До верхних этажей доезжают немногие, это как в лотерею выиграть. Ресурсы при этом тратятся будь здоров, и возникает вопрос - на хрена козе баян, то есть, зачем искусственно ограничивать? Ответ тоже прост, как правда - получают ренту не из теореитических привилегий, а из реальных преимуществ, а получают отнюдь не многие. Для всех остальных участие в этой лотерее - бессмысленная трата ресурсов (шансы выиграть иллюзорны) - если только их не обижают выигрывшие - позволяя занять следующий уровень
( ... )
Я так и не понял, чем плохо расширять "вместимость" социальных лифтов. И почему из образования надо делать лотерею (= большинство в проигрыше). Это же не боязнь за то, что пирог придётся делить на большее число участников. Наоборот, чем образованнее население - тем больше пирог в масштабах страны. Win-win.
Comments 4
А так ли она нужна в самом Китае? В США, как в стране-импортёре квалифицированной рабочей силы - пожалуй, да. А вот в стране-производителе этой самой силы…
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment