[1] Боб Блэк о присяжных заседателях
Боб Блэк
Ассоциация полностью информированных присяжных: палки в колеса правовой системы
FIJA (Fully Informed Jury Association): Monkeywrenching the Legal System
Расширенная версия этой статьи, с гораздо большим количеством ссылок, была опубликована в: Robert C. Black, "FIJA: Monkeywrenching the Justice System?", 66 (1) UMKC Law Review (осень 1997): 11-40.
Вы - присяжный заседатель. И вот такие дела:
- Молодой человек оказался парализован после аварии на мотоцикле. Он претерпевает невыразимые страдания, на которые обречен до конца жизни. Он просит своего младшего брата убить его. Брат соглашается сделать это, как он позже объясняет, из любви. Обвинение: убийство первой степени.* Ваш вердикт?
*Paige Mitchell, Act of Love: The Killing of George Zygmanik (New York: Alfred A. Knopf, 1976).
- Безработный чернокожий подросток, выросший без отца в семье, живущей на пособие, грабит винный магазин. Когда белый хозяин магазина достает пистолет, испуганный молодой человек стреляет и убивает его. Прокурор просит смертной казни. Обвинение: убийство первой степени (тяжкое преступление). В этом южном штате присяжные определяют виновность или невиновность, а судья назначает наказание.* Вы знаете, что чернокожий, убивший белого, оказывается приговорен к смертной казни более чем в два раза чаще, чем если бы его жертвой стал чернокожий.** Ваш вердикт?
* Как в: Florida, Fla. Stat. Ann. (Сборник законодательных актов шт. Флорида) § 921.141. В совокупности судья назначает смертный приговор в семи штатах. Welsh S. White. The Death Penalty in the Nineties: An Examination of the Modern System of Capital Punishment (Ann Arbor, Mich.: The University of Michigan Press, 1991), 92 n. 2.
** McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 (1987) (отстаивает смертный приговор в Джорджии, несмотря на статистические доказательства такой несоразмерности); James R. Acker, "Social Sciences and the Criminal Law: Capital Punishment by the Numbers - An Analysis of McCleskey v. Kemp," Criminal Law Bulletin 23 (Sept.-Oct. 1987): 454-482; особенно см.: Gregory D. Russell, The Death Penalty and Racial Bias: Overturning Supreme Court Assumptions (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1994).
- Жена много лет терпела насилие со стороны своего мужа, врача-иностранца. Однажды утром, избив ее, он угрожал ей пистолетом и приказал убираться из дома. Когда он бросил пистолет, она подняла его и, с криком: «я не собираюсь уходить от тебя, я серьезно», застрелила его. Обвинение: убийство второй степени. Защита: самозащита.* Ваш вердикт?
* Ibn-Tamas v. United States, 455 A.2d 893 (D.C. 1983); Ibn-Tamas v. United States, 407 A.2d 626 (D.C. 1979).
- Кокаинист становится дилером, чтобы поддерживать свою привычку. При задержании полиция обнаруживает 1,5 кг кокаина. Обвинение: владение (не хранение с целью продажи) более 650 граммов кокаина. В этом штате - только в этом штате - наказанием за это преступление, даже если это первое преступление, является обязательное пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения.* Ваш вердикт?
* Harmelin v. Michigan, 111 S. Ct. 2680 (1991) (отстаивает такой приговор как не совсем жестокий и необычный).
- Студент колледжа публично объявляет о своем отказе становиться на учет в военкомате. Он либертарианец и считает призыв на военную службу нарушением естественного права и своего естественного права самоопределения личности. Тем не менее, как мужчина в возрасте от 18 до 26 лет, он обязан зарегистрироваться. Обвинение: отсутствие регистрации (уголовное преступление).* Ваш вердикт?
* На всякий случай, о правовой тщетности этих моральных прав см.: L.A. Rollins, The Myth of Natural Rights (Port Townsend, Washington: Loompanics Unlimited, 1983); Robert Anton Wilson, Natural Law, or, Don't Put a Rubber on Your Willy (Port Townsend, Washington: Loompanics Unlimited, 1987).
Если в каждом из этих случаев ваш вердикт: «виновен», то вы - с точки зрения закона - абсолютно правы. И вы это то, что закон требует от хорошего присяжного: хороший солдат, который «всего лишь выполняет приказы», как говорили подсудимые в Нюрнберге. В суде присяжных приказы называются «инструкциями». Судья информирует присяжных о том, что он считает применимым правом и предлагает им применить это выбранное судьей (а часто и выдуманное судьей) «право» к «фактам». Впрочем, не ко всем фактам, - а только к тем, которые судья позволит присяжным «вскрыть» - фактам, отфильтрованным (угадайте, кем?) судьей с помощью самых сложных в мире норм доказательного права.* Ни один присяжный, например, не может задать свидетелю вопрос, который он считает «уместным» и «существенным». Он также не может апеллировать к любым фактам (даже имеющим отношение к делу), если о них стало известно во внесудебном порядке. Более того, если бы стало известно, что он обладает такой информацией, ему бы вообще не позволили быть присяжным заседателем. Часть даже тех сведений, которые присяжные уже получили в суде, им опять же «поручается» игнорировать, если в них содержится нечто, что, по мнению судьи, свидетель не должен был говорить.
* Юрист, эксперт в своей области, говорит об американских нормах доказательного права как о «наиболее тщательной попытке контролировать процессы коммуникации, которую можно найти за пределами лаборатории». E.W. Cleary, "Evidence as a Problem in Communicating," 5 Vanderbilt Law Review (1952), 282.
Таким образом, суд присяжных, предусмотренный на сегодняшний день судьей, является устройством по типу черного ящика. Ящик это закон, которым пользуется судья. В этот ящик помещаются отфильтрованные судьей факты. Из такого ящика извлекается вердикт (а примерно в 13 штатах и приговор*). Но если в этом и состоит вся роль присяжных, то суд присяжных, очевидно, является дорогостоящим, неэффективным анахронизмом - не удивительно, что остальной мир в основном отказался от него. Судья точно также может «вскрыть» факты самостоятельно, что, впрочем, он и делает в судах без участия присяжных, составляющих около одной трети всех уголовных дел.
* Rita J. Simon, The Jury: Its Role in American Society (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1980).
Суд присяжных пошел бы по пути ордалии* или судебного поединка,** если бы не одна вещь: Конституция США. Не менее чем в трех местах Конституция гарантирует право на суд присяжных в некоторых гражданских и уголовных делах.*** Очевидно, что отцы-основатели предусматривали большую роль присяжных, чем в настоящее время позволяют судьи - а исторические свидетельства показывают, что именно тогда присяжные занимались тем, к чему они и были призваны.
* «Божий суд», испытание огнем и мечом, один из видов архаического права. Например, предполагаемую ведьму топят в реке: если выплыла, значит ведьма, а если утонула, то невиновна.
** Тоже древняя форма разрешения конфликта, за пределами суда сохранившаяся в виде дуэли.
*** Art. II, § 2; Am. VI; Am. VII; см. также n. 19, infra. Подобные положения есть в конституциях всех штатов.
Со времен колониальной эры вплоть до начала XIX века американские присяжные были судьи как «закона», так и «факта».* Это означало две вещи. Во-первых, присяжные не должны были принимать слова судьи за слова закона. В то время в этом был здравый смысл. Большинство судей не было даже адвокатами; большинство юристов были самоучками и малосведущими в законах; а источники права не были доступны (публикация судебных «мнений» только начиналась).
* Lawrence M. Friedman, A History of American Law (2d ed.; New York: Touchstone Books, 1985), 155-156; Kermit L. Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 107-108.
Во-вторых, что более важно, присяжные имели право «аннулировать» закон - вынести вердикт в пользу ответчика, даже если на основании фактов и с учетом применяемого законодательства он виновен в преступлении или ответственен за ущерб при гражданском иске. Если присяжные полагали, что действующий закон был плохим, или не должен применяться в конкретных обстоятельствах дела, то данный закон аннулировался и применялся другой. Присяжные заседатели могли - иногда так и делали - голосовать по совести. Наверное, не очень часто. Большинство присяжных не имеют и никогда не имели каких-то принципиальных возражений против законов, запрещающих убийства, изнасилования, грабежи, опасное вождение и так далее. Большинство преступников ни при каком раскладе не являются, например, «потерпевшими». И большинство присяжных не являются анархистами. Но в иных обстоятельствах, в правовой системе, находящейся полностью во власти должностных лиц и специалистов, присяжные - временное сообщество граждан-дилетантов - по-прежнему имеют силу помешать государству. Здесь и только здесь «народ», а не его «представители» или «государственные служащие», напрямую обладает властью.
Хотя потом судьи из Верховного суда США аннулировали «право» присяжных судить закон,* они все же признают их полномочия сделать это. Это не словесный каламбур. Если бы аннулирование было правом, присяжных бы «проинструктировали» об этом - но такие инструкции, запрашиваемые подсудимыми, всегда отклоняются. Действительно, потенциальные присяжные заседатели (потенциальные присяжные, примите к сведению!), которые демонстрируют знания о своих полномочиях, по-видимому, регулярно исключаются.** Тем не менее, полномочия реальны. Сказать, что присяжные имеют полномочия аннулирования, означает, что, если они используют свои полномочия, они выйдут вон вместе с ними. Они не могут быть привлечены к ответственности и наказаны. Они не могут быть привлечены к суду или иным образом привлекаться к ответственности за то, что они делают в уединении в совещательной комнате. Они также не подвержены неофициальному контролю, схемам взаимодействия, которые преобразуют завсегдатаев зала суда в «рабочие группы» профессионалов с общим пониманием и общими интересами в поступательном продвижении дел.*** Как только присяжные выносят вердикт, они отправляются домой, чтобы, вероятно, никогда не вернуться. Они, конечно, не должны подгонять закон к справедливости - но они единственные актеры в системе, которые могут делать это безнаказанно.
* Sparf and Hansen v. United States, 156 U.S. 51 (1895); United States v. Dougherty, 473 F.2d 113 (D.C. Cir. 1972). Несмотря на продолжающуюся научную критику, суды по-прежнему твердо отклоняют запросы об инструкции об аннулировании. Stacy P. Eilbaum, "The Dual Face of the American Jury: The Antiauthoritarian Hero and Villain in American Law and Legal Scholarship," 98 (3) Cornell Law Review (March 2013), 741-42. Тем не менее в 2012 году законодательный орган штата Нью-Гэмпшир принял положение (HB 246), позволяющее с 1 января 2013 года адвокатам по уголовным делам запрашивать инструкции присяжным об аннулировании. J.C. Tuccille, "New Hampshire Adopts Jury Nulification," Reason, June 29, 2012, опубликовано на сайте reason.com.
** E.g., Kathy L. Harrer, "Fun With FIJA in Federal District Court," The FIJActivist No. 12 (Summer 1993), 18 (перепечатано из Arizona Libertarian).
*** James Eisenstein and Herbert Jacob, Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Courts (Boston: Little, Brown and Company, 1977), chs. 2 & 3.
В последние годы возникло низовое движение, целью которого является восстановление суда присяжных как все еще существующего полномочия аннулировать закон: АПИП. АПИП означает три вещи. Это организация, Ассоциация полностью информированных присяжных (далее - Ассоциация Присяжных, или Ассоциация - прим. пер.). Она выступает (на федеральном уровне и на уровне штата) за конституционную поправку о полностью информированных присяжных; а также она предлагает законопроект, Закон о полностью информированных присяжных (далее - Закон о Присяжных, или Закон - прим. пер.), для осуществления этой поправки. Закон о Присяжных существует в краткой и развернутой версии - вот краткий вариант: «Всякий раз, когда правительство выступает одной из сторон в суде присяжных, суд должен сообщить присяжным заседателям, что каждый из них имеет неотъемлемое право на милосердный приговор, в соответствии с собственной совестью и чувством справедливости. Осуществление этого права может включать рассмотрение присяжными мотивов подсудимого и обстоятельств его жизни, степени причиненного им вреда, а также оценку самого закона. Недоведение этих фактов до сведения присяжных является основанием для аннулирования судебного разбирательства и назначения другого суда присяжных».* Именно так сформулированный Закон о Присяжных будет применяться к некоторым (немногим) гражданским искам, но такая формула ограничит воздействие Закона в уголовном деле.
* 'FIJA' Jury Power Information Kit (Helmville, Montana: Fully Informed Jury Association, n.d.), 2.
Активисты Ассоциации, вероятно, уже потеряли надежду в своих противоречивых или нереалистичных ожиданиях относительно принятия этой поправки. Либертарианцы, вероятно, ожидают аннулирования в нормативно-правовых делах и в случаях преступлений без жертв. Так называемые конституционалисты очевидно ожидают, что полностью информированные присяжные станут сочувствовать их своеобразному представлению о налогообложении, законном платежном средстве и прочих вещах. Некоторые этнические активисты заинтересованы в Законе о Присяжных как в препятствии для расовых предрассудков, воздействие которых они ощущают на себе в правовой системе. А разные другие юридически потерпевшие граждане полагают, что им бы стало легче с полностью информированными присяжными. Даже некоторые юристы поддерживают инструктирование присяжных об аннулировании,* хотя я не нашел отсылок к Ассоциации в юридических текстах и журналах.**
* E.g., A. Schelfin and A. Van Dyke, "Jury Nullification: The Contours of a Controversy," 43 Law & Contemporary Problems (1980): 51-115.
** По результатам разысканий в 1994 г. терминов в базе данных TP-ALL (Тексты и периодика) легальной поисковой системы WESTLAW. Ни Ассоциация Присяжных, ни расширенная версия этой статьи не упоминаются в: Eilbaum, "Dual Face of the Jury".
У меня другой интерес к Ассоциации. Один суд, отказавшись сообщать присяжным об их полномочиях аннулирования, утверждал, что им и так об этом известно, - вопиющая ложь - а «регламентация этих полномочий в обычной инструкции присяжным могла бы изменить систему непредсказуемым образом».* Я думаю, Закон о Присяжных вполне может «изменить систему», - вот в чем суть! - но, вероятно, образом вполне предсказуемым.
* United States v. Dougherty, supra, 473 F.2d at 115. Другими словами, предполагается, что присяжные не имеют понятия ни о каких правовых нормах, кроме одной - своих полномочий аннулировать все прочие! Инсценирующие исследования судебных разбирательств подтверждают распространенное предположение, что инструкции о полномочиях аннулирования влияют на некоторые вердикты. Irwin A. Horowitz, "The Effect of Jury Nullification Instructions on Verdicts and Jury Functioning in Criminal Trials," 9 Law & Human Behavior (1985): 25-36.
Многие активисты Ассоциации искренне желают возвращения Золотого века честных присяжных фермеров и состязательного правосудия, чего, вероятно, никогда не было. Были случаи, когда некоторые присяжные аннулировали преследования на почве религиозного фанатизма (Уильям Пенн*) или политического преследования (Джон Питер Зенгер*). Присяжные аннулировали дела против беглых рабов в 1850-е годы и бутлегеров в 1920-е. Но другие присяжные осудили Джона Брауна* и анархистов с Хеймаркет,* Сакко и Ванцетти,* парней из Скоттсборо* и Леонарда Пелтиера.* Не надо романтизировать присяжных. Судьи соглашаются с большинством вердиктов присяжных.** В конце концов, большинство случаев, гражданских и уголовных, довольно тривиальны. Обширный объем исследований подтверждает, что присяжные придают большое значение лишь тому, о чем их просит вынести решение система - свидетельству.***
* Уильям Пенн (1644-1718), английский религиозный и колониальный деятель, лидер квакеров, основатель английской колонии Пенсильвания в Северной Америке. Суд, когда его оправдали присяжные, состоялся в 1670 г.
* Джон Питер Зенгер (1697-1746) - американский журналист, издатель и главный редактор независимой политической газеты New York Weekly Journal. В 1735 году был судим за клевету на губернатора Нью-Йорка, но присяжные его оправдали.
* Джон Браун (1800-1859) - американский аболиционист, один из первых белых аболиционистов, защищавших партизанскую борьбу и практиковавших её с целью отмены рабства.
* Имеется в виду митинг-протест рабочих на площади Хеймаркет в Чикаго 4 мая 1886 года под лозунгом борьбы за 8-часовой рабочий день, во время которого был совершен провоцирующий рабочих теракт. Бомбой, брошенной в полицейский отряд, было убито несколько полицейских и рабочих, после чего стражи порядка открыли огонь по митингующим. Это событие послужило поводом для ареста 8 анархистов - часто по надуманным причинам, совсем как в «Болотном деле» - и по приговору суда 11 ноября 1887 года четверо из них были повешены. А сам митинг на Хеймаркет стоял в ряду акций протеста, в честь которых впоследствии 1 мая стало праздничным днем.
* Никола Сакко (1891-1927) и Бартоломео Ванцетти (1888-1927) - участники движения за права рабочих, рабочие-анархисты, выходцы из Италии, проживавшие в США. Осуждены за убийство при слабой доказательной базе.
* Группа из девяти негритянских юношей в 1931 году представших перед судом штата Алабама по обвинению в изнасиловании. Дело стало поворотной вехой в борьбе против расизма и за справедливый суд. Рассмотрение дела было проведено жюри состоящим полностью из белых присяжных, отмечено проявлениями, лжесвидетельства, отменами приговоров, попытками линчевания и недобросовестностью суда.
* Леонард Пелтиер (р. 1944) - активист движения американских индейцев, представитель народа оджибве из резервации Тертл-Маунтин и народа сиу из резервации Спирит-Лейк в штате Северная Дакота, осуждённый за убийство в 1975 году двух агентов ФБР.
** Harry Kalven, Jr. and Hans Zeisel, The American Jury (Boston: Little, Brown and Company, 1966), 56-57 (порядка 75% согласий).
*** Kalven & Zeisel, supra n. 17, at 162; Diane L. Bridgeman and David Merlowe, "Jury Decision Making: An Empirical Study Based on Actual Felony Trials," 64 Journal of Applied Psychology (1979), 97-98.
А еще - и еще - присяжные отличаются от любой другой правительственной организации. Тот же Верховный суд США, выступающий против инструкций об аннулировании для присяжных, парадоксальным образом согласен с активистом Ассоциации в том, что «обвиняемым в уголовных преступлениях предоставляется право на суд присяжных, чтобы предотвратить притеснения со стороны правительства».* Суд по принципу черного ящика не может проходить в таком русле.
* Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968) - дело, установившее, что Четырнадцатая поправка (предоставление гражданства любому лицу, родившемуся на территории США, и запрет на лишение прав иначе как по приговору суда - прим. пер.) гарантирует государственным обвиняемым в уголовных преступлениях суд присяжных в каждом случае, так как по Шестой поправке (право обвиняемого на суд присяжных - прим. пер.) на это может иметь право федеральный обвиняемый в уголовных преступлениях.
Если существует место для саботажа системы изнутри, то, наверное, это оно и есть. Но если Ассоциация содержит в себе потенциал саботажа, то ее следует расценивать не как некий конституционный или нравственный идеал, не как «право в книгах», но, как назвал это Роско Паунд,* «право в действии» - реальный мир в современной системе уголовного правосудия.
* Роско Паунд (1870-1964) - американский юрист, глава так называемой социологической, или гарвардской, школы права. Выдвинул формулу о «правосудии без права», то есть свободной судейской деятельности, не связанной действующим правом. Взгляды Паунда получили дальнейшее развитие в учении так называемой реалистической школы в американской юриспруденции.
Первый урок о реальной системе уголовного правосудия, который можно извлечь, таков, что судебное разбирательство - гораздо реже суда присяжных - это исключение, а не правило. Только около 10% случаев преступлений доходят до суда. И до суда доходит микроскопическая часть административных правонарушений.* Треть судебных разбирательств уголовных преступлений, по просьбе подсудимых, проходят без присяжных. Подавляющее большинство дел либо закрывается, либо заканчиваются оправданием (часто, но не всегда, нестрогим наказанием). Существует распространенное заблуждение, что соглашение с подсудимым о признании им вины продиктовано большим объемом рассматриваемых дел. Это не так. Такое соглашение встречается примерно одинаково как в странах с невысокой загруженностью судов, так и с высокой.** Исторические данные свидетельствуют о том, что в соглашениях о признании вины нет ничего нового - они восходят, по крайней мере, к концу XIX века,*** когда судебных разбирательств было немного. Интересно, что в то же самое время судебная власть увеличила свои притязания на правовую автономию присяжных. Обе тенденции - к увеличению числа досудебных решений и контролируемых судьей присяжных - имели общее следствие: вынесение решений юристами, а не обычными гражданами.****
* В лучшем исследовании на тему административных правонарушений примеры сотен анализируемых случаев вообще не содержат судебных разбирательств! Malcolm M. Feeley, The Process Is the Punishment: Handling Cases in a Lower Criminal Court (New York: Russell Sage Foundation, 1979), 127.
** Feeley, Process, ch. 8; Milton Heumann, Plea Bargaining: The Experiences of Prosecutors, Judges, and Defense Attorneys (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 157 & passim.
*** Lawrence M. Friedman, Crime and Punishment in United States History (New York: Basic Books, 1993), 251-252; Kermit L. Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 183-184.
**** Не то чтобы я хотел романтизировать, как это делают некоторые активисты Ассоциации. Местные власть имущие часто имеют влияние на подбор присяжных и дискриминация по многим пунктам - раса, класс, пол, идеология - давно имеет место и до сих пор происходит неофициально. Но идеал присяжных как представителей общественности, состоящих в оппозиции к государственному аппарату, все еще жизнеспособен.
Окончание
Ассоциация полностью информированных присяжных: палки в колеса правовой системы
FIJA (Fully Informed Jury Association): Monkeywrenching the Legal System
Расширенная версия этой статьи, с гораздо большим количеством ссылок, была опубликована в: Robert C. Black, "FIJA: Monkeywrenching the Justice System?", 66 (1) UMKC Law Review (осень 1997): 11-40.
Вы - присяжный заседатель. И вот такие дела:
- Молодой человек оказался парализован после аварии на мотоцикле. Он претерпевает невыразимые страдания, на которые обречен до конца жизни. Он просит своего младшего брата убить его. Брат соглашается сделать это, как он позже объясняет, из любви. Обвинение: убийство первой степени.* Ваш вердикт?
*Paige Mitchell, Act of Love: The Killing of George Zygmanik (New York: Alfred A. Knopf, 1976).
- Безработный чернокожий подросток, выросший без отца в семье, живущей на пособие, грабит винный магазин. Когда белый хозяин магазина достает пистолет, испуганный молодой человек стреляет и убивает его. Прокурор просит смертной казни. Обвинение: убийство первой степени (тяжкое преступление). В этом южном штате присяжные определяют виновность или невиновность, а судья назначает наказание.* Вы знаете, что чернокожий, убивший белого, оказывается приговорен к смертной казни более чем в два раза чаще, чем если бы его жертвой стал чернокожий.** Ваш вердикт?
* Как в: Florida, Fla. Stat. Ann. (Сборник законодательных актов шт. Флорида) § 921.141. В совокупности судья назначает смертный приговор в семи штатах. Welsh S. White. The Death Penalty in the Nineties: An Examination of the Modern System of Capital Punishment (Ann Arbor, Mich.: The University of Michigan Press, 1991), 92 n. 2.
** McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279 (1987) (отстаивает смертный приговор в Джорджии, несмотря на статистические доказательства такой несоразмерности); James R. Acker, "Social Sciences and the Criminal Law: Capital Punishment by the Numbers - An Analysis of McCleskey v. Kemp," Criminal Law Bulletin 23 (Sept.-Oct. 1987): 454-482; особенно см.: Gregory D. Russell, The Death Penalty and Racial Bias: Overturning Supreme Court Assumptions (Westport, Conn.: Greenwood Press, 1994).
- Жена много лет терпела насилие со стороны своего мужа, врача-иностранца. Однажды утром, избив ее, он угрожал ей пистолетом и приказал убираться из дома. Когда он бросил пистолет, она подняла его и, с криком: «я не собираюсь уходить от тебя, я серьезно», застрелила его. Обвинение: убийство второй степени. Защита: самозащита.* Ваш вердикт?
* Ibn-Tamas v. United States, 455 A.2d 893 (D.C. 1983); Ibn-Tamas v. United States, 407 A.2d 626 (D.C. 1979).
- Кокаинист становится дилером, чтобы поддерживать свою привычку. При задержании полиция обнаруживает 1,5 кг кокаина. Обвинение: владение (не хранение с целью продажи) более 650 граммов кокаина. В этом штате - только в этом штате - наказанием за это преступление, даже если это первое преступление, является обязательное пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения.* Ваш вердикт?
* Harmelin v. Michigan, 111 S. Ct. 2680 (1991) (отстаивает такой приговор как не совсем жестокий и необычный).
- Студент колледжа публично объявляет о своем отказе становиться на учет в военкомате. Он либертарианец и считает призыв на военную службу нарушением естественного права и своего естественного права самоопределения личности. Тем не менее, как мужчина в возрасте от 18 до 26 лет, он обязан зарегистрироваться. Обвинение: отсутствие регистрации (уголовное преступление).* Ваш вердикт?
* На всякий случай, о правовой тщетности этих моральных прав см.: L.A. Rollins, The Myth of Natural Rights (Port Townsend, Washington: Loompanics Unlimited, 1983); Robert Anton Wilson, Natural Law, or, Don't Put a Rubber on Your Willy (Port Townsend, Washington: Loompanics Unlimited, 1987).
Если в каждом из этих случаев ваш вердикт: «виновен», то вы - с точки зрения закона - абсолютно правы. И вы это то, что закон требует от хорошего присяжного: хороший солдат, который «всего лишь выполняет приказы», как говорили подсудимые в Нюрнберге. В суде присяжных приказы называются «инструкциями». Судья информирует присяжных о том, что он считает применимым правом и предлагает им применить это выбранное судьей (а часто и выдуманное судьей) «право» к «фактам». Впрочем, не ко всем фактам, - а только к тем, которые судья позволит присяжным «вскрыть» - фактам, отфильтрованным (угадайте, кем?) судьей с помощью самых сложных в мире норм доказательного права.* Ни один присяжный, например, не может задать свидетелю вопрос, который он считает «уместным» и «существенным». Он также не может апеллировать к любым фактам (даже имеющим отношение к делу), если о них стало известно во внесудебном порядке. Более того, если бы стало известно, что он обладает такой информацией, ему бы вообще не позволили быть присяжным заседателем. Часть даже тех сведений, которые присяжные уже получили в суде, им опять же «поручается» игнорировать, если в них содержится нечто, что, по мнению судьи, свидетель не должен был говорить.
* Юрист, эксперт в своей области, говорит об американских нормах доказательного права как о «наиболее тщательной попытке контролировать процессы коммуникации, которую можно найти за пределами лаборатории». E.W. Cleary, "Evidence as a Problem in Communicating," 5 Vanderbilt Law Review (1952), 282.
Таким образом, суд присяжных, предусмотренный на сегодняшний день судьей, является устройством по типу черного ящика. Ящик это закон, которым пользуется судья. В этот ящик помещаются отфильтрованные судьей факты. Из такого ящика извлекается вердикт (а примерно в 13 штатах и приговор*). Но если в этом и состоит вся роль присяжных, то суд присяжных, очевидно, является дорогостоящим, неэффективным анахронизмом - не удивительно, что остальной мир в основном отказался от него. Судья точно также может «вскрыть» факты самостоятельно, что, впрочем, он и делает в судах без участия присяжных, составляющих около одной трети всех уголовных дел.
* Rita J. Simon, The Jury: Its Role in American Society (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1980).
Суд присяжных пошел бы по пути ордалии* или судебного поединка,** если бы не одна вещь: Конституция США. Не менее чем в трех местах Конституция гарантирует право на суд присяжных в некоторых гражданских и уголовных делах.*** Очевидно, что отцы-основатели предусматривали большую роль присяжных, чем в настоящее время позволяют судьи - а исторические свидетельства показывают, что именно тогда присяжные занимались тем, к чему они и были призваны.
* «Божий суд», испытание огнем и мечом, один из видов архаического права. Например, предполагаемую ведьму топят в реке: если выплыла, значит ведьма, а если утонула, то невиновна.
** Тоже древняя форма разрешения конфликта, за пределами суда сохранившаяся в виде дуэли.
*** Art. II, § 2; Am. VI; Am. VII; см. также n. 19, infra. Подобные положения есть в конституциях всех штатов.
Со времен колониальной эры вплоть до начала XIX века американские присяжные были судьи как «закона», так и «факта».* Это означало две вещи. Во-первых, присяжные не должны были принимать слова судьи за слова закона. В то время в этом был здравый смысл. Большинство судей не было даже адвокатами; большинство юристов были самоучками и малосведущими в законах; а источники права не были доступны (публикация судебных «мнений» только начиналась).
* Lawrence M. Friedman, A History of American Law (2d ed.; New York: Touchstone Books, 1985), 155-156; Kermit L. Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 107-108.
Во-вторых, что более важно, присяжные имели право «аннулировать» закон - вынести вердикт в пользу ответчика, даже если на основании фактов и с учетом применяемого законодательства он виновен в преступлении или ответственен за ущерб при гражданском иске. Если присяжные полагали, что действующий закон был плохим, или не должен применяться в конкретных обстоятельствах дела, то данный закон аннулировался и применялся другой. Присяжные заседатели могли - иногда так и делали - голосовать по совести. Наверное, не очень часто. Большинство присяжных не имеют и никогда не имели каких-то принципиальных возражений против законов, запрещающих убийства, изнасилования, грабежи, опасное вождение и так далее. Большинство преступников ни при каком раскладе не являются, например, «потерпевшими». И большинство присяжных не являются анархистами. Но в иных обстоятельствах, в правовой системе, находящейся полностью во власти должностных лиц и специалистов, присяжные - временное сообщество граждан-дилетантов - по-прежнему имеют силу помешать государству. Здесь и только здесь «народ», а не его «представители» или «государственные служащие», напрямую обладает властью.
Хотя потом судьи из Верховного суда США аннулировали «право» присяжных судить закон,* они все же признают их полномочия сделать это. Это не словесный каламбур. Если бы аннулирование было правом, присяжных бы «проинструктировали» об этом - но такие инструкции, запрашиваемые подсудимыми, всегда отклоняются. Действительно, потенциальные присяжные заседатели (потенциальные присяжные, примите к сведению!), которые демонстрируют знания о своих полномочиях, по-видимому, регулярно исключаются.** Тем не менее, полномочия реальны. Сказать, что присяжные имеют полномочия аннулирования, означает, что, если они используют свои полномочия, они выйдут вон вместе с ними. Они не могут быть привлечены к ответственности и наказаны. Они не могут быть привлечены к суду или иным образом привлекаться к ответственности за то, что они делают в уединении в совещательной комнате. Они также не подвержены неофициальному контролю, схемам взаимодействия, которые преобразуют завсегдатаев зала суда в «рабочие группы» профессионалов с общим пониманием и общими интересами в поступательном продвижении дел.*** Как только присяжные выносят вердикт, они отправляются домой, чтобы, вероятно, никогда не вернуться. Они, конечно, не должны подгонять закон к справедливости - но они единственные актеры в системе, которые могут делать это безнаказанно.
* Sparf and Hansen v. United States, 156 U.S. 51 (1895); United States v. Dougherty, 473 F.2d 113 (D.C. Cir. 1972). Несмотря на продолжающуюся научную критику, суды по-прежнему твердо отклоняют запросы об инструкции об аннулировании. Stacy P. Eilbaum, "The Dual Face of the American Jury: The Antiauthoritarian Hero and Villain in American Law and Legal Scholarship," 98 (3) Cornell Law Review (March 2013), 741-42. Тем не менее в 2012 году законодательный орган штата Нью-Гэмпшир принял положение (HB 246), позволяющее с 1 января 2013 года адвокатам по уголовным делам запрашивать инструкции присяжным об аннулировании. J.C. Tuccille, "New Hampshire Adopts Jury Nulification," Reason, June 29, 2012, опубликовано на сайте reason.com.
** E.g., Kathy L. Harrer, "Fun With FIJA in Federal District Court," The FIJActivist No. 12 (Summer 1993), 18 (перепечатано из Arizona Libertarian).
*** James Eisenstein and Herbert Jacob, Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Courts (Boston: Little, Brown and Company, 1977), chs. 2 & 3.
В последние годы возникло низовое движение, целью которого является восстановление суда присяжных как все еще существующего полномочия аннулировать закон: АПИП. АПИП означает три вещи. Это организация, Ассоциация полностью информированных присяжных (далее - Ассоциация Присяжных, или Ассоциация - прим. пер.). Она выступает (на федеральном уровне и на уровне штата) за конституционную поправку о полностью информированных присяжных; а также она предлагает законопроект, Закон о полностью информированных присяжных (далее - Закон о Присяжных, или Закон - прим. пер.), для осуществления этой поправки. Закон о Присяжных существует в краткой и развернутой версии - вот краткий вариант: «Всякий раз, когда правительство выступает одной из сторон в суде присяжных, суд должен сообщить присяжным заседателям, что каждый из них имеет неотъемлемое право на милосердный приговор, в соответствии с собственной совестью и чувством справедливости. Осуществление этого права может включать рассмотрение присяжными мотивов подсудимого и обстоятельств его жизни, степени причиненного им вреда, а также оценку самого закона. Недоведение этих фактов до сведения присяжных является основанием для аннулирования судебного разбирательства и назначения другого суда присяжных».* Именно так сформулированный Закон о Присяжных будет применяться к некоторым (немногим) гражданским искам, но такая формула ограничит воздействие Закона в уголовном деле.
* 'FIJA' Jury Power Information Kit (Helmville, Montana: Fully Informed Jury Association, n.d.), 2.
Активисты Ассоциации, вероятно, уже потеряли надежду в своих противоречивых или нереалистичных ожиданиях относительно принятия этой поправки. Либертарианцы, вероятно, ожидают аннулирования в нормативно-правовых делах и в случаях преступлений без жертв. Так называемые конституционалисты очевидно ожидают, что полностью информированные присяжные станут сочувствовать их своеобразному представлению о налогообложении, законном платежном средстве и прочих вещах. Некоторые этнические активисты заинтересованы в Законе о Присяжных как в препятствии для расовых предрассудков, воздействие которых они ощущают на себе в правовой системе. А разные другие юридически потерпевшие граждане полагают, что им бы стало легче с полностью информированными присяжными. Даже некоторые юристы поддерживают инструктирование присяжных об аннулировании,* хотя я не нашел отсылок к Ассоциации в юридических текстах и журналах.**
* E.g., A. Schelfin and A. Van Dyke, "Jury Nullification: The Contours of a Controversy," 43 Law & Contemporary Problems (1980): 51-115.
** По результатам разысканий в 1994 г. терминов в базе данных TP-ALL (Тексты и периодика) легальной поисковой системы WESTLAW. Ни Ассоциация Присяжных, ни расширенная версия этой статьи не упоминаются в: Eilbaum, "Dual Face of the Jury".
У меня другой интерес к Ассоциации. Один суд, отказавшись сообщать присяжным об их полномочиях аннулирования, утверждал, что им и так об этом известно, - вопиющая ложь - а «регламентация этих полномочий в обычной инструкции присяжным могла бы изменить систему непредсказуемым образом».* Я думаю, Закон о Присяжных вполне может «изменить систему», - вот в чем суть! - но, вероятно, образом вполне предсказуемым.
* United States v. Dougherty, supra, 473 F.2d at 115. Другими словами, предполагается, что присяжные не имеют понятия ни о каких правовых нормах, кроме одной - своих полномочий аннулировать все прочие! Инсценирующие исследования судебных разбирательств подтверждают распространенное предположение, что инструкции о полномочиях аннулирования влияют на некоторые вердикты. Irwin A. Horowitz, "The Effect of Jury Nullification Instructions on Verdicts and Jury Functioning in Criminal Trials," 9 Law & Human Behavior (1985): 25-36.
Многие активисты Ассоциации искренне желают возвращения Золотого века честных присяжных фермеров и состязательного правосудия, чего, вероятно, никогда не было. Были случаи, когда некоторые присяжные аннулировали преследования на почве религиозного фанатизма (Уильям Пенн*) или политического преследования (Джон Питер Зенгер*). Присяжные аннулировали дела против беглых рабов в 1850-е годы и бутлегеров в 1920-е. Но другие присяжные осудили Джона Брауна* и анархистов с Хеймаркет,* Сакко и Ванцетти,* парней из Скоттсборо* и Леонарда Пелтиера.* Не надо романтизировать присяжных. Судьи соглашаются с большинством вердиктов присяжных.** В конце концов, большинство случаев, гражданских и уголовных, довольно тривиальны. Обширный объем исследований подтверждает, что присяжные придают большое значение лишь тому, о чем их просит вынести решение система - свидетельству.***
* Уильям Пенн (1644-1718), английский религиозный и колониальный деятель, лидер квакеров, основатель английской колонии Пенсильвания в Северной Америке. Суд, когда его оправдали присяжные, состоялся в 1670 г.
* Джон Питер Зенгер (1697-1746) - американский журналист, издатель и главный редактор независимой политической газеты New York Weekly Journal. В 1735 году был судим за клевету на губернатора Нью-Йорка, но присяжные его оправдали.
* Джон Браун (1800-1859) - американский аболиционист, один из первых белых аболиционистов, защищавших партизанскую борьбу и практиковавших её с целью отмены рабства.
* Имеется в виду митинг-протест рабочих на площади Хеймаркет в Чикаго 4 мая 1886 года под лозунгом борьбы за 8-часовой рабочий день, во время которого был совершен провоцирующий рабочих теракт. Бомбой, брошенной в полицейский отряд, было убито несколько полицейских и рабочих, после чего стражи порядка открыли огонь по митингующим. Это событие послужило поводом для ареста 8 анархистов - часто по надуманным причинам, совсем как в «Болотном деле» - и по приговору суда 11 ноября 1887 года четверо из них были повешены. А сам митинг на Хеймаркет стоял в ряду акций протеста, в честь которых впоследствии 1 мая стало праздничным днем.
* Никола Сакко (1891-1927) и Бартоломео Ванцетти (1888-1927) - участники движения за права рабочих, рабочие-анархисты, выходцы из Италии, проживавшие в США. Осуждены за убийство при слабой доказательной базе.
* Группа из девяти негритянских юношей в 1931 году представших перед судом штата Алабама по обвинению в изнасиловании. Дело стало поворотной вехой в борьбе против расизма и за справедливый суд. Рассмотрение дела было проведено жюри состоящим полностью из белых присяжных, отмечено проявлениями, лжесвидетельства, отменами приговоров, попытками линчевания и недобросовестностью суда.
* Леонард Пелтиер (р. 1944) - активист движения американских индейцев, представитель народа оджибве из резервации Тертл-Маунтин и народа сиу из резервации Спирит-Лейк в штате Северная Дакота, осуждённый за убийство в 1975 году двух агентов ФБР.
** Harry Kalven, Jr. and Hans Zeisel, The American Jury (Boston: Little, Brown and Company, 1966), 56-57 (порядка 75% согласий).
*** Kalven & Zeisel, supra n. 17, at 162; Diane L. Bridgeman and David Merlowe, "Jury Decision Making: An Empirical Study Based on Actual Felony Trials," 64 Journal of Applied Psychology (1979), 97-98.
А еще - и еще - присяжные отличаются от любой другой правительственной организации. Тот же Верховный суд США, выступающий против инструкций об аннулировании для присяжных, парадоксальным образом согласен с активистом Ассоциации в том, что «обвиняемым в уголовных преступлениях предоставляется право на суд присяжных, чтобы предотвратить притеснения со стороны правительства».* Суд по принципу черного ящика не может проходить в таком русле.
* Duncan v. Louisiana, 391 U.S. 145 (1968) - дело, установившее, что Четырнадцатая поправка (предоставление гражданства любому лицу, родившемуся на территории США, и запрет на лишение прав иначе как по приговору суда - прим. пер.) гарантирует государственным обвиняемым в уголовных преступлениях суд присяжных в каждом случае, так как по Шестой поправке (право обвиняемого на суд присяжных - прим. пер.) на это может иметь право федеральный обвиняемый в уголовных преступлениях.
Если существует место для саботажа системы изнутри, то, наверное, это оно и есть. Но если Ассоциация содержит в себе потенциал саботажа, то ее следует расценивать не как некий конституционный или нравственный идеал, не как «право в книгах», но, как назвал это Роско Паунд,* «право в действии» - реальный мир в современной системе уголовного правосудия.
* Роско Паунд (1870-1964) - американский юрист, глава так называемой социологической, или гарвардской, школы права. Выдвинул формулу о «правосудии без права», то есть свободной судейской деятельности, не связанной действующим правом. Взгляды Паунда получили дальнейшее развитие в учении так называемой реалистической школы в американской юриспруденции.
Первый урок о реальной системе уголовного правосудия, который можно извлечь, таков, что судебное разбирательство - гораздо реже суда присяжных - это исключение, а не правило. Только около 10% случаев преступлений доходят до суда. И до суда доходит микроскопическая часть административных правонарушений.* Треть судебных разбирательств уголовных преступлений, по просьбе подсудимых, проходят без присяжных. Подавляющее большинство дел либо закрывается, либо заканчиваются оправданием (часто, но не всегда, нестрогим наказанием). Существует распространенное заблуждение, что соглашение с подсудимым о признании им вины продиктовано большим объемом рассматриваемых дел. Это не так. Такое соглашение встречается примерно одинаково как в странах с невысокой загруженностью судов, так и с высокой.** Исторические данные свидетельствуют о том, что в соглашениях о признании вины нет ничего нового - они восходят, по крайней мере, к концу XIX века,*** когда судебных разбирательств было немного. Интересно, что в то же самое время судебная власть увеличила свои притязания на правовую автономию присяжных. Обе тенденции - к увеличению числа досудебных решений и контролируемых судьей присяжных - имели общее следствие: вынесение решений юристами, а не обычными гражданами.****
* В лучшем исследовании на тему административных правонарушений примеры сотен анализируемых случаев вообще не содержат судебных разбирательств! Malcolm M. Feeley, The Process Is the Punishment: Handling Cases in a Lower Criminal Court (New York: Russell Sage Foundation, 1979), 127.
** Feeley, Process, ch. 8; Milton Heumann, Plea Bargaining: The Experiences of Prosecutors, Judges, and Defense Attorneys (Chicago: University of Chicago Press, 1978), 157 & passim.
*** Lawrence M. Friedman, Crime and Punishment in United States History (New York: Basic Books, 1993), 251-252; Kermit L. Hall, The Magic Mirror: Law in American History (New York: Oxford University Press, 1989), 183-184.
**** Не то чтобы я хотел романтизировать, как это делают некоторые активисты Ассоциации. Местные власть имущие часто имеют влияние на подбор присяжных и дискриминация по многим пунктам - раса, класс, пол, идеология - давно имеет место и до сих пор происходит неофициально. Но идеал присяжных как представителей общественности, состоящих в оппозиции к государственному аппарату, все еще жизнеспособен.
Окончание