Я не читал Хайдеггера, поэтому для меня приведенное вами высказывание также находится вне контекста.
Я понял так, что у Аристотеля мир был интеллигибельным, то есть, интеллект в соcтоянии понять мир. Но отсюда вроде бы никак не следует, что бытие у Аристотеля находится только в мышлении.
Вот, как Субири сопоставляет Аристотеля и Канта:
'Как для Аристотеля, так и для Канта философия есть знание о первых и наивысших началах всего, и в этом смысле она представляет собой метафизику. Но для Аристотеля это «всё» и это первоначало имеют совершенно определенный характер: речь идет о сущем как таковом. Но, с точки зрения Канта, это невозможно, потому что в том, что Аристотель называет «сущим», Кант усматривает непреодолимую двойственность. Если понимать под сущим то, что нам дано в созерцании, Кант напомнит о том, что в качестве данного это предполагаемое «сущее» - не более чем феномен, то есть объект; если же понимать под «сущим» сверхчувственное, то такое «сущее» не дано в созерцании.'
'Философия, которая со времен Аристотеля была наукой о вещах как о сущих, наукой о сущем как таковом, становится отныне наукой о высших истинах. Согласно принципам разума, то, в чем совпадают все помысленные вещи, есть не «бытие», а «истина».'
Спасибо. Однако цитата из Аристотеля (напомню, не вообще про бытие, а про бытие-связку) именно такова: оно "в уме". Но дело даже не в этом, я же не Аристотеля читаю, а Хайдеггера. Зачем же я буду отвлекаться на то, что кто-то третий пишет об Аристотеле :)
Я понял так, что у Аристотеля мир был интеллигибельным, то есть, интеллект в соcтоянии понять мир. Но отсюда вроде бы никак не следует, что бытие у Аристотеля находится только в мышлении.
Вот, как Субири сопоставляет Аристотеля и Канта:
'Как для Аристотеля, так и для Канта философия есть знание о первых и наивысших началах всего, и в этом смысле она представляет собой метафизику. Но для Аристотеля это «всё» и это первоначало имеют совершенно определенный характер: речь идет о сущем как таковом. Но, с точки зрения Канта, это невозможно, потому что в том, что Аристотель называет «сущим», Кант усматривает непреодолимую двойственность. Если понимать под сущим то, что нам дано в созерцании, Кант напомнит о том, что в качестве данного это предполагаемое «сущее» - не более чем феномен, то есть объект; если же понимать под «сущим» сверхчувственное, то такое «сущее» не дано в созерцании.'
'Философия, которая со времен Аристотеля была наукой о вещах как о сущих, наукой о сущем как таковом, становится отныне наукой о высших истинах. Согласно принципам разума, то, в чем совпадают все помысленные вещи, есть не «бытие», а «истина».'
Reply
Однако цитата из Аристотеля (напомню, не вообще про бытие, а про бытие-связку) именно такова: оно "в уме".
Но дело даже не в этом, я же не Аристотеля читаю, а Хайдеггера. Зачем же я буду отвлекаться на то, что кто-то третий пишет об Аристотеле :)
Reply
Leave a comment