Хайдеггер "Основные проблемы феноменологии"

[gignomai]

Поделюсь промежуточным впечатлением от чтения "Основных проблем феноменологии" (начал читать по совету kaktus77, чтобы разобраться с интенциональностью). Прочитал уже четверть, это много

Comments

[sadovnica]

Что такое тонкость в сближениях?

[gignomai]

Про А и Б можно сказать, что они - не одно и то же (и обозначить их разными значками на схеме).
А можно, за счет словесных перекличек, этимологии, внимания к грамматическим формам и т.д., еще и передавать родственность понятий, нюансы. Вот это Хайдеггер. А шире - поэзия. (Но поздний Х. на мой вкус чересчур поэт, а здесь - то, что надо).
Мне давно уже кажется, что какие-то необычайные возможности могут открываться в том, чтобы владеть и логико-методологическим, и поэтическим мышлением.

А шире - поэзия

[sadovnica]

Ну, Вы меня озадачили. Чувствую, что тут важное что-то, но не ухватываю.

Re: А шире - поэзия

[gignomai]

Мне самому трудно выразить.
Ну вот, у Т., например, было редкое сочетание методологического ума и поэтического восприятия. Но она это жестко разделяла, а я так не могу, мне хочется совместить.

Re: А шире - поэзия

[sadovnica]

Да, в ней жило и то, и другое, это правда.

[gignomai]

Добавлю, Вы в точку спросили - про очень важное и трудно формулируемое (мб, потому, что не додуманное).
Логика (и методология как ее "расширение") стремится к максимальной ясности. ГП: говорить надо так, чтобы нельзя было не понять. Поэзии темнота - не в укор. Там ценится, намек: зацепить что-то невыразимое, много важнее, чем сделать его понятным. "Поэзия не поддается пересказу" (Мандельщтам). "Хайдеггер" в ММК, Генисаретский никогда не стремился быть понятным.
Для меня "живая методология" - мой друг, Лев Петрович Щедровицкий. Когда нужна ясность для дела, только к нему за помощью. Но убедить его в том, что для меня очевидно, что личность, свобода, жизнь - принципиально и неустранимо внутренне противоречивые понятия, невозможно. No nonsense.

[dralkin]

Разложить нарисованный образ на линии (распредметить) - гораздо проще, чем рисовать, я думаю.
Тут как бы две разных ясности: одна - это сложная "ясность" (в кавычках, видимость простоты) того, как образ составлен из линий, а другая - простая и очевидная ясность и точность(!) самого образа.

Представим, что мы в совершенстве владеем искусством собирания образа из всякого шлака. Оточили метод. Мол, всё теперь возможно. Какие вопросы остаются незакрытыми? Только этика остается, мне кажется.

[gignomai]

Честно сказать, не понял, о чем Вы. Я сравниваю схематизацию и словесное, поэтическое изображение. А Вы?

[dralkin]

И я о том же.
Но вы говорите, если я правильно понял, что схема и поэтическое изображение относятся к одному и тому же - поэтому их можно сравнить. А я думаю, что схематизация может работать только с готовым образом - если изображение "дано" (как угодно: поэтически, музыкально, художественно и пр.), тогда можно строить схему; а иначе никак.

[gignomai]

Это интересно, но пока мне непонятно. Большинство схем, с которыми я знаком - физические, географические, логические, методологические... - вроде бы не предполагают никакого предварительного образа. Схематически изображаются предметы мысли.
Впрочем, я, кажется, понял, о чем Вы. Вы под схемой понимаете упрощенное изображение зрительного объекта, каркас, так сказать. В этом случае, можно так это видеть: вместо головы - кружочек, вместо рук-ног - черточки, хотя и в этом случае мы мысленно расчленяем видимую реальность и изображаем результаты расчленения, т.е. предметы мысли.
Но это малоинтересный случай. Схемы, которые я обсуждал - другое. Их даже необязательно рисовать. Скажем, схематизацией будет уже представление нашего с Вами обмена репликами как двух позиционеров и процессуальная связь коммуникации между ними. Ее можно и зарисовать, но можно и держать в мысли.