ГП о ситуации 4: предметность, распредмечивание и непредметные формы организации мышления и знания
Теперь могу сделать следующий шаг и говорю, что ситуационная организация знаний мышления и деятельности, следовательно, является ненаучной и в каком-то смысле антинаучной. Но я слово «антинаучное» употребляю в высоком значении этого слова. Для кого-то антинаучный означает плохой, для меня антинаучный означает хороший, поскольку, на мой взгляд,
( Read more... )
ЗЫ Я, кстати, задумался, почему и я, и уважаемый Гигномаи здесь тупим, при том что ведь знаем соответственные тексты (особенно ВР) , - и понял, что дело в самом сознании: оно так устроено и так действует , что автоматически приводит к полаганию объекта; и механизм сознания - знаковый(Беркли).
Reply
С математикой есть такая тонкость - здесь два механизма сознания (о чем в частности ГП упомянул мимоходом в докладе про схему знания, см. ссылку в посте):
1) знаковая форма интерпретируется не объектным образом, а обращается "во внутрь", как форма рефлексии МД.Т.е. математика в данном случае является логикой- формирование схем, отражающих способы мышления.
2) собственно объектная интерпретация этих оргдеятельностных (оргмыслительных) схем, когда они выносятся вовне, как самостоятельные, как бы независимые от нашей деятельности объекты. Это теперь не процедуры построения чертежей, а круги и прочие додекаэдры :) И теперь мы типа получаем (математические) знания об этих объектах.
Имхо, математка устроена в этом смыслк "двухтактно". Генетически первично построение оргдеятельностных и оргмыслительных рефлексивных форм (пункт 1), т.е. математика как логика. А потом (и в какой-то степени параллельно) происходит объективация этих форм, т.е. мы здесь имеем не просто логику, а логику объективации.
И это объясняет "загадочную" эффективность математики. Она не просто похожа на науку, а является базовым механизмом образования научного знания, его логическим ядром.
Особенно интересно обратить внимание на те ситуации, в которых этот механизм не срабатывает, ломается. Так, в квантовой механике математику (как логику) построили, а объективация не проходит - попадает в противоречия и парадоксы (поскольку происходит в условиях сосуществования двух несовместимых онтологий). Это так и трактуется - математика, мол, есть, а физику до конца не понимаем.
То ли объективация какая-то не такая, то ли математика, а, скорее, здесь мы дошли до границ применимости научного подхода. И вот такая схема, на которой основана наука и математика - рефлексия, которая переинтерпретируется и сворачивается в натурализованный объект - оказывается слишком большим переупрощением и больше не работает. А требуются другие, более мощные пост-научные формы организации. Позиционные, скорее всего.
Забавно, что физики это чувствуют и формулируют это как проблему влияния сознания на объекты (материю) :) (Менский, например, про это пишет). И в некотором смысле они правы, только всё наоборот - не сознание попадает "внутрь" объекта (как вынуждены натурализовать физики, поскольку, они так работают), а объекты находятся "внутри" сознания :)
Т.е. во-первых, надо жестко различать, где рефлексивные схемы,организующие мышление, а гда объектные, и не проводить сразу объективацию. Тогда оказывается, что часто то, что понималось как процесс природы - это на самом деле логический переход в мышлении физика. А во-вторых, объективация должна проводится не глобально и огульно, так сказать, а локально, из каждой позиции своя. И получится не единый объект, а несколько разного типа объектов, соорганизованных через орг схемы.
В принципе такого типа схемы начал еще Эйнштейн прорабатывать в теории относительности. Но там смогли вывернуться и обойти проблему, построив (пусть и кривовато) единый объект через искусственное пространство Минковского, 4-векторы и т.п. А вот в КМ и дальше обходного пути уже нет.
Reply
Reply
Т.е. если очень грубо: математика интерпретирует практические схемы как логические, а потом она же, но вместе с наукой, интерпретирует эти логические как объектные. После чего инженерия совершает следующий этап переинтерпретации (кстати, опять вместе с математикой) - объектные схемы в практические на новом витке развития. И т.д. :)
Возможно даже, что математика - это есть как раз такой механизм перехода от ОД схем к объектным и обратно. В этом смысле методология - это математика два плюса, т.е. более развитая форма математики (как Вам такая гипотеза? :) )
Reply
И еще: можно сказать, что математическая схема как ОД-схема подчиняется принципу диспараллелизма, а как онтологическая - принципу параллелизма? Соответственно, то же относительно методологии?
Reply
Но насчет параллелизма не понял - при чем тут параллелизм?
Reply
Или я путаю?
Reply
Почему изображает-то? Разве существовали какие-то такие объекты-квадраты, до того как люди стали вычерчивать фигуры-квадраты?
Не изображает, а создаёт. Идеальный объект - он же существует в действительности мышления, а не в реальности.
Принцип же параллелизма и его отрицание - это всё имеет место только для специальной позиции , эпистемологической, когда мы разбираемся с устройством знания и различаем (из этой позиции) форму и содержание.
Reply
Но все же - разве неправильно говорить о вычерченных квадратах как о форме по отношению к идеальному квадрату как содержанию? Иначе говоря, здесь вставать в эпистемологическую позицию и говорить о геометрическом знании осмысленно?
Reply
Правильно, но Вы же не просто разводите здесь форму и содержание, но начинаете трактовать содержание как 1) оторванное от этой формы (квадрат до квадрата) и 2) при этом дублирующее форму.
И это можно делать только если вы будете пользоваться принципом параллелизма, т.е. "удвоите" квадрат и "спроецируете" его форму в содержание. Получите тем самым классический платонизм - как бы самостоятельный мир идеальных объектов (не уверен, правда, что сам Платон был платоником :) ).
Только же не обязательно им пользоваться (принципом параллелизма). Не очень понятно, зачем это делать в данном случае. Чем Вас не устраивает интенциональное понимание идеального? Зачем нужно вводить такую дополнительную сущность, как независимо (самостоятельно) существующий идеальный мир?
Зы. Вот вспомнилось, как Беркли трактовал идеальные объекты математики:
Вот этот чертеж квадрата и есть идеальный объект, но в той мере, в какой я могу перенести знания полученные на этом чертеже на любую другую форму, называемую "квадратом".
Reply
-------
Признаюсь, на уровне непосредственно очевидного, интуируемого, мне оно, правда, трудно дается. Ведь интенция, раз она не произвольно направлена, предполагает вроде бы то, на что она направлена как независимое от нее (т.е. до нее существующее). Понимаю, что это онтологизм, несовместимый с Д-подходом, но все время в него впадаю.
Reply
Не, ни в коем случае. Наоборот. Вы путаете понятия интенции и отношения. Это (внешнее) отношение строится между независимо существующими сущностями. А интенция - это структура (если говорить о категориальном устройстве) - её элементы принадлежат самой интенции.
Интенция - это направленность, но не на что-то уже существующее, а такая направленность, которая задает направление и организует в этом направлении материал (который можно считать просто неоформленным вне этой интенции).
У Хайдеггера, например, в Проблемах феноменологии (лекции 27-го года) подробно разбирается понятие интенционального.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment