Факт 10
Реплики стали короче, обозримееэ. Дело, похоже идет к концу :)
КП - мне
1) я признаю реальность!!! )))
и она познаваемая!!!! ... в той мере, в которой это дано людям.
просто мы эту меру не знаем! Отсюда и некоторые несогласия.
2) Я не о подтасовках - абсолютное большинство просто берет эти "истины" на веру.
стало быть, это ничем не отличается ни от недоказанной истины 2+2=4, ни от недоказанной лжи 2+2=4,001
Я - КП
1) Реальность или реальностИ?
2) Да какая разница для нас с Вами - сейчас, в обсуждении, - как это берет большинство? Вы объединяете абсолютно разнородные вещи по признаку "недоказанности" (в "пеановском" смысле), который абсолютно иррелевантен ситуации.
Если Вы захотите оспорить грабительские притязания ЖКХ, Вы прекрасно обойдетесь без доказательства того, что 2 + 2 = 4.
КП - мне
1) Устоявшийся язык пробуксовывает...
Скорее, реальностИ, но определенным образом сообщенные друг другу, меняющие друг друга каждом "актом" со-общимости (нельзя в одну реальность войти дважды)... Эта неясная нам, людям, "механика сообщимости" является источником того, что с одной стороны, нам часто вполне хватает того предположения, что реальность "одна", а с другой - быть причиной того, что мы даже о простых вещах не можем договориться (об одном мы говорим или нет).
"Единство" реальности, или ее "не-единство" - это всё регулятивные идеи, каждая из которых уместна и полезна по-своему.
но нет и не может быть одной единственной правильной регулятивной идеи, однозначно задающей перспективу понимания реальности
2) не могу понять, в чем источник пробуксовки.
на пустом месте.
предлагаю всякие арифметические, эпистемические и метафизические тонкости оставить в стороне, и найти простой как мычание пункт разногласия.
я уже почти потерял предмет спора.
Я - КП
ну и в чем Вы его видите?
Я утверждаю, что есть реальность фломастеров, денег, машин и полицейских на улице, Ваша как моего собеседника и т.д. И если я о ней мыслю для того, чтобы иметь с ней дело, то в идеальной действительности моего мышления она должна отразиться адекватно, т.е., в частности, с соблюдение 2 + 2 = 4. Иначе, я буду терять или не замечать вещи, попаду под машину или спутаю Вас с Антоновым. Вы с этим согласны?
КП - мне
Да, допустим. Пока согласен.
И вот, например, некие родители просят Вас (на странице ЖЖ), обучить их дитятку сложению.
Просят, чтобы как в школе, были и оценки, и всё такое.
Предположим, после первого же урока случается аналогичный казус.
Недовольный пацан настаивает на ответе 22, убегает и зовет на помощь родителей.
Назревает проблемная ситуация.
Как Вы ее видите?
Я - КП
Постараюсь понять, что за этим "бунтом" стоит, и поступлю по-разному в зависимости от понятого. Причем с пацаном одним образом, а с родителями - другим. С пацаном попытаюсь поработать как педагог, а родителей, попросивших "обучить их дитятку сложению", а потом начавших защищать его право считать, что 22, пошлю подальше.
Или отошлю к Вам :))
КП - мне
1) я признаю реальность!!! )))
и она познаваемая!!!! ... в той мере, в которой это дано людям.
просто мы эту меру не знаем! Отсюда и некоторые несогласия.
2) Я не о подтасовках - абсолютное большинство просто берет эти "истины" на веру.
стало быть, это ничем не отличается ни от недоказанной истины 2+2=4, ни от недоказанной лжи 2+2=4,001
Я - КП
1) Реальность или реальностИ?
2) Да какая разница для нас с Вами - сейчас, в обсуждении, - как это берет большинство? Вы объединяете абсолютно разнородные вещи по признаку "недоказанности" (в "пеановском" смысле), который абсолютно иррелевантен ситуации.
Если Вы захотите оспорить грабительские притязания ЖКХ, Вы прекрасно обойдетесь без доказательства того, что 2 + 2 = 4.
КП - мне
1) Устоявшийся язык пробуксовывает...
Скорее, реальностИ, но определенным образом сообщенные друг другу, меняющие друг друга каждом "актом" со-общимости (нельзя в одну реальность войти дважды)... Эта неясная нам, людям, "механика сообщимости" является источником того, что с одной стороны, нам часто вполне хватает того предположения, что реальность "одна", а с другой - быть причиной того, что мы даже о простых вещах не можем договориться (об одном мы говорим или нет).
"Единство" реальности, или ее "не-единство" - это всё регулятивные идеи, каждая из которых уместна и полезна по-своему.
но нет и не может быть одной единственной правильной регулятивной идеи, однозначно задающей перспективу понимания реальности
2) не могу понять, в чем источник пробуксовки.
на пустом месте.
предлагаю всякие арифметические, эпистемические и метафизические тонкости оставить в стороне, и найти простой как мычание пункт разногласия.
я уже почти потерял предмет спора.
Я - КП
ну и в чем Вы его видите?
Я утверждаю, что есть реальность фломастеров, денег, машин и полицейских на улице, Ваша как моего собеседника и т.д. И если я о ней мыслю для того, чтобы иметь с ней дело, то в идеальной действительности моего мышления она должна отразиться адекватно, т.е., в частности, с соблюдение 2 + 2 = 4. Иначе, я буду терять или не замечать вещи, попаду под машину или спутаю Вас с Антоновым. Вы с этим согласны?
КП - мне
Да, допустим. Пока согласен.
И вот, например, некие родители просят Вас (на странице ЖЖ), обучить их дитятку сложению.
Просят, чтобы как в школе, были и оценки, и всё такое.
Предположим, после первого же урока случается аналогичный казус.
Недовольный пацан настаивает на ответе 22, убегает и зовет на помощь родителей.
Назревает проблемная ситуация.
Как Вы ее видите?
Я - КП
Постараюсь понять, что за этим "бунтом" стоит, и поступлю по-разному в зависимости от понятого. Причем с пацаном одним образом, а с родителями - другим. С пацаном попытаюсь поработать как педагог, а родителей, попросивших "обучить их дитятку сложению", а потом начавших защищать его право считать, что 22, пошлю подальше.
Или отошлю к Вам :))