Терпение и труд всех перетрут
Это все про то же, про факт. Кому надоел - пропустите.
КП - мне
Мне таки нужно посмотреть ролик! ))
а то я, видимо, пальцем в небо попадаю уже не первый раз.
Я - КП
Вот я пока что не пойму - что имеет место: принципиальное разногласие или недоразумение.
С С.В. точно принципиальное разногласие, а вот с Вами...
КП - мне
Точно такой же вопрос назрел и у меня ))
Будем разбираться!
Главное, в ходе детальных уточнений, не потерять из виду чего-то важного, что маячит в этом обширном обсуждении.
Я - КП
Подумав, решил все-таки написать Вам еще пару слов, а то, по-моему, Вы не там ищете затык. Посмотрите, конечно, при случае ролик, он того стоит, но для обсуждения моего пересказа вполне, думаю, достаточно.
Вот смотрите, все Ваши и СВС суждения, в конечном счете, уходят корнями в то очевидное наблюдение, что у людей разные представления, и в то практически очевидное суждение, что это неустранимо. Что реальность (вещь в себе) нам как таковая, в точности и полноте, недоступна.
Но ведь это не значит, что ее нет. Этого не утверждали никакие критики, включая Канта.
В поисках пути приближения к знанию о реальности много чего было найдено и придумано - философией, богословием, наукой - различение между мнением и знанием, между опытом и его интерпретациями, концепт боговдохновенности, различные логики, экспериментальный метод, феноменологический анализ и т.д. и т.п.
Выделю две вещи, которые, как показало наше обсуждение, особенно для него важны.
Первое. Различение между формой и содержанием, в более конкретизированной формулировке - между знаковой формой и объективным содержанием. Здесь не к месту критика "объективности" как по-разному понимаемой и всегда относительной. Разумеется, объект "в себе", "с точки зрения Бога" нам недоступен, мы нечто полагаем в качестве объекта, чтобы потом его познавать (в деятельностной методологии это "принцип двойного знания"). И вот тут нам очень помогает категория "формы - содержания" - как справедливо заметил kaktus77, без нее разговор о знании вообще невозможен.
И второе. Вот это построение-нахождение того, что актуально, с пользой может служить нам в качестве знания, разумно связывать с конкретной деятельностной ситуацией, с ее целями, с нормами, которые ее регулируют, с доступными средствами. Это и предлагает деятельностный подход, снимая в себе все другое и находя ему место. В частности, можно сказать, что обсуждаемой школьной ситуации нет места ни постмодернизму СВС, ни "теоретической арифметике" Пеано.
КП - мне
Мне таки нужно посмотреть ролик! ))
а то я, видимо, пальцем в небо попадаю уже не первый раз.
Я - КП
Вот я пока что не пойму - что имеет место: принципиальное разногласие или недоразумение.
С С.В. точно принципиальное разногласие, а вот с Вами...
КП - мне
Точно такой же вопрос назрел и у меня ))
Будем разбираться!
Главное, в ходе детальных уточнений, не потерять из виду чего-то важного, что маячит в этом обширном обсуждении.
Я - КП
Подумав, решил все-таки написать Вам еще пару слов, а то, по-моему, Вы не там ищете затык. Посмотрите, конечно, при случае ролик, он того стоит, но для обсуждения моего пересказа вполне, думаю, достаточно.
Вот смотрите, все Ваши и СВС суждения, в конечном счете, уходят корнями в то очевидное наблюдение, что у людей разные представления, и в то практически очевидное суждение, что это неустранимо. Что реальность (вещь в себе) нам как таковая, в точности и полноте, недоступна.
Но ведь это не значит, что ее нет. Этого не утверждали никакие критики, включая Канта.
В поисках пути приближения к знанию о реальности много чего было найдено и придумано - философией, богословием, наукой - различение между мнением и знанием, между опытом и его интерпретациями, концепт боговдохновенности, различные логики, экспериментальный метод, феноменологический анализ и т.д. и т.п.
Выделю две вещи, которые, как показало наше обсуждение, особенно для него важны.
Первое. Различение между формой и содержанием, в более конкретизированной формулировке - между знаковой формой и объективным содержанием. Здесь не к месту критика "объективности" как по-разному понимаемой и всегда относительной. Разумеется, объект "в себе", "с точки зрения Бога" нам недоступен, мы нечто полагаем в качестве объекта, чтобы потом его познавать (в деятельностной методологии это "принцип двойного знания"). И вот тут нам очень помогает категория "формы - содержания" - как справедливо заметил kaktus77, без нее разговор о знании вообще невозможен.
И второе. Вот это построение-нахождение того, что актуально, с пользой может служить нам в качестве знания, разумно связывать с конкретной деятельностной ситуацией, с ее целями, с нормами, которые ее регулируют, с доступными средствами. Это и предлагает деятельностный подход, снимая в себе все другое и находя ему место. В частности, можно сказать, что обсуждаемой школьной ситуации нет места ни постмодернизму СВС, ни "теоретической арифметике" Пеано.