кеносис-1
Дошли руки до обсуждения книги А.Чекановского "К уяснению учения о самоуничижении Господа нашего Иисуса Христа" (Киев, 1910), чтение которой, наконец, закончил. Напомню, что взялся я за нее по совету Анонима, квалифицировавшего как "кенотизм" учение В.Н.Лосского о личности и опирающееся на это учение богословие иконы Л.А.Успенского (см. комменты к
( Read more... )
Прошу прощения, если я не по делу. Но я не понимаю, какое значение вы этому придаете.
Для меня тут один вопрос: если "... совершенного в Божестве и совершенного в человечестве..." - то о какой личности, о каком "Я" мы можем говорить, о божественном или человеческом? В моей "системе" ответ мне понятен: психологическое, обыденное "я" - человеческое, онтологическое, высшее "Я" - божественное.
А по поводу природ -"в двух природах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно познаваемого" - я могу мыслить только формально. Если мне скажут, что у кентавра две природы - человека и коня, и они "неслитно, неизменно, нераздельно" - то это формально понятно. Но для меня не осмысленен разговор о природах Христа - это все вне моего опыта, я не думаю, что могу что либо знать о природе бога. На уровне гегелевской философии - пожалуйста, но сам я не хотел бы философствовать о природе Бога.
Reply
Второе. Для меня тоже проблема - пробиться к святоотеческому мышлению, которое для меня авторитетно, опыт их авторитетен, но язык - во многом герметичен.
Третье. Вы все время подчеркиваете осмысленность для Вас мышления только в пределах Вашего опыта. Но для меня этот императив - либо тавтология, ибо опосредованно, через их тексты, их жизнеописания, через свое "молитвенное воображение" (термин смутный, но для обозначения смутного опыта сгодится) мой опыт встречается со святоотеческим, а через Евангелие - с Христом. Я, к сожалению, мало причастен к литургическому опыту - это был бы еще один канал.
Так что я хочу и буду пытаться богословствовать - чтобы расширять и углублять эти каналы связи.
Reply
Leave a comment