А мы все переписываемся...

[gignomai]

поворачивая тему то тем боком, то этим.
Я бодаться, на самом деле, устал. Мне хочется понять что стоит за позицией коммуниканта.

Comments

[kostiamark]

"Она, скорее всего фейк, но детский наивный ход мысли пойман очень точно: Игорёк маленький и толстый, и квадрат такой же, ПОЭТОМУ назовем фигуру "Игорь"." И это есть творчество, к которому, по-Вашему, неспособны представители "деятельностного подхода" "нечувствительные к слову", циники и т.д.? Так вот, милейший, это не творчество, а каша: когда на уроке математики дети начинают отвлекаться и фантазировать про цифры или фигуры (эта, мол, похожа на дядю Васю, такая же пузатая и т.д., а это "котопёс" и т.д.)- тогда они ничему не учатся. Да, "интимное субъективное содержание" ещё какое, прямо как у многажды упомянутого мною (циником и слепцом к прекрасному, "неспособному слышать слово" и т.д.)Митрофана Простакова, который на уроке грамматики тоже фантазировал про то, что дверь - имя прилагательное, потому что-де "она прилагается к косяку" - а вот объективное содержание от такой учёбы - ноль. Неудивительно, что Вы в другой ветке вообще заявили, что-де "объективное содержание" - это на самом субъективное интимное содержание и его вообще нет, оно придумано "циниками", неспособными к творчеству, - Вам же нужно доказать, что глупость и невежество - это вовсе не глупость и не невежество, а то самое "творчество" . Нет, любезнейший, это не творчество, а "разруха", когда вместо того, чтобы оперировать, начинают петь хором, а в туалете мимо унитаза мочатся; творчество - это когда "пусть в Большом поют, мы будем оперировать - и никакой разрухи"!