Re: http://www.narovol.narod.ru/art/lit/nenav.htmgignomaiOctober 11 2017, 14:26:51 UTC
Как во всех случаях, когда сложную точку зрения приходится отстаивать против простой, мне трудно спорить с Вами. Выскажу несколько проблематизирующих Вашу уверенность соображений. Во-первых, не очень понятно, как различить то, что "на самом деле" движет человеком, и то, что он "за это принимает"? Т.е. чувствует любовь, а на самом деле ненавидит? Достоевский-петрашевец любил или ненавидел? Во-вторых, противоположностью любви, на мой взгляд, является не ненависть, а равнодушие. А от любви до ненависти (и наоборот), как говорит народная мудрость, - один шаг. В-третьих, "ненавистью" часто называют гнев, который испытывали и святые, и даже Господь Иисус Христос. Или ярость ("пусть ярость благородная..."). В современной теплохладной цивилизации клеймом "ненависть" по-моему злоупотребляют. Ну, и самое простое, на поверхности: разные люди шли в революцию, по разным мотивам. Вы вот на Достоевского ссылаетесь, я его очень люблю, но "Бесы" - в изображении революционеров - в большой мере карикатура. А я бы привлек в свидетели Андрея Платонова... А Гервег, если верить умнице Герцену (тоже, кстати, революционер) - просто истеричный болтун. Такие и пишут гимны ненависти.
http://gitie.ru/old_kistine/Otveti/8_Dusha_4eloveka/230.htmlverum_corpusOctober 11 2017, 14:57:54 UTC
Так супруга Герцена фактически поддалась на ухаживания Гервега, как ещё он мог к другу-предателю относиться. Однако по поводу того, чтобы ставку делать на тёмное, а не на светлое, у Герцена, мне кажется, с Гервегом расхождений не было. "К топору зовите Русь" (вроде бы - из письма Чернышевского Герцену).
Про Достоевского-петрашевца мне трудно судить, но предположу, что любить, скорее всего, ему по складу личности было затруднительно, как и Белинскому.
Различие между гневом и ненавистью, насколько помню, проводит ещё Аристотель: для гневающегося, пишет он, принципиально, чтобы объект гнева знал о гневе, а для ненависти это совершенно безразлично. Совершенно уверен, что Иисус никого не ненавидел :)). Насчёт того, что гневался, тоже позволю себе сомнение, учитывая библейское (ведь Писание-то Он знал отлично!) «ибо самое движение гнева есть падение для человека» (правда, это в современной Библии неканоническая книга, но и в каноне много подобного, см. примеры по ссылке).
Ненависть и любовь - движущие силы; равнодушие может, конечно, порой убивать (когда не оказываем помощи в беде), но во множестве других случаев оказывается здравой позицией (равнодушие к фюреру, к "врагам народа" (предателям, пятой колонне) и вообще ко множеству подозрительных энтузиазмов).
Платонова не очень хорошо помню, но во всяком случае никогда не замечал у него противоречий с вышеупомянутым романом Фёдора Михайловича, который считаю гениальным. Его герои-революционеры ведь тоже бесы-упыри, вышедшие из адской бездны, чтобы губить жизнь, живое.
Re: http://gitie.ru/old_kistine/Otveti/8_Dusha_4eloveka/230.htmlgignomaiOctober 11 2017, 15:09:05 UTC
у Герцена, мне кажется, с Гервегом расхождений не было. "К топору зовите Русь" (вроде бы - из письма Чернышевского Герцену). ---- Вы считаете, что о Вашей позиции можно судить по тому, что я пишу Вам?
Между Достоевским-Петрашевцем и Достоевским поздним связь для меня несомненна. Платонов всей душой принял революцию и видел в ней проявлению любви. Читайте! Даже когда он разочаровался в ней и увидел в ее ходе безумие, в таких вещах, как "Котлован" и "Чевенгур", он и любовь не переставал видеть в душах.
Аристотеля посмотрю, но, повторю, главная ущербность Ваших доводов в том, что Вы полагаете, что произнеся (написав) слово "ненависть", Вы сказали что-то содержательно ясное.
А Путина Вы ненавидите? Или "на гиляку" из любви готовы отправить?
Путина, Гитлера, Ленина, Сталина, Асада, Дзержинского, Чикатило и прочих преступников и маньяков я искренне люблю.
Любовь к преступнику IMHO должна состоять в том, чтобы на возможно более ранней стадии прекратить совершение им дальнейших преступлений.
Революция - это убийство живого, и ничего удивительного в том, что убийством можно до поры до времени упиваться, я не усматриваю. Мир, описываемый Платоновым - это, используя удачный термин Мамардашвили, "жизнь после смерти", или, по Достоевскому, "Бобок" (практически так можно смотреть и на советскую жизнь вообще).
Выскажу несколько проблематизирующих Вашу уверенность соображений.
Во-первых, не очень понятно, как различить то, что "на самом деле" движет человеком, и то, что он "за это принимает"? Т.е. чувствует любовь, а на самом деле ненавидит? Достоевский-петрашевец любил или ненавидел?
Во-вторых, противоположностью любви, на мой взгляд, является не ненависть, а равнодушие. А от любви до ненависти (и наоборот), как говорит народная мудрость, - один шаг.
В-третьих, "ненавистью" часто называют гнев, который испытывали и святые, и даже Господь Иисус Христос. Или ярость ("пусть ярость благородная..."). В современной теплохладной цивилизации клеймом "ненависть" по-моему злоупотребляют.
Ну, и самое простое, на поверхности: разные люди шли в революцию, по разным мотивам. Вы вот на Достоевского ссылаетесь, я его очень люблю, но "Бесы" - в изображении революционеров - в большой мере карикатура. А я бы привлек в свидетели Андрея Платонова...
А Гервег, если верить умнице Герцену (тоже, кстати, революционер) - просто истеричный болтун. Такие и пишут гимны ненависти.
Reply
Однако по поводу того, чтобы ставку делать на тёмное, а не на светлое, у Герцена, мне кажется, с Гервегом расхождений не было. "К топору зовите Русь" (вроде бы - из письма Чернышевского Герцену).
Про Достоевского-петрашевца мне трудно судить, но предположу, что любить, скорее всего, ему по складу личности было затруднительно, как и Белинскому.
Различие между гневом и ненавистью, насколько помню, проводит ещё Аристотель: для гневающегося, пишет он, принципиально, чтобы объект гнева знал о гневе, а для ненависти это совершенно безразлично. Совершенно уверен, что Иисус никого не ненавидел :)). Насчёт того, что гневался, тоже позволю себе сомнение, учитывая библейское (ведь Писание-то Он знал отлично!) «ибо самое движение гнева есть падение для человека» (правда, это в современной Библии неканоническая книга, но и в каноне много подобного, см. примеры по ссылке).
Ненависть и любовь - движущие силы; равнодушие может, конечно, порой убивать (когда не оказываем помощи в беде), но во множестве других случаев оказывается здравой позицией (равнодушие к фюреру, к "врагам народа" (предателям, пятой колонне) и вообще ко множеству подозрительных энтузиазмов).
Платонова не очень хорошо помню, но во всяком случае никогда не замечал у него противоречий с вышеупомянутым романом Фёдора Михайловича, который считаю гениальным. Его герои-революционеры ведь тоже бесы-упыри, вышедшие из адской бездны, чтобы губить жизнь, живое.
Reply
----
Вы считаете, что о Вашей позиции можно судить по тому, что я пишу Вам?
Между Достоевским-Петрашевцем и Достоевским поздним связь для меня несомненна.
Платонов всей душой принял революцию и видел в ней проявлению любви. Читайте! Даже когда он разочаровался в ней и увидел в ее ходе безумие, в таких вещах, как "Котлован" и "Чевенгур", он и любовь не переставал видеть в душах.
Аристотеля посмотрю, но, повторю, главная ущербность Ваших доводов в том, что Вы полагаете, что произнеся (написав) слово "ненависть", Вы сказали что-то содержательно ясное.
А Путина Вы ненавидите? Или "на гиляку" из любви готовы отправить?
Reply
Любовь к преступнику IMHO должна состоять в том, чтобы на возможно более ранней стадии прекратить совершение им дальнейших преступлений.
Революция - это убийство живого, и ничего удивительного в том, что убийством можно до поры до времени упиваться, я не усматриваю. Мир, описываемый Платоновым - это, используя удачный термин Мамардашвили, "жизнь после смерти", или, по Достоевскому, "Бобок" (практически так можно смотреть и на советскую жизнь вообще).
Reply
Reply
Leave a comment