"Образ, представляющий поэтов, получающими свои лучшие творения от воображаемых существ, - непереносим, или должен быть непереносимым. Концепция "передаточного звена" - унизительна. Что до меня, то я этого совсем не хочу. Я взываю только к случайности (составляющей основание любого разума) и затем к упорной работе, даже идущей против этой случайности" _______
Бывает одержимость духом рацио. Но это ведь, наверное, тоже одержимость?
Здесь наверное принципиальный вопрос даже не о том, кто есть кто по сути (что-то подозреваю, что суть то у всех одна), а в том, кто как себя позиционирует (и это самопозиционирование сказывается в том числе и на строе поэзии).
В 20-м веке как-раз пошла мода на "мастерство", причём не только в поэзии. В поэзии - в качестве примера - весь русский символизм, за исключением, пожалуй, Александра Блока, а вслед за ним весь русский футуризм вместе с русским акмеизмом и, в конце концов, отпочковавшаяся от них русская формальная школа). Вне поэзии типичный пример - Сергей Эйзенштейн. Последний, впрочем, признавался, что многие свои рационализированные описания собственного творчества он создавал "задним числом", то есть был таким Моцарт, прикидывающийся Сальери)
Вне российского культурного контекста - кроме Поля Валери - Эдгар По. Он тоже описывал создание своего "Ворона" как якобы заранее продуманную, спланированную и рассчитанную вещь.
Ну, одержимость рацио - это не про то. Я имею в виду превращение себя в голос Иного, то самое, против чего писал Валери. Поэтический экстаз-мания греков и пророчество у евреев. Но понимаю, что картина сложнее и оговорил это. И самими "началами", и, тем более, с их приложением к отдельным поэтам. Очень верно то, что Вы пишете относительно расхождения между творчеством и его самоинтерпретацией.
Так ведь и я имею в виду то же самое, когда говорю, что одержимость духом рацио - это тоже одержимость. Превращение себя в голос Иного может присутствовать в обоих случаях. Устами гордеца (а в сальеризме очень много гордыни) говорит дьявол) Ну про дьявола, это шутка, конечно, но в каждой шутке...
Здесь, возможно, к месту будет вспомнить лотмановскую идею, что первыми технократами были люди, занимающиеся магией. Магические практики также могут предусматривать экстаз, принципиально, что это КОНТРОЛИРУЕМЫЙ экстаз.
Не могу согласиться. Контролируемый экстаз - это оксюморон. Можно служить дьяволу, заключив с ним договор, как Фауст, но это не одержимость. В моем понимании одержимость - это опьянение, а опьянению противоположен самоконтроль, рефлексивность. Хотя... несколько усложню мысль - можно, наверное, говорить об одержании, рабстве воли. Тогда математика безудержно щелкающего задачи можно назвать одержимым (в отношении воли). Но разум у него сохраняет самоконтроль, иначе задачки не решаются. Применительно к поэзии можно себе представить одержимого стихосложением, но, если стихи он конструирует, а не пишет "с голоса", то в моей типологии он инженер, а не шаман. Но Вы правы, это еще больше усложняет систему различений.
Не знаю, оксюморон или не оксюморон, но в исследованиях по шаманизму, это выражение встречается довольно часто (как и выражение "контролируемое безумие", активно используемое Карлосом Кастанедой - антропологом по образованию). Кстати, классичесская работа Мирчи Элиаде о шаманизме называется "Архаичные ТЕХНИКИ экстаза". Но соглашусь, что тема сложная и неоднозначная.
Сложная, конечно. Но кое-что все-таки разобрать можно :). Вот простая аналогия. У меня есть техника приведения себя в измененное состояние сознания с помощью водки, наркотика, ритмической музыки танца или холотропного дыхания. Это контролируется. Но когда я уже в трансе, контроль кончается - ради этого все и делалось. Но, смотрите, мы с Вами это и делаем - усложняем систему различений: что и на какой стадии подлежит рациональному контролю, а что нет? причем каждый переход от контроля к трансу может быть намеренным и спонтанным, в разной мере осознанным... да еще свидетель может врать, грубо говоря... Спасибо, здорово продвинулись.
Ну вроде как - хотя я тут не специалист, конечно - в трансе он (контроль) как-раз только начинается) ну это как контролируемый сон у уже помянутого Кастанеды
Да? Я почти не знаю Кастанеду. Но все, что я по этому поводу знаю - из книг и личного опыта вроде бы говорит о другом... Впрочем, Ваша уверенность меня см. смутила. Посмотрю хоть Элиаде "Техники экстаза", что он там про самоконтроль пишет.
Тотчас же и прочитал. Ну что? Элиаде утверждает: 1. Что шаманы (во всяком случае, многие из низ) - не психически больные. 2. Что транс они могут вызывать произвольно (хотя не всегда, есть случаи непреодолимого влечения). 3. Приводит пример контроля в трансе: способность не промахиваться при, казалось бы, случайных метаниях к разным предметам. Все это вполне соответствует "шаманическому" типу поэтического творчества: 1. Упаси Боже, считать поэта психом. 2. Бывает и так, и так, насколько мне известно. Бывает непроизвольный подъем (вдохновение), бывают и приемы прихода в это состояние. 3. Ну и, конечно, у любого поэта, самого экстатического ("безумного" по Демокриту) потеря самоконтроля не тотальна, иначе он бы не писал стихи ("перо к бумаге"), а чревовещал что ли...
Или вот очень мною любимый (за исключением откровенно гомоэротических стихов)Михаил Кузмин. Певец "прекрасной ясности", очень музыкальный, иногда прямо-таки щебечущий ("Ах, нездешние вечера...") - и кто ж его знает, по наитию он писал или с расчетом. А Ахматовское "Творчество" - вроде бы прямо по наитию. А она очень рациональный поэт со склонностью к риторике. Наконец, Пушкин: И пробуждается поэзия во мне: Душа стесняется лирическим волненьем, Трепещет и звучит, и ищет, как во сне, Излиться наконец свободным проявленьем... и исчерканные в поисках слова черновики.
_______
Бывает одержимость духом рацио. Но это ведь, наверное, тоже одержимость?
Здесь наверное принципиальный вопрос даже не о том, кто есть кто по сути (что-то подозреваю, что суть то у всех одна), а в том, кто как себя позиционирует (и это самопозиционирование сказывается в том числе и на строе поэзии).
В 20-м веке как-раз пошла мода на "мастерство", причём не только в поэзии. В поэзии - в качестве примера - весь русский символизм, за исключением, пожалуй, Александра Блока, а вслед за ним весь русский футуризм вместе с русским акмеизмом и, в конце концов, отпочковавшаяся от них русская формальная школа).
Вне поэзии типичный пример - Сергей Эйзенштейн. Последний, впрочем, признавался, что многие свои рационализированные описания собственного творчества он создавал "задним числом", то есть был таким Моцарт, прикидывающийся Сальери)
Вне российского культурного контекста - кроме Поля Валери - Эдгар По. Он тоже описывал создание своего "Ворона" как якобы заранее продуманную, спланированную и рассчитанную вещь.
Reply
Но понимаю, что картина сложнее и оговорил это. И самими "началами", и, тем более, с их приложением к отдельным поэтам. Очень верно то, что Вы пишете относительно расхождения между творчеством и его самоинтерпретацией.
Reply
Здесь, возможно, к месту будет вспомнить лотмановскую идею, что первыми технократами были люди, занимающиеся магией. Магические практики также могут предусматривать экстаз, принципиально, что это КОНТРОЛИРУЕМЫЙ экстаз.
Reply
Можно служить дьяволу, заключив с ним договор, как Фауст, но это не одержимость. В моем понимании одержимость - это опьянение, а опьянению противоположен самоконтроль, рефлексивность.
Хотя... несколько усложню мысль - можно, наверное, говорить об одержании, рабстве воли. Тогда математика безудержно щелкающего задачи можно назвать одержимым (в отношении воли). Но разум у него сохраняет самоконтроль, иначе задачки не решаются.
Применительно к поэзии можно себе представить одержимого стихосложением, но, если стихи он конструирует, а не пишет "с голоса", то в моей типологии он инженер, а не шаман.
Но Вы правы, это еще больше усложняет систему различений.
Reply
Reply
Вот простая аналогия. У меня есть техника приведения себя в измененное состояние сознания с помощью водки, наркотика, ритмической музыки танца или холотропного дыхания. Это контролируется. Но когда я уже в трансе, контроль кончается - ради этого все и делалось.
Но, смотрите, мы с Вами это и делаем - усложняем систему различений: что и на какой стадии подлежит рациональному контролю, а что нет? причем каждый переход от контроля к трансу может быть намеренным и спонтанным, в разной мере осознанным... да еще свидетель может врать, грубо говоря...
Спасибо, здорово продвинулись.
Reply
Reply
Впрочем, Ваша уверенность меня см. смутила. Посмотрю хоть Элиаде "Техники экстаза", что он там про самоконтроль пишет.
Reply
Reply
1. Что шаманы (во всяком случае, многие из низ) - не психически больные.
2. Что транс они могут вызывать произвольно (хотя не всегда, есть случаи непреодолимого влечения).
3. Приводит пример контроля в трансе: способность не промахиваться при, казалось бы, случайных метаниях к разным предметам.
Все это вполне соответствует "шаманическому" типу поэтического творчества:
1. Упаси Боже, считать поэта психом.
2. Бывает и так, и так, насколько мне известно. Бывает непроизвольный подъем (вдохновение), бывают и приемы прихода в это состояние.
3. Ну и, конечно, у любого поэта, самого экстатического ("безумного" по Демокриту) потеря самоконтроля не тотальна, иначе он бы не писал стихи ("перо к бумаге"), а чревовещал что ли...
Reply
Reply
Reply
Хорошая строчка: Перо, к бумаге приближаясь, плачет.
Reply
Reply
Reply
А Ахматовское "Творчество" - вроде бы прямо по наитию. А она очень рациональный поэт со склонностью к риторике.
Наконец, Пушкин:
И пробуждается поэзия во мне:
Душа стесняется лирическим волненьем,
Трепещет и звучит, и ищет, как во сне,
Излиться наконец свободным проявленьем...
и исчерканные в поисках слова черновики.
Reply
Leave a comment