Про идеал: Ильенков о коммунистическом человеке
Нашел прекрасное описание коммунистического идеала у Э.В.Ильенкова. Даю здесь без комментариев, хотя осмысление этого текста привело меня к радикальному пересмотру моей концепции идеала - об этом в следующем посте.
( Read more... )
( Read more... )
идеалист не отвлечён и беспристрастен, но отождествлён, и потому он позитивен к идеалу + (автоматически) негативен к антагонисту этого идеала (что интересно, характерной особенностью деструктивных идеалов является именно наличие антагонистов, идеологических противников)
-----
1. Идеалист для вас хорошо или плохо?
2. Деструктивный в отношении идеала - это что значит? Что он разрушает? Это деструктивен?
под человеком он инстинктивно подразумевает себя и ближайшее эволюционное к себе окружение (восточнославянскую интеллигенцию, надо полагать), потому он почти полностью не в состоянии понять состояние сознания тех, кто выпадает из этого узкого (на самом то деле) индивидуального воззрения на человека.
----
1. Почему "восточнославянскую"? Это ведь Маркс (Ильенков ничего не добавил существенного).
2. Скорее всего, это приложимо к европейскому, т.е. христианскому, человеку - не так уж узко. Восток - дело хитрое, о нем особо знать надо и думать.
"Добровольно" по обычному словоупотреблению (в т.ч. и у меня) не имеет в виду "воли к добру", а только не силой, без внешнего принуждения.
большая часть социальной среды либо не имеет воли, либо уже раскрывает этот аспект, но совершено "конь не валялся" на счёт добра этой воли. В итоге (под давлением идеала) вы действительно сможете найти некий коллектив добровольно-пригодных, который между тем в социальном масштабе идеал не выразит
Две тысячи лет "христианства" например, не дали никакого осязаемого искомого духовного результата
--------
Мне думается, тут сложнее. Мы (в России и в Европе-Америке) живем в христианизированном мире. Это не значит, что люди в массе живут по-христиански, но это значит, что христианский идеал (и его коммунистический сводный брат) повседушно знаком и именно как идеал. Любой прохвост знает, что лучше, правильнее жить не так, как он живет, и, если вдруг надумает исправиться, ему не нужно искать образцы, они известны. Правда, душа человеческая способна и на парадоксальные реакции, когда хорошее унижается и уничтожается - чтобы не укоряло, глаза не мозолило и т.д. Конфликты, по-видимому, неизбежны, но другого пути, кроме привидевшегося пока не вижу.
Практическая эффективность капитализма (на данном историческом отрезке) в том, что его "анархический" идеал намного более соответствует состоянию сознания большинства единиц общества, и, предлагая им пусть кастовый (узкоспециальный) путь развития, движимый здоровой алчностью (соответствующей уровню сознания) этот идеал предлагает путь реального развития, через творческий труд, ведущий к пониманию инициативы и внутреннего потенциала, к развитию воли, к пониманию более широкой реальности.
------
Не знаю. Наверное, Маркс был прав, считая, что капитализм был хорош в свое время. Но опыт России показывает, что после коммунистического эксперимента, даже такого ущербного, как наш, капитализм разрушителен.
Reply
- - - -
"Маркс", как и "Аристотель" это тут категории, мифы. На деле имеет место интерпретация и наш отклик на неё. Есть, например, поговорка "что русскому хорошо, то немцу смерть"? А какова её субъективная природа? Она не в культуре, культура всегда следствие, она в сущностном различии народов, подобно различиям индивидов. Это ещё невозможно доказать, но помимо естественного культурного давления среды, даже биологическая, физическая, климатическая и т.п. обусловленность накладывает свой локальный отпечаток на состояние сознание и ментальные предрасположенности. Потому интеллигенты и не могут сформировать такие властные структуры, которые нашли бы взаимопонимание. Они постоянно конфликтуют, находят друг в дуре "экзистенциальных врагов", говоря языком политики.
- - - - - - -
"Христианское" -- тут я так же как и в случае с Гартманом и "идеалом" не понимаю, о чём идёт речь, о Христе и его влиянии на человечество, или о не социальной традиции, выросшей в ответ на это влияние. второе мне видится скорее негативным (диагнозом, проблемой), особенно в контексте первого, да и вообще.
- - - - - - -
"Без внешнего принуждения" индивид движим:
- ИНСТИНКТОМ (голод, жажда, выживание, размножение) -- на ранних, животных стадиях эволюции, или в ситуациях такого рода.
- ЖЕЛАНИЕМ (удовлетворение, удовольствие, приятность и т.п.) -- на эмоциональной (средней) стадиях эволюции, на которой сегодня пребывает количественное большинство
- ВОЛЕЙ - ? на ментальной и финальной стадии эволюции.
Идеализм (генерация идей) существует на каждой из стадий и он существенно различается по качеству, при том что во всех случаях служит оправданием (наделение деятельности статусом "правоты"), рационализацией абстракции на пути её конкретизации. Хотя, мы не сможем сегодня представить первобытный идеализм.
Потому "Без откровения свыше народ необуздан", то есть: не имея внутреннего стержня воли (царя в голове) без внешнего принуждения (ветви власти) и, вы ничего не добьётесь кроме анархии желаний. Социальный идеал тут вынужденно ориентируется на массовое сознание (патриотизм, например, да и капитализм), хотя и постоянно ищет новое пространство. "Коммунизм" в России получил шанс благодаря массовой нужде, он возник от противного, как лекарство, и как только вопрос нужды был снят -- снялся и "коммунизм".
- - - - - -
"Деструктивный идеал", это позитивный идеал, приведший к негативным последствиям в силу исходной негативной и деструктивной предпосылки, не распознаваемой идеалистом.
Нынче тут уже как ни крути, а некий социалистический гибрид не может не образоваться после падения Wall Street. После берлинской стены, эта вторая стена знаменует совершено иное время для всех нас.
Reply
------
Так ведь всякое говорение (и мышление) человека с позиции частного, потому что человек есть "частное". С другой стороны, говорить (и мыслить) есть смысл только об общем. Да, такой вот парадокс.
"Общее" в полной мере доступно только Всевышнему. Однако (с Его, видимо, помощью) и нам что-то удается.
Так что это, по-моему, не приговор.
Да, конечно, христианство как "социальная традиция" (церкви) и переврала, и исказила. Однако образ Христа доходил до людей через нее. И этот образ знаком и влияет.
С коммунизмом я тоже не соглашусь. Не только от массовой нужды, и не снят он вовсе. Впрочем, в акцентах, может, и происходит смещение. Назовите "социализмом", если хотите.
Но мне не близка та тенденция, которая просматривается (если только не мерещится) в ваших суждениях: отказа от идеала в пользу умеренности, посильности. Не надо, как большевики, никого понуждать, но "Царство Божие силою берется".
Reply
Результат этой "идеологии" предрешён в самом начале, точно так же, как предрешено падение ракеты, в расчётах которой не была учтена гравитационная постоянная планеты. Какие же тут парадоксы, голая математика физики. Это всё "социальные эксперименты" -- опыты на людях, как на мышах.
Reply
------
Вот тут-то и парадокс. ОБЩЕчеловеческое - значит, объемлющее все стороны, а иначе только один из частных ракурсов. Кто из людей может притязать на позицию над всеми частными позициями? Возможно только стремится видеть целое. И предлагать на общее рассмотрение результаты своего частного взгляда.
Reply
ps\ К разговору о папуасах и внутричерепных царях, в ленте вот, как кстати занятное: http://papalagi.livejournal.com/278859.html
Reply
------
Смирение не только доступно, но и необходимо. Но "несуждение" - это отказ от мышления. Полная атараксия, смерть. Невозможность этого для живого челолвека доказывается ежемоментно, в том числе и вашими суждениями. Или вы не про то? Тогда поясните, что значит отказ от "общечеловеческого обобщения", если суждения по понятию притязают на истину, а она не может не быть "общей". Смирение - в гипотетичности, пробности, допущении ошибки и готовности к пересмотру под влиянием более убедительных суждений и фактов.
Про "Махатм" и "Учителей" вопрос для меня открыт.
Об огнеземельцах и первобытном коммунизме. Ну, так мы, полагаю, поумнели, опыта набрались... :) Зачем разрывать собственность на мелкие кусочки, если даже отнюдь не совершенные колхозы строились как раз на объединении средств производства?
И наконец. Ну скажите, вы всерьез считаете, что появление общин-коммун, организованных на началах обобществления собственности в разумных пределах, справедливости и солидарности и других хороших вещах принесло бы обществу вред? И вы действительно не видите вреда, деградационного влияния от коммерциализации всего и вся, от тотальной конкуренции за материальные блага и насаждении идеалов потребительства?
Reply
Интересно, насколько я похож на человека, который может предложить "отказаться от мышления" :) А много ли вы видели смиренных, кстати? Да и как вообще сие можно увидеть, не обманувшись.
"Несуждение" это я так назвал евангельскую догму "не судите", вед в ней имеет место ключевой фактор ментальной интеграции посредством доброй воли. Этого фактора нет в людях практически полностью, либо по слабости ума, либо наоборот -- по силе. Ментальная обособленность является базовым фактором разобщённости людей, эта обособленность удерживает мыслителя в состоянии автономной цельности, закрытой системы. Именно потому конкретный ум всегда стремится к определённости, и всегда предпочтёт иметь пусть неадекватное, или даже вообще ложное, но всё же определение, чем останется с "открытым вопросом". Даже само понятие "открытый вопрос", если его копнуть, как правило скрывает под собой вполне себе закрытую определённость, пусть и немного прозрачную, но вуалируемую в силу стремления мыслителя к идеалу ментальной открытости, которое (стремление) как обычно не есть сам идеал.
"Не судить" - это отказаться от инстинкта к постоянному закрытию гештальта определённости, не иметь мнения по тем вопросам, в которые ты не посвящён (а это очень много). Подобная неопределённость нормальному человеку почти немыслима, потому мир сегодня наполнен хаосом фейковой реальности безосновательных суждений, то есть суждений, основанных исключительно на иснтинкте судить и определяться (с позитивным уклоном в собственную сторону, конечно). "Не судить" -- это обрести полный контроль над ментальной материей, и не позволять её собственным -- материальным -- свойствам доминировать над мышлением. "Не судить" -- это буквально иметь волю. Это базовый лагерь на пути к вершине "добровольности".
Про общины-коммунны: я не считаю их появление возможным на тех началах, о которых вы говорите. Это опять же психологическое мнение, основанное на собственном опыте тщательных контактов именно с такой категорией людей, который (как кажется) должны этим "началам" соответствовать, поскольку их декларируют и к ним стремятся. Их стремление -- их ментальная иллюзия. Их способность соответствовать принципам -- эмоциональное наваждение. Эти общины станут идеалистическим экспериментом, который закончится плачевно.
Вообще, вопрос групповой сущностной организации (братства, добровольного причастия, ашрамности) -- это один из ключевых вопросов современного оккультизма. В практической реализации, если придерживаться стандарта и принципа, он вызывает катастрофические сложности у индивидов. Но это большая и отдельная тема. Но я реалист, потому я конечно же "появление коммун" вижу крайне эффективным социальным явлением, как центральное зерно роста кристалла, но гипотетически, между тем как моё пониманием момента и психологии не позволяет мне считать такие коммуны сегодня реальными по духу, только по форме, которая духовного "эффекта" не несёт.
Reply
Проблематичность коммун - это нормально для начала. Будем думать дальше.
О "несуждении", в общем, то же отношение. Есть, на мой взгляд, проблема, даже несколько ключевых проблем, с которыми сталкивается мыслящий. С одной стороны, думать надо о целом, быть в мышлении соразмерным, как говаривал Г.П.Щедровицкий, истории и миру. С другой стороны, неоспоримая ограниченность, на которую вы все время указываете.
Я готов принять в качестве методологического принципа ваши формулировки - "открытый вопрос" и т.д. Но в них остается много неопределенного, допускающего вариативность.
Кроме того, вы все время говорите об индивиде - отсюда психологизм. В той же традиции, к которой я тяготею, культивировалось коллективное мышление, в котором ограниченность одного корректировалась другими ограниченностями... И методы вырабатывались, помогающее мыслить вместе - конфигурации перспектив, двойного знания, схематизации и т.д. - целая культура мысли.
Но была, на мой взгляд, и одна прореха (здесь шаг вам навстречу): недостаточное внимание к "антропологии", личному росту участников, не только интеллектуальному. У меня были, как вы, возможно помните, посты, вызванные этой заботой...
Резюмирую. Думать надо, думать... :)
Reply
Leave a comment