про идеал (14): подчищаем неясности
Довольно занудно, только для фанатов ясности
Мы решили подчистить методологическую грязь. Корреспондент усомнил три моих мимоходом и как само собой разумеющиеся высказанные суждения:
1. О единстве христианского идеала.
2. Об агностической природе плюрализма.
3. О том, что к зрелости мы приходим от плюрализма и сомнений к твердому исповеданию одного идеала.
1. В общем виде речь идет о выборе одного из двух случаев: а) разные представления (знания, суждения и т.п.) о разных объектах и б) разные представления об одном объекте. Слепые, ощупывающие слона, воспринимают разное. О том, что объект у них один и каков он, можно узнать, только с появлением зрячего. Различия в восприятии и понимании - норма, а не исключение, и для того, чтобы за разными представлениями увидеть или реконструировать единый объект нужны особые условия (например, появление среди слепых зрячего) или особые методы (конфигурирование).
Для всех, кто исповедует себя христианином, не может быть сомнений в том, что идеал один - Иисус Христос и Его учение; сам факт единства идеала не оспорим. Различия, коих множество, относятся к тому, каким видят Христа и как понимают Его учение. Могут возразить, что так понимаемое единство идеала пусто и бессодержательно, а значит, ничего не добавляет к ситуации видимого разномыслия христиан, единых только по имени. Нет, не так: этим задается отношение к идеалу как универсальному и объективному, познаваемому, а не выдумываемому ( по понятию!).
2. Но, если принять сказанное, то плюрализм в понимании единого идеала есть, очевидно, следствие того, что кто-то из его исповедующих или все они - в силу недомыслия или пристрастности - ошибаются в трактовке идеала. Т.е. это вопрос неполноты знания. Когда эту неполноту знания признают неустранимой, нормальной, это и называют агностицизмом («не могу знать»). Автор фильма "Расёмон" убеждает нас в том, различное восприятие одного события - норма, что иначе и быть не может. То же делает, например, историк Покровский: история - политика, опрокинутая в прошлое.
Плюрализм - это практический вывод из агностицизма: все видят по-разному, все пристрастны и могут погрешать в мысли, установить, кто прав, невозможно, поэтому давайте смиримся с этим и решим, оставим каждого при своем.
3. По поводу зрелости как срока прихода к единству идеала. Если понимать под зрелостью время, когда человек от учения и поиска переходит к действию, естественно полагать, что к этому времени ему надо определиться с идеалом, чтобы, руководствуясь им, принимать проектные решения и трудиться над их воплощением. Разве не так?
Разобраться с этим было, считаю, полезно, поскольку помогает уточнить задачу. В той обычной ситуации, когда одинаково именуемый идеал понимают по-разному, требуется выяснить возможно ли конфигурирование этих разных пониманий и, если возможно, его осуществить. Этим и займемся.
Мы решили подчистить методологическую грязь. Корреспондент усомнил три моих мимоходом и как само собой разумеющиеся высказанные суждения:
1. О единстве христианского идеала.
2. Об агностической природе плюрализма.
3. О том, что к зрелости мы приходим от плюрализма и сомнений к твердому исповеданию одного идеала.
1. В общем виде речь идет о выборе одного из двух случаев: а) разные представления (знания, суждения и т.п.) о разных объектах и б) разные представления об одном объекте. Слепые, ощупывающие слона, воспринимают разное. О том, что объект у них один и каков он, можно узнать, только с появлением зрячего. Различия в восприятии и понимании - норма, а не исключение, и для того, чтобы за разными представлениями увидеть или реконструировать единый объект нужны особые условия (например, появление среди слепых зрячего) или особые методы (конфигурирование).
Для всех, кто исповедует себя христианином, не может быть сомнений в том, что идеал один - Иисус Христос и Его учение; сам факт единства идеала не оспорим. Различия, коих множество, относятся к тому, каким видят Христа и как понимают Его учение. Могут возразить, что так понимаемое единство идеала пусто и бессодержательно, а значит, ничего не добавляет к ситуации видимого разномыслия христиан, единых только по имени. Нет, не так: этим задается отношение к идеалу как универсальному и объективному, познаваемому, а не выдумываемому ( по понятию!).
2. Но, если принять сказанное, то плюрализм в понимании единого идеала есть, очевидно, следствие того, что кто-то из его исповедующих или все они - в силу недомыслия или пристрастности - ошибаются в трактовке идеала. Т.е. это вопрос неполноты знания. Когда эту неполноту знания признают неустранимой, нормальной, это и называют агностицизмом («не могу знать»). Автор фильма "Расёмон" убеждает нас в том, различное восприятие одного события - норма, что иначе и быть не может. То же делает, например, историк Покровский: история - политика, опрокинутая в прошлое.
Плюрализм - это практический вывод из агностицизма: все видят по-разному, все пристрастны и могут погрешать в мысли, установить, кто прав, невозможно, поэтому давайте смиримся с этим и решим, оставим каждого при своем.
3. По поводу зрелости как срока прихода к единству идеала. Если понимать под зрелостью время, когда человек от учения и поиска переходит к действию, естественно полагать, что к этому времени ему надо определиться с идеалом, чтобы, руководствуясь им, принимать проектные решения и трудиться над их воплощением. Разве не так?
Разобраться с этим было, считаю, полезно, поскольку помогает уточнить задачу. В той обычной ситуации, когда одинаково именуемый идеал понимают по-разному, требуется выяснить возможно ли конфигурирование этих разных пониманий и, если возможно, его осуществить. Этим и займемся.