(Untitled)

[gignomai]

Кто-нибудь понимает смысл сказаного г-жой министром?

По словам Васильевой, сейчас самое важное для чиновников от образования - наполнить содержанием Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС).

"Они сейчас пустые абсолютно. Произошла некая переоценка. Во ФГОС компетенция опережает содержание. То есть нельзя оценивать то, что ты

Comments

[kovalenin]

Согласен, что невнятную фразу не стоит и строго оценивать.

Раньше она высказывалась о ФГОС в связи с требованием единства образовательного пространства. И в такой связке понятно, что она может быть имела в виду полезного.
Потому что вопрос о языке ФГОС ("компетенции" или "зуны") второй, а первый - ФГОС не отвечает своему предназначению. Сейчас он не задаёт требований к содержанию обучения по каждому году обучения. Требования формулируются к целому звену из нескольких лет обучения, сильно общие. В итоге: Перейти из школы в школу - нет гарантии, что не будешь в новой школе отстающим. Выучиться, глядя на стандарт, самостоятельно, чтобы потом аттестоваться независимо от принятой в школе программы, сейчас невозможно. (Люди ведь порой и уходят на семейное обучение, чтобы уйти от дебилизующих программ). Это и есть отсутствие ЕОП (единого образовательного пространства).
Возможность выучиться самому и сдать - это критерий состоятельности и действительности идеи ФГОС вместо идеи "Единой программы": дать методическую свободу при единстве требований к содержанию. "Учи как хочешь, но научи тому, что во ФГОСе" - вот должный смысл стандарта. А в сегодняшнем виде он пригоден разве что для аттестации заведения, но не как общефедеральный стандарт результатов обучения. ЕОП не обеспечено ни по-старому, ни по-новому.
В то же время, в самом законе об образовании зашит приоритет программ перед результатами (а программы должны быть утверждены сверху). Идея, противоположная идее ФГОС. И дальше - конкуренция "линеек", пролоббированных авторами-издательствами.

И второй вопрос - сейчас в программах появились требования двух видов: "чему ученик должен научиться" и "чему ученик должен иметь возможность научиться". Наверное, последнее "весёлое" требование она тоже могла иметь в виду, говоря о том, что невозможно проверить.

Мне говорили об учебнике химии, где после крайне невнятного объяснения темы говорилось "а подробности вы выясните в интернете!"

[gignomai]

Надо подумать и заново посмотреть ФГОС.

Возможность выучиться самому и сдать - это критерий состоятельности и действительности идеи ФГОС вместо идеи "Единой программы": дать методическую свободу при единстве требований к содержанию. "Учи как хочешь, но научи тому, что во ФГОСе" - вот должный смысл стандарта.
-----
А как Вы мыслите ФГОС при таком понимании его назначения. В нем должны быть сформулированы требования к "продукту" образования. В какой форме, чтобы соответствие требованиям могли проверить а) сам ученик, б) учитель, 3) внешняя инстанция, оценивающая работу учителя?

[kovalenin]

Первое - требования для каждого года.
Второе - о форме. Такая же, как у программы, только без обязательности порядка и числа часов. Как экзаменационные билеты. Должен знать то-то, уметь то-то, иметь такие-то навыки.
Может ли сам ученик проверить, есть ли у него навык раскрывать скобки? - для этого есть учебники (в их старой роли), задачники с ответами, по которым он учится.

[gignomai]

Да, в отношении зунов это понятно. Но составители ФГОСов замахнулись на большее, на метапредметные навыки, такие как умение работать с понятиями, моделировать, проектировать и т.д. Но для того, чтобы их оценивать нужна специальная диагностика.

[kovalenin]

Во ФГОСах это есть, но, по-видимому, используется для оценки школы, образовательной программы. То есть для другой цели ФГОС, в которую его идея и трансформировалась.
А как проверять по этим навыкам (всё же навыкам) владение понятиями вообще, а не конкретным понятием, умение моделировать вообще, а не решить задачу на построение модели? Да и нужно ли? Метапредметные навыки - обретаются в хорошем обучения и ему же служат средством. Нужно ли их специально проверять? Если ты столько освоил, то не без их помощи же.

[gignomai]

Думаю, Вы не правы, считая метапредметные способности навыками. И это не безобидная смена терминов. Навык - результат тренировки: решение однотипных задач превращает процесс решения в механический - навык. А способность мыслить понятиями - это другое. Ее нужно специально выращивать и проверка ее наличия - тоже дело непростое.

[kovalenin]

"Метапредметные навыки" - это была цитата из отвечаемой реплики. ))
Но в самом деле - вы употребили ведь точное слово - "выращивать". Любой навык - такое же выращивание - следы удачных опытов закрепляются на фазе возбуждения, следы неудачных вымываются на стадии торможения. Выращивается прочная дуга.
Но и усвоение отвлечённого понятия, абстрагирование происходит похоже. Складывал пуговицы, монеты, кубики - и вдруг оторвался! складывает числа. То есть что-то общее закреплялось, различное вымывалось. Сформировалась дуга. У каждого, хотя за разное количество опытов.
20 таких асбтрвгирований - наработался навык абстрагирования (опять-таки, у кого 20, а у кого 100, но у всех). Такая же тренировка.
Что ещё особенного в "мыслить понятиями"? А чем же ещё мыслят?
Новое усвоенное понятие становится в один ряд с первичными, освоенные вместе с речью - это хорошо понятно, если присмотреться к естественному языку. Так что оперированию ими отдельно учить не надо. И оперирование - тоже навык.
Что ещё входит в выращивание "мышления понятиями", такое что оно не навык?

[gignomai]

Прошу прощения, Александр, что не подержу разговор так, как того заслуживает тема - очень занят работой с архивом Московского методологического кружка. Но разница между тренингом и выращиванием способности огромная. Тренинг имеет свое место в этом процессе, но скромное.