гений и святой

[gignomai]

В одном из недавних обсуждений, связанных с публикуемыми мною разговорами о Е.Л.Шифферсе, зашел разговор о мистицизме Ш. и, в частности, как об одном из случаев проявления этого мистицизма, об убежденности Е.Л. в том, что между св. Серафимом Саровским и А.С.Пушкиным существовала духовная связь. На тот примечательный факт, что поэт и святой были

Comments

[a_pollaiolo]

Все верно, культурному подъему предшествует духовный. Также и расцвет Московского государства начинается с Сергия Радонежского и его последователей. Более того, итальянский ренессанс начинается с Франциска Ассизского, золотой век испанской культуры - с Терезы Авильской, перуанское барокко - с Розы Лимской, мексиканское - с Хуана Диего Гваделупского, итальянское - с Игнатия Лойолы.

[gignomai]

Ну да. Мне только как-то по-новому увиделась роль молитвы. Обычно это объясняют позитивно-культурологически.

[a_pollaiolo]

Здесь главное - разобрать противоречие одного с другим и исследовать возможность сочетания обоих в одном лице. Вы верно заметили, что гению присуще наиболее открытое видение зла, и отсюда следует его потребность в святом для защиты. Но есть ли, на Ваш взгляд, соответствующая потребность в гении у святого? Или он заведомо выше и ни в чем "земном" не нуждается?

[gignomai]

Интересный вопрос. Думаю, что с ортодоксальной точки зрения - не нуждается. Единое на потребу. Но готов пофантазировать.
Это ведь вопрос о человеческом совершенстве.
Но мы тогда должны начать с прояснения того, что такое святость и что такое гениальность. Если сосредоточиться на том различии, на которое указал Ш.: нужно ли святому видение зла, которого он лишен?

[a_pollaiolo]

Если понимать святость как самоотречение, то да, ничего не нужно. Вопрос - не является ли это понимание искаженным. Если мы считаем святость вышей формой человеческого бытия, то следует признать тождество святости и совершенства, что есть, как минимум, равенство Творцу, и отсюда два возможных вывода: либо это равенство есть не более, чем растворение в Его личности, и тогда смысл земного бытия отсутствует, поскольку достаточно отказаться от себя и всего своего; либо же надо признать, что собственный опыт земного бытия, неизбежно привносящий что-то новое в божественное строение, не есть лишь суета и имеет свою ценность пред Богом, что означает самостоятельность человека как творца окружающей действительности и подразумевает возможность и необходимость раскрытия богочеловеческих свойств в рамках отдельной личности путем индивидуального осмысления существующего и творения еще не существовавшего. Последнее, в сущности, и есть путь гения.

[gignomai]

что есть, как минимум, равенство Творцу
-----
Ого! Эк загнули! А как максимум?

[a_pollaiolo]

Так ведь совершенство есть абсолют, превосходящий все сущее. В этом смысле, даже ипостась Бога-Творца можно понимать как ступень эманации. Об этом свидетельствует потребность Бога в акте творения, и из этого следует Его потребность в творческом акте человека.

[gignomai]

даже ипостась Бога-Творца можно понимать как ступень эманации.
---
Что значит "можно"? Эманации чего или кого? Единого, как у Плотина?

Об этом свидетельствует потребность Бога в акте творения, и из этого следует Его потребность в творческом акте человека.
===
Вы мыслите эту "потребность" как нужду?

[a_pollaiolo]

Да, я бы применил понятие Единого, как высшей идеи единения Творца и творения, называемого Царством Божьим. Объясняю так: эманационное нисхождение по этапам творения от света до животного мира и далее - восхождение через сотворение человека до Боговоплощения и пришествия Духа, после чего следует новый виток нисхождения, на котором мы поныне находимся и ожидаем восхождения - уже окончательного, если считать, что завершенность составляют два цикла по 12 ступеней

[gignomai]

Но Вы, конечно, понимаете, что существенно выходите за рамки Символа веры. Я до сих пор пытался оставаться мыслью в этих рамках, но готов на путешествие за их пределами. Только тогда нужно выработать методологию: чем мы будем руководствоваться, если не Библией и догматами?

[a_pollaiolo]

Честно говоря, не признаю за собой выхода за рамки догматики. Допускаю новые смысловые оттенки, но не отрицание догматических принципов. Кажущийся отход от канона я назвал бы развитием и движением вперед, не только не отрицающим предыдущую ступень, но и утверждающимся на ней. Отличие моего подхода в том, что признавая общепринятое ортодоксальное учение в качестве основания и главного стержня миропонимания, я вижу необходимость дополнения имеющегося каркаса материалами, необходимыми для завершенного здания, путем интеграции других религиозно-философских систем и поиска пути их наиболее верной интерпретации, преодоления противоречия составляющих по отношению друг к другу, равно как и к имеющемуся основанию, и раскрытия свойства взаимного дополнения и обогащения, предопределяющего, в конечном счете, возможность соединения в абсолют. Думаю, данную методологию можно описать как каббалистическую сквозь призму патристики и с неоплатоническим уклоном.

[gignomai]

Я понимаю, что Вы имеете в виду. Но утверждение, что Вы не выходите за рамки догматики, боюсь, критики не выдерживает. Эдак любая апостасия и ересь окажутся "в рамках". Где остановиться? Если Вы допускаете, что человек (тварь) может стать выше Бога, то Богом будет человек. А Как же первый член Символа и первая заповедь Декалога?
Да это и понятно: развитие - всегда через разрушение важного в развивающемся, того, что мешает развитию, оно всмегда "выход за рамки".
Повторяю: готов мыслью попутешествовать "за рамки". Но нельзя начинать с неправды.

[a_pollaiolo]

В таком случае, позвольте углубить вопрос о разнице между догматикой и каноном. Последнее вторично и, в сущности, является традицией определенной интерпретации догматов. Мне представляется важным подчеркнуть, что развитие, о котором мы говорим, есть продолжение и завершение идеи, зафиксированной в догматах, но никак не нарушение самой идеи. О нарушении можно условно говорить применительно к канону как к незыблемой традиции, которая сковывает развитие. В сущности, таковая традиция и есть ересь, поскольку по сути соответствует фарисейству и старообрядчеству. Разрушить ее так же естественно,как разбить скорлупу яйца (кстати, это сравнение показывает и ценность традиции на определенном этапе). Уместно вспомнить, что ранних христиан иудеи обличали именно в нарушении закона и отходе от заповедей. Но в ответ на это было сказано: "не нарушить, но исполнить". Пожалуй, наиболее яркий пример - упомянутая Вами первая заповедь, которая, как оказалось, не противоречит учению о Троице (а вторая - о иконопочитании и церковном искусстве). Поэтому, не

[gignomai]

Гм. И однако

[a_pollaiolo]

Здесь уже целый ряд важных вопросов. Начну с конца. Может, Вам это покажется странным, но идея абсолютной свободы сама по себе чужда мне. Я считаю, что таковая идея есть небытие и отвергаю свободу как отсутствие связи чего-то с чем-то, как отсутствие взаимного подчинения элементов композиции, как нарушение иерархии в построении бытия, и в конечном счете - как чисто деструктивное начало. То есть, свобода и есть деструктивность, разделение и сущностное зло, которое я допускаю лишь как техническую необходимость разрушения для более совершенного созидания (разрушение скалы для построения каменного здания). Но сама идея свободы не может быть движущим началом, тем более творческим. Иногда кажется, что это так, но это подмена понятий. В действительности, движущим началом является одержимость высшей созидательной идеей, даже не вполне осознаваемая. В этом смысле, то, что Вы называете "свободным следованием Духу", на самом деле есть насилие над собой и подчинение себя Духу, добровольное рабство. Такая антиномия есть естественное выражение

[gignomai]

Отвечаю сразу - хотя Ваш очень содержательный ответ требует обдумывания, поскольку еще до его получения сформулировалиссь некоторые методологические соображения, которые Вашим ответом никак не отменяются