выход на проблему
Из ОДИ-16
Сергей Наумов:
И если я чуть-чуть просвещен с точки зрения типодеятельностной характеристики этих процессов, то я бы мог дальше дать такую прорисовку этой картинки. Я бы сказал: если я в названиях процессов реализовал целевые установки, то что такое процесс максимизации? Что из тех процессов, которые могут реально осуществляться в тех или иных средствах, что из них должно попасть сюда, на место, которое я таким образом задал? Если вот здесь осуществляется какая-то мыследеятельность, то тут должна существовать система проектирования систем мыследеятельности, которая позволит осуществлять совершенствование или развитие форм реализации нижнего рабочего процесса. Тогда вроде бы сюда может попасть то методологическое проектирование и конструирование систем деятельности, о котором говорил Георгий Петрович.
А почему меня это не удовлетворяет, почему я считаю, что на разрывах, которые могут фиксироваться между этими двумя процессами как осуществляющимися в одних формах и как могущими быть осуществленными в других формах, еще не задаются проблемы? А что задается? Это - псевдопроблемы конкретных участников, которые не могут осуществлять этот рабочий процесс максимально совершенно для данной здесь формы. На этом разрыве еще проблем не задашь.
В каком же случае можно задать реальные проблемы? В том случае, когда мы будем обсуждать проведение второго процесса по максимуму и выйдем на границы осуществления этой работы всеми существующими в настоящее время средствами. И тогда только, в разрыве между вторым и третьим слоями, появляется место для проблем.
Значит, если я хочу получить псевдопроблемы или проблемы конкретного набора профессионалов, я сделаю то, что делает всегда Георгий Петрович в любых коллективах. Он говорит: «Чем вы занимаетесь? Проектированием человеко-машинных систем? Отлично. Просто так их проектировать скучно, давайте это делать лучше всех на свете, тогда мне с вами будет интересно». И он заставляет их показывать максимум того, что они могут и дальше фиксирует для них псевдопроблемы - за счет того, что показывает разрыв между тем, как они работают, и тем, как можно работать по гораздо большему счету. Он, фактически, осуществляет проектирование более совершенных систем деятельности по ситуации и за счет этого организует такие псевдопроблемные фокусы. С моей точки зрения, собственно проблематизации он при этом не осуществляет. Он использует для этой работы результаты совсем других разработок и, в частности, реальных процессов проблематизации.
Я не зря на Совещании уже несколько раз поднимал этот вопрос о соотношении реальной проблематизирующей работы ММК и использования результатов этой работы по проблематизации в работе с реальными коллективами - в частности, на оргдеятельностных играх. Так вот, проблемы как действительные и культурные могут быть получены только в том случае, если мы сумеем обсуждать то, чего нам не хватает для того, чтобы этот по своему значению и существу уже методологический процесс осуществлять по максимуму. Фиксация нашего знания о том, чего нам не хватает, чтобы сделать следующий шаг в совершенствовании этой работы в настоящей социокультурной ситуации, и представляет, с моей точки зрения, собственно форму фиксации проблем как таковых. Соответственно, стратегия, которую я обсуждаю, есть стратегия получения не квазипроблем. Квазипроблема получается за счет запуска параллельно рабочего процесса и рефлексивно-методологического, такого как проектирование систем деятельности, это уже отработанный процесс. И только если мы запустим второй процесс, тогда мы сможем получать действительно проблемы - по тому механизму, который я обсуждал.
Догадка: две игры, проведенные нами в детских домах, помимо многого прочего, не дали результата потому, что выходили и выводили участников только на квази-проблемы по Наумову. А чтобы сдвинуть гору, нужен выход на действительные проблемы.
Сергей Наумов:
И если я чуть-чуть просвещен с точки зрения типодеятельностной характеристики этих процессов, то я бы мог дальше дать такую прорисовку этой картинки. Я бы сказал: если я в названиях процессов реализовал целевые установки, то что такое процесс максимизации? Что из тех процессов, которые могут реально осуществляться в тех или иных средствах, что из них должно попасть сюда, на место, которое я таким образом задал? Если вот здесь осуществляется какая-то мыследеятельность, то тут должна существовать система проектирования систем мыследеятельности, которая позволит осуществлять совершенствование или развитие форм реализации нижнего рабочего процесса. Тогда вроде бы сюда может попасть то методологическое проектирование и конструирование систем деятельности, о котором говорил Георгий Петрович.
А почему меня это не удовлетворяет, почему я считаю, что на разрывах, которые могут фиксироваться между этими двумя процессами как осуществляющимися в одних формах и как могущими быть осуществленными в других формах, еще не задаются проблемы? А что задается? Это - псевдопроблемы конкретных участников, которые не могут осуществлять этот рабочий процесс максимально совершенно для данной здесь формы. На этом разрыве еще проблем не задашь.
В каком же случае можно задать реальные проблемы? В том случае, когда мы будем обсуждать проведение второго процесса по максимуму и выйдем на границы осуществления этой работы всеми существующими в настоящее время средствами. И тогда только, в разрыве между вторым и третьим слоями, появляется место для проблем.
Значит, если я хочу получить псевдопроблемы или проблемы конкретного набора профессионалов, я сделаю то, что делает всегда Георгий Петрович в любых коллективах. Он говорит: «Чем вы занимаетесь? Проектированием человеко-машинных систем? Отлично. Просто так их проектировать скучно, давайте это делать лучше всех на свете, тогда мне с вами будет интересно». И он заставляет их показывать максимум того, что они могут и дальше фиксирует для них псевдопроблемы - за счет того, что показывает разрыв между тем, как они работают, и тем, как можно работать по гораздо большему счету. Он, фактически, осуществляет проектирование более совершенных систем деятельности по ситуации и за счет этого организует такие псевдопроблемные фокусы. С моей точки зрения, собственно проблематизации он при этом не осуществляет. Он использует для этой работы результаты совсем других разработок и, в частности, реальных процессов проблематизации.
Я не зря на Совещании уже несколько раз поднимал этот вопрос о соотношении реальной проблематизирующей работы ММК и использования результатов этой работы по проблематизации в работе с реальными коллективами - в частности, на оргдеятельностных играх. Так вот, проблемы как действительные и культурные могут быть получены только в том случае, если мы сумеем обсуждать то, чего нам не хватает для того, чтобы этот по своему значению и существу уже методологический процесс осуществлять по максимуму. Фиксация нашего знания о том, чего нам не хватает, чтобы сделать следующий шаг в совершенствовании этой работы в настоящей социокультурной ситуации, и представляет, с моей точки зрения, собственно форму фиксации проблем как таковых. Соответственно, стратегия, которую я обсуждаю, есть стратегия получения не квазипроблем. Квазипроблема получается за счет запуска параллельно рабочего процесса и рефлексивно-методологического, такого как проектирование систем деятельности, это уже отработанный процесс. И только если мы запустим второй процесс, тогда мы сможем получать действительно проблемы - по тому механизму, который я обсуждал.
Догадка: две игры, проведенные нами в детских домах, помимо многого прочего, не дали результата потому, что выходили и выводили участников только на квази-проблемы по Наумову. А чтобы сдвинуть гору, нужен выход на действительные проблемы.