сказки и дети 3

[gignomai]

Предварительные итоги двух опросов. У них несколько разная направленность. Меня интересует не столько то, как это бывает (мало ли что у кого бывает), сколько то, как нужно и почему,  опрос многоуважаемой mmekourdukova больше про то, как у кого это было. Итог тамошнего опроса впечатляющий - прямо таки пляска вокруг костра :). Один за одним радостно сообщают о

Comments

[anna_bpguide]

Думаю, прежде всего следует снять ограничения насчет "своего народа". Сказки "своего мира, своей цивилизации" - да, а они включают Гриммов, Перро, и все то, что было для них основой. Сказки Африки и Индии - это все этнография, десерт.
А зачем?
Самый первый ответ - для знакомства с ужасом мира. Чтобы сначала Серый Волк съел бабушку Красной Шапочке в сказке, а уже потом бы умерла собственная бабушка в соседней комнате.
Для подготовки к ужасу жизни - именно так.

[gignomai]

Ну, насчет ограничения не уверен. Т.е. не то чтобы не надо сказок других народов, но свои - пока никто не разубедил - считаю обязательными.
А приведенное обоснование принимаю - как одно из.

[anna_bpguide]

я имею в виду, что "свои, наши" сказки - это все европейские, а не только условно "русские"

Вот Репку в Венгрии рассказывают про морковку, потому что морковка="желтая репа". Это все один ведь корпус...

[gignomai]

Я понял это. Но тут дело тонкое. Что-то неотъемлемо от языка, речевых оборотов. Да и что репка, а не морковка не так уж безразлично (хотя бы потому, какое место слово "репа" имеет в языке). По моим предположениям здесь есть некоторая иерархия, которой здоровее держаться: самый базовый слой - ближне-свой, этнический. Потом расширяется охват, усваивается общее, и авторские вариации и т.д. Так мне это представляется.

[anna_bpguide]

Может быть, хотя вряд ли так просто.
Базовый - давно не базовый, не от бабушки, а через посредство издательств... Репка та же методически понятна, легка в иллюстрировании, из нее запросто делается целая книжка, и все довольны.
А вот так ли уж "базова" абсурдистская Курочка Ряба?

Напомню, как в известной русской сказке про волшебную курицу,
которая приносит золотые яйца, парадоксальным образом маленькая
мышь, взмахнув хвостом, разбивает подаренное курицей яйцо, в то время
как сильные старуха и старик этого сделать не могут. Этот парадокс
полностью снимается, если прибегнуть к нашей сексуальной теории
неврозов. Старик и старуха сексуально немощные - волшебная курица
приносит им в яйце символического ребенка, но они не могут разбить, то
есть, вероятно, оплодотворить его. Но таким образом мы объясняем лишь
полдела: именно, почему старик и старуха не могли разбить яйцо. Вторая
половина вопроса - почему его удалось разбить мышке, - остается не объясненной.

Это Вадим Руднев.

[gignomai]

Всё не просто :)
Трудно мне сейчас проанализировать воздействие каждой сказки, той же "Курочки Рябы" - я не Вадим Руднев :)
Но я знаю, что к какому-то, довольно раннему возрасту у меня в памяти был уже набор сюжетов, образов, речевых, настойчиво повторяю, формул, которые черпались не только из сказок, но в большой мере из них. И тут не применимо - вот, понял! - рассуждения типа тех, что юзер andrusha и другие делают: кому там подражать, чему учат и т.д. Этому всему меня родители учили. Но для восприятия всего важного и ценного нужны были оттенки и различения, которые впитывались из сказок.
Честно сказать, мне домыслы Руднева про Рябу не очень интересны, а в связи с детьми - тем более. Если уж извлекать пересказываемый смысл, то он совсем близко: маленькая мышка маленьким хвостиком разбила то, что не поддается усилиям больших и стильных взрослых людей. Где-нибудь в Книге Перемен или Дао-де-цзин можно что-то подобное, наверно, разыскать...

[anna_bpguide]

Кстати, почему они плачут?

Руднев вспахивает ооооооочень глубокие пласты; это просто цитата короткая из книги.

[gignomai]

Ну, про Руднева я, может, и поспешил. Не стоит, не прочитав, хаять.
Я лишь хотел сказать, что - не помню, как в детстве воспринимал, но ребенок, который во мне и сейчас есть, понимает все не рудневствуя :) Надеялись бабка с дедкой, что-то хорошее извлечь из яичка (золотое ведь!), ан не получалось никак, а мышка разбила - яичко на пол и искомое куда-то сгинуло. Или оказалось, что внутри и не было ничего, вся ценность в золотой скорлупке. Разве, тетя, не понятно? :)

[anna_bpguide]

Неа... Скорлупа при них осталась, золотая - чего плакать-то. Или они хотели, чтоб оно сплошь золотое было? Жадины.

[gignomai]

Тетя, ну как же ты не понимаешь? Скорлупа была красивая, круглая, а сейчас кусочки какие-то. Им с самого начала не надо было ее трогать. Вообще, красивое лучше не трогать зря, хоть и хочется. Я вот позавчера вазу чуть не разбил мамину...
(А ведь там еще ритм есть, музыка... Ее нужно хорошо вслух читать, нараспев).

[anna_bpguide]

Фигушки, они ж начали с того, что сами ее разбить хотели!

Как раз с музыкой там всё хорошо, там с месседжем сложно ))))

[gignomai]

Зря хотели. Мне тоже всегда хочется все разобрать, узнать, что внутри, а потом жалко. Котенка вот хотел разобрать, замяукал, убежал.

[tannenbaum]

Мне попадалась такая версия. Золотое яйцо - жизнь вечная. Ни дед, ни баба его не разбили - вечную жизнь не получили, вот и плачут. Курочка же обещает им новое, не золотое, а простое (прожить обычную жизнь сначала).

[gignomai]

Хорошее толкование. Наверное, так и должно быть: разные версии не исключают друг друга.

[a_n_d_r_u_s_h_a]

Ообычная абсурдисткая сказка-путаница изначально, я её уже цитировал тут.
или вот тут есть https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B8_(%D0%90%D1%84%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%8C%D0%B5%D0%B2)/%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0

А потом Толстой только половину опубликовал. Ибо попов ругать перед дитями зюмо некузяво.
И тут рудневы вдруг смысла нашли немеряно скрытого.
Уж если там сексуальные комплексы чьи - так то графа Толстого да примкнувших к ним рудневых.

[ramine_rds]

но свои - пока никто не разубедил - считаю обязательными.
Именно народные, подобные Афанасьевским? А не "городские" (понимаю, что термин неакадемический), навроде Губарева, Волкова или Эмден?