увидеть и изобразить

[gignomai]

К этому пришла уже и т.наз. научная психология (у гештальтистов и др.). Но особенно показательна многообразная, расходящаяся эволюция живописи, в том числе портретной. Ведь художник стремится изобразить то, что он считает почему-то самым главным.

Я еще пока не начинаю серьезного обсуждения философии и богословия образа, которым (в явном виде -

Comments

[olgaw]

В православии думаю это связано с пониманием человека как единства духа и тела. Но дело в том, что единство духа и тела не означает, что человек есть дух + тело. Человек есть дух, а тело - это материальный процесс, и он действительно с духом в живом человеке в единстве именно как тело с духом, то есть оно есть инструмент, через который дух познает остальную реальность и в эту остальную реальность вмешивается.
Если же мы отождествим человека с дух+тело, то мы приходим к материализму, в невульгарном, то есть в диамате, человек так и понимается - как дух+тело, только вот как исчезает тело - исчезает и дух, что в общем то логично.
При таком мироощущении мы лишаем себя по сути единственного доказательства ложности материализма, которое мы видим в реальности. А вместе с этим и всего остального. Остаются лишь книги и слепая вера в написанное.
Поэтому я сейчас по сути излагаю Вам второй постулат моей веры - «Я есть», в смысле я не есть никакой материальный процесс, а только совершенно иной отличный от материи статичный объект нематериальной реальности. Первый постулат - есть Бог, который я тоже вижу в реальности. Я потому и христианка, что обоснование этих двух постулатов вижу не в книгах, а в реальности, а слепо верить в некие тексты без привязки их к наблюдаемой реальности я разучилась уже где то в возрасте 5 лет

[gignomai]

Насчет неудовлетворительности слепой веры текстам согласен.
А вот Ваше представление о человеке пока не вполне ухватываю. Т.е. с телом-то более-менее понятно, а вот что есть Ваш статичный дух (он же, как я понял субъект, он же Ваше Я) не вмещаю. Даже ведь о Боге, где ппроще вроде бы сказать "неизменный Абсолют, большего знать не можем", и то мы из Откровения и богословия знаем о Троичности, об энергиях, О Богочеловечестве Христа... Я думаю, не менее сложным должно быть и представление о человеке. Кстати, есть ведь и трихотомическая антропология: дух, душа, тело...
Словом, есть над чем подумать.

[olgaw]

*** что есть Ваш статичный дух (он же, как я понял субъект, он же Ваше Я) не вмещаю.

Так и я не вмещаю, это непознаваемо. Любая попытка определить «что есть я» в человеческих понятиях превращает «я» в «не я». Если я определила и написала, что это - можете не сомневаться, это все, что угодно, но только не я :)))

***Даже ведь о Боге, где ппроще вроде бы сказать "неизменный Абсолют, большего знать не можем", и то мы из Откровения и богословия знаем о Троичности, об энергиях, О Богочеловечестве Христа...

Так конечно, на заметьте - откуда знаем? Вы сами написали - из Откровения
А я говорю не об Откровении, а об реальности. И в этой реальности есть я - или вы считаете, что меня нет? А что такое есть я - про то мне Бог никакого Откровения не давал :)))

***Я думаю, не менее сложным должно быть и представление о человеке. Кстати, есть ведь и трихотомическая антропология: дух, душа, тело...
Словом, есть над чем подумать.

Конечно, думайте. Потому я и советую открыть отдельно эту тему, вопрос очень важный, давайте думать все вместе. И если Вы найдете в текстах Откровение о том, что есть я - буду только рада. Но я не могу признавать Откровением тексты, разрушающие основания моей веры, превращающие «я» в «не я», а мою веру в реальность в веру в тексты. Ибо в основании моей веры даже не аксиома «Есть Бог», а аксиома «Есть я». И если меня нет - то извините, но ничего в реальности не говорит о том, что ошибаются материалисты, и в реальности есть что то кроме материи. Только лишь некоторые книги тогда говорят, но книги - это все же не реальность, согласитесь. В книгах - кроме материи описано еще много чего. Но в реальности кроме себя, ощущающей, я пока что ничего не вижу. Ибо даже ощущение Его присутствия - всего лишь мое ощущение.
И тем более огорчает меня тенденция современных протестантских богословов свести меня к мозгу, а надежду на жизнь вечную всецело возложить на упование реставрации этого мозга Богом, с моей точки зрения это просто уничтожать христианство на корню.
А я вижу, что тенденция эта в последнее время место имеет, так что вопрос я бы сказала не только интересный сам по себе, но и очень актуальный в настоящий момент.

[gignomai]

Никакого мозга! Эти штучки мы не допустим.
Будем обсуждать, я это и пытаюсь все время организовывать, заходя с разных сторон. Сторон только много очень.

[olgaw]

***Никакого мозга! Эти штучки мы не допустим.
Во! Святые слова
Если б еще и с доказательством... :(((
Впрочем и обратного доказательства за несколько лет дискуссий на разных форумах мне атеисты так и не привели :)))
Есть серьезный вопрос. Очевидность для меня нематериальности меня, в том виде как она мне очевидна, распространяется на всех ощущающих, то есть даже не только на высших животных
Говоря честно, это меня почему то смущает
И еще, с возникновением мозга всегда возникает и ОЩУЩАЮЩИЙ. Но возникновение мозгов - в наших руках
Это тоже смущает. Общепринятый сейчас ответ что душу творят родители представляется мне несколько бредовым
Так что подумать очень даже есть над чем
Я например так всю жизнь думаю думаю думаю...
Но и ощущающие совокупности химических элементов я представить никак не могу
Так что никаких мозгов, кроме как хорошо зажаренных, тут я согласна :)))