Методологическое соображение 1

[gignomai]

Поскольку, ведомый своими собственными вопросами, я последнее время вторгаюсь в область патрологии, вступаю в разговоры с патрологами и должен работать с текстами св. отцов (при самостоятельном чтении и получая выдержки от собеседников), своевременно сформулировать принципы, которыми я в этой ситуации намерен руководствоваться. Они таковы

Comments

[anonymous]

догматическая позиция ЛЖ юзера tugodum (точнее, той богословской школы, идеи которой им развиваются) делает "избыточной" Богоматерь, собственно, об этом и разговор, если понять его смысл чуть шире

[gignomai]

Вероятно, за сказанным Вами какие-то важные и пока непонятные мне аспекты вопроса. Может, выскажетесь подробнее или отошлете?

[anonymous]

http://community.livejournal.com/salon_theologie/8778.html

[gignomai]

Спасибо, что отослали. По первом знакомстве скажу, что неочевидно, что высказанная там позиция относительно "чистого естества" Богородицы прямо вытекает из обсуждаемого здесь. Посему пока можно не вводить избыточной сложности в обсуждение.
Но, как я понял, там все упирается в недостаточную дифференцированность понятия "тропос", на которую я уже натолкнулся. Так что придется к той дискуссии позднее вернуться.

[anonymous]

речь идет не о "тропосах", а о том, что Христос в Воплощении принял от Девы Ее чистейшую Плоть и Ее чистейшую Кровь, а не только "идиомы человеческой природы" - почему и стал ипостасью человеческой природы. И приняв от Девы Плоть. Он сделал Ее Своей - так что плоть от божества в Лице Христа отличаются лишь мысленно, хотя каждая из природ сохраняет свое действие. Кстати, принять "идиомы человеческой природы" можно и без Воплощения, даже и без того, чтобы сама эта природа "имелась в наличии" - скажем, согласно ЛЖ юзеру тугодуму, принял же Христос в Воплощении идиомы несуществующей человеческой ипостаси, так почему же Он не мог принять "идиомы несуществующей природы" по этой логике. Речь идет о гностических (в широком смысле этого слова) стилизациях Предания (я о том, чем занимается ЛЖ юзер tugodum)

т; е.

[anonymous]

едва ли я открою Вам Америку, если скажу, что способ проверки той или иного построения (скажем, теоретического) исходя из его следствий (выводов) - штука весьма распространенная... а в обсуждаемом случае выводы лежат на поверхности.

Re: т; е.

[gignomai]

Да, конечно, выводы могут быть подспорьем при диагностике исходных положений. Но все-так и не окончательным аргументом: из правильных положений делают и неверные выводы. С другой стороны, принадлежность того и другого одному лицу не обязательно означает логической связи "постулат - следствие"; это надо доказывать. Я не отвергаю Ваших соображений, но не тороплюсь их принимать; это моя стратегия :). Для меня мало что лежит на поверхности.

Re: т; е.

[anonymous]

я, в свою очередь, не преследую цели убедить Вас.

Re: т; е.

[gignomai]

Но это не значит, что я не хочу слушать аргументы. Спасибо Вам, и буду рад, если Вы будете и дальше отмечать то, где я, по-Вашему, погрешаю против святоотеческой мысли.

Re: т; е.

[anonymous]

если Вы будете и дальше отмечать
--------------------------------------------
Вы знаете, вот менее всего хотелось бы выступать в роли "цензора"...) тем более, светских филофосов. Сочувствую Вам в связи с болезнью , но раж уж приболели (есть время) - во второй раз всячески рекомендую проработать Богородичные Гомилии свв. Паламы и Кавасилы (сайт www.pagez.ru) - в свете высказанных Вами "методических сооображений", это много полезнее, чем псевдобогословие ЖЖ (на мой взгляд) - заодоно сами поймете, где согрешаете. Это поразительные, искючительные по силе - просто порой, "шокирующие" тексты - слава Богу, сейчас есть возможность их читать. Из философов из вообще единицы читали (даже из тех, кому "по статусу" положено). Вы секунды не пожалете о потраченном времени (да, смею вот так вот навзячиво)

Re: т; е.

[gignomai]

Спасибо, воспользуюсвь советом.