опять про личность и ипостась

[gignomai]

Это какой-то заколдованный - для меня только? - вопрос, который с неотвязностью претендует на мое внимание. Есть индивид, колторый как всякая вещь определяется своими свойствами и ими же отличается от других. И есть личность, лицо, которое не определяется сполна свойствами и остается собой при их очевидном со временем изменении. Когда-то прочитал

Comments

[kaktus77]

== И перевод усии как "сущности" - не только у русских переводчиков, но и у английских - essence, наряду с substance

Это так, с наличием такого перевода я и не спорю (это было бы странно :) ), я говорю только о том, что такой перевод как раз и путает. В первую очередь потому, что понятие сущности (essence) сильно изменилось за полторы тыщи лет и его содержание сейчас чуть ли не противоположно тому, которое было у того же Боэция.

Можно, конечно, говорить "сущность", если все время иметь в виду усию (хотя это примерно такой же геморрой, как читая у Бибхина "присутствие" иметь в виду dasein :) ). Но в том-то и дело, что это надо удерживать. А иначе как раз и появляются такого типа вопросы, как у Вас - можно ли, типа, мыслить ипостась через совокупность свойств? То есть вопросы из другой совсем эпохи и других способов мышления.
У Вас же здесь рамка познания (сущности или природы вещей), которая возникла только в Новое время, да и к тому же, по-существу, ставится вопрос об объективации - это, так, вообще 20-й век :)

А понятие ипостаси формировалось в эпоху безраздельного господства родо-видовой онтологии, там такого типа вопроса даже поставить нельзя. Это, типа, как спросить - как можно помыслить Сократа через разные свойства там, на что Вам резонно ответят - вот Сократ (ипостась), смотри на него, если уж так надо, и мысли его свойства.

зы. Про такого типа статьи и говорю (на которую ссылка) - зачем их читать? Это ж просто словесный мусор, ни понятий, ни рассуждений, одна словесная эквилибристика.

[gignomai]

Спасибо. В одном Вы точно правы: что надо все время помнить, в какой ты системе понятий движешься.
А про статью... ну как сразу решить, что мусор, я так не умею. Тема вроде мне близкая, надо вникнуть, чтобы оценить.

[mikhail_bar]

Можно, конечно, говорить "сущность", если все время иметь в виду усию (хотя это примерно такой же геморрой, как читая у Бибхина "присутствие" иметь в виду dasein :) ). Но в том-то и дело, что это надо удерживать. А иначе как раз и появляются такого типа вопросы, как у Вас - можно ли, типа, мыслить ипостась через совокупность свойств? То есть вопросы из другой совсем эпохи и других способов мышления.
У Вас же здесь рамка познания (сущности или природы вещей), которая возникла только в Новое время, да и к тому же, по-существу, ставится вопрос об объективации - это, так, вообще 20-й век :)

Почему эти вполне очевидные вещи до сих пор звучат у нас
как какие-то странные дерзости?
Люди перебирают варианты ответов,не обращая внимания на совершенно изменившиеся вопросы.