В таком крайнем варианте - да (но такой театр тоже имеет свой резон). Но и в более тонком варианте реалистического театра актер-человек исчезать не должен, это, наверное, высший пилотаж: как это сделать, чтобы не выйти в театральщину. Ну, согласитесь же, что то, что я вместо убийцы Ричарда играл влюбленного юношу - глупость несусветная..
Играть надо убийцу, конечно. Но не свое отношение. То есть, отношение и само проявится, а задачу такую ставить нельзя. Задача художника -- воспроизведение первообраза, а не своих размышлений о нем.
У Вас есть роль, ее текст. Этот текст -- воспроизведение образа, который был в видении автора. Можно теоретизировать сколько угодно, и как угодно относиться. Но, играя роль, Вы воспроизводите этот образ средствами искусства. Вы играете роль, а не пишете статью.
Статью не пишу, это точно :) Но у Вас получается так, что альтернатива - это полное перевоплощение, чуть ли не самозабвение в роли, растворение в ней. Если же это не так, если Вы себя (а значит, и свое отношение) не забываете, это должно как-то и вовне проявляться. Я еще раз возвращаю Вас к моему тогдашнему Ричарду - влюбленному юноше. Вы не согласны, что я был глуп, являя в своей игре свою влюбленность - словами Шекспира, разумеется?
Вы были неправы в том, что вообще старались понять, и изобразить понятое, а не прожить. Полное самозабвение и растворение недостижимо, однако именно это -- цель. Если же к тому, что будет проявляться и само (отношение), как бы кто ни старался этого избежать, добавлять еще и сознательное его проявление, получится что угодно, только не искусство. Я уже говорил как-то, что вижу искусство иным по отношению к рассудочному рассуждению способом "понимания" и, соответственно, "объяснения". Никогда не получается избежать смеси. Но уж и сознательно ее готовить не стоит :)
Ну что ж, остается констатировать, что здесь мы с вами категорически расходимся. "Полное самозабвение и растворение недостижимо, однако именно это -- цель" - для меня этот тезис недоразумение :) Ну, посудите сами,как я могу, играя мерзавца, стремиться к "полному самозабвению и растворению" в нем? Где я в моменты этого растворения по отношению к Богу? Для меня очевидно, что зазор между актером и образом необходим (иначе это не искусство, а "измененное состояние сознания", бред). А как достигается сочетание верности образу и отстраненности от него - это, как я уже и написал, может быть по-разному.
Не знаю насчет мерзавца... Так ли просто все, чтобы одним словом определить человека? Я, когда писал портреты, не думал о том, что за человека я пишу. Я просто красил. Получалось (в случае удачи) увидеть нечто, что, по словам зрителей и по моему собственному наблюдению, было гораздо глубже и многограннее, чем то, что я бы мог о человеке сказать. Меня портрет, кстати, научил не слишком доверять рассудочным оценкам и избавил от судящего взгляда на людей. А где ж я пред очами Божиими, когда выношу суд? :)
Да дело же не в том, однозначно он мерзавец или нет. Может, и у Чикатило что-то светлоен в душе оставалось. Дело в том, что к полному слиянию стремиться нельзя. А портрет - вообще, другая ситуация. Вы же не воплощаетесь в портретируемого, хотя и вживаетесь в него в смысле вчувствования. Вот Вам вопрос "на засыпку". Вы играете человека, ненавидящего другого человека, Вы ненависть должны испытывать - не имитировать, не понимать, а испытывать всю полноту ненависти?
Давайте я ограничусь согласием со словом "вчувствоваться". Я не теряю разума. Но если я не буду чувствовать того же, что и мой персонаж, я не смогу дать больше, чем дают приемы. Я ж сказал, что это вещь опасная. Я недавно написал, что так и жил, и становился таким, каким себя изображал.
Это не театр, а театральщина :)
Reply
Ну, согласитесь же, что то, что я вместо убийцы Ричарда играл влюбленного юношу - глупость несусветная..
Reply
Reply
Играть убийцу... а что это значит, разве в самой квалификации не присутствует отношение?
Reply
Reply
Reply
Reply
Но у Вас получается так, что альтернатива - это полное перевоплощение, чуть ли не самозабвение в роли, растворение в ней. Если же это не так, если Вы себя (а значит, и свое отношение) не забываете, это должно как-то и вовне проявляться. Я еще раз возвращаю Вас к моему тогдашнему Ричарду - влюбленному юноше. Вы не согласны, что я был глуп, являя в своей игре свою влюбленность - словами Шекспира, разумеется?
Reply
Я уже говорил как-то, что вижу искусство иным по отношению к рассудочному рассуждению способом "понимания" и, соответственно, "объяснения". Никогда не получается избежать смеси. Но уж и сознательно ее готовить не стоит :)
Reply
"Полное самозабвение и растворение недостижимо, однако именно это -- цель" - для меня этот тезис недоразумение :) Ну, посудите сами,как я могу, играя мерзавца, стремиться к "полному самозабвению и растворению" в нем? Где я в моменты этого растворения по отношению к Богу?
Для меня очевидно, что зазор между актером и образом необходим (иначе это не искусство, а "измененное состояние сознания", бред). А как достигается сочетание верности образу и отстраненности от него - это, как я уже и написал, может быть по-разному.
Reply
Reply
А портрет - вообще, другая ситуация. Вы же не воплощаетесь в портретируемого, хотя и вживаетесь в него в смысле вчувствования.
Вот Вам вопрос "на засыпку". Вы играете человека, ненавидящего другого человека, Вы ненависть должны испытывать - не имитировать, не понимать, а испытывать всю полноту ненависти?
Reply
Я ж сказал, что это вещь опасная. Я недавно написал, что так и жил, и становился таким, каким себя изображал.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment