а слово - разве не дело?
Любопытно, что в обсуждениях конфликтных событий последних лет часто звучит уверенность, что на действия так сказать "демонстрационные" (те же пусси райот или карикатуры на Мухаммеда) нельзя реагировать как на "реальные дела". В самом грубом противопоставлении это выглядит так: "Говори что хочешь, а руки не распускай". На этом, собственно,
( Read more... )
Во-первых, далеко не всякое суждение - аргумент. Суждение "воровать - плохо" или "лев - кошачье" суждением является, а аргументом - нет.
Заявление "мне то-то и то-то очень не нравится, и я за это наказал бы" даже и моральным суждением по форме не является, оно является констатацией вашего личного отношения к делу. Можно считать, что оно является такой особенной формой выражения вашего морального суждения о том, что это "то-то и то-то" настолько=то плохо, только переведенного почему-то в форму "я бы не потерпел".
Аргументом оно все равно является не в большей степени, чем заявление "а я считаю, что убивать для удовольствия хорошо, и давал бы за это премию".
2. @Но всякое моральное суждение начинается кем-то и по его призыву поддерживается другими@.
Весь вопрос, ЧЕМ оно начинается и как поддерживается. Если начинается просто заявлением "а я считаю, что это плохо и заслуживает кары, призываю присоединиться к моему мнению", а продолжается тем, что другие говорят по этому призыву: "а, да, теперь и нам так кажется, присоединяемся!" - то это какое-то очень лишенное разума (и небывалое в реальности) принятие моральных суждений получится.
Есть декларации, приглашающие к тому, чтобы их разделили и апеллирующие к чувствам и ценностям приглашаемых. "Разве не ужасно то и это? Смотрите сами..."
Есть аргументы, претендующие на то, чтобы установить приоритет разных, тянущих в разные стороны "ужасно" и "прекрасно".
Заявление "а я бы за это по лбу дал / шоколадкой наградил" не является ни тем, ни другим, и роль таких заявлений в развитии моральных суждений среди разумных людей исчезающе мала.
"Люди, одобрившие (иначе ведь не понять: я - Шарли)"
Как упоминалось, понимать это не только можно, но и нужно иначе.
Reply
Думаю, что это тот случай, когда нужно зафиксировать принципиальное различие позиций. Не знаю, как Вам, а мне ясны и моя и Ваша.
Reply
Что из ваших слов является аргументом - не знаю; возможно, мы по-разному понимаем слово "аргумент". По-моему, это построение, где из признаваемой истинной посылки выводится логическое следствие, или где собеседнику указывается на неучтенное им обстоятельство.
Ваша позиция - в той части, что вы мне сообщили, - сводится к тому, что:
- 1. есть то, что дорого, а есть то, что свято. (В чем и где граница и разница, вами не оговаривалось и не обосновывалось /*/).
- 2. есть неглумливое выражение неуважения к тому, что кому-то свято, в том числе связанное с насмешкой (сатирой) (А), - а есть глумливое (будь то обсценное или нет) (Б). (В чем и где граница и разница между этими А и Б, вами не оговаривалось и не обосновывалось /*/).
- 3. глумливое выражение должно считаться морально предосудительным. (Почему должно - не указывалось /*/)
- 4. Следует ли переводить это моральное осуждение в юридический запрет - вопрос отдельный.
Где во всех этих декларациях аргументы - неизвестно. Это не аргументы, а тезисы.
И единственное "обоснование", которое вы им приводили - это что вы лично считаете и чувствуете именно так.
Этого можно было и не прибавлять, поскольку и так ясно, что если вы выдвигаете моральный тезис, то вы его считаете правильным.
Пропустил ли я какой-то аргумент в пользу одного из этих тезисов?
Reply
Не совсем так. Ваш оппонент утверждал, что рисунки Шарли причиняют ему боль. Минимизировать боль - вполне достойная задача. Если многим людям больно - почему бы не устранить источник? Особенно когда источник, как Шарли Хебдо, не приносит никакой общественной пользы своим существованием.
Примеры минимизации боли по принципу "им приятней, а нам все равно" вполне имеются в человеческом общежитии. Тут ваш собеседник не просит ничего необычайного. Замена в официальной и телевизионной речи Киргизии на Кыргызстан и "на Украине" на "в Украине" - один из таких примеров. Правда, вычисление минимума проведено неудачно: ведь "в Украине" тоже вызывает боль, в том числе у вашего покорного слуги, нарушением чувства, отвечающего за стабильность языка. А это чувство более древнее, чем национальное и болеть должно сильнее. Хоть проси государственной защиты. Смайл.
Но у нас нет волшебной палочки, позволяющей определить бесполезен ли конкретный Хебдо (в отличие от на/в, где оба варианта очевидно одинаково фунциональны). Вот я лично уверен, что бесполезен, но алгоритм где? А без алгоритма этак и мне запретят рассказывать девушкам разные истории из истории. А они ж полезны, хотя местами и попадают в больное.
Ну и понятно, что для уменьшения боли запрет - не единственное средство. Есть же вариант: не читать. Хебдо разорится, и все будут счастливы. А запрет бы принес боль адептам религии свободы слова.
Reply
На самом деле нет. Минимизировать боль при соблюдении определенных границ (в т.ч. свободы и самоуправства, в т.ч. права на причинение боли), а вовсе не вообще минимизировать ее - достойная задача. Не является достойной целью вообще минимизировать боль. Если бы такая цель ставилась, то всерьез обсуждалось бы, к примеру, не следует ли осудить или запретить одним людям превосходить красотой других. Девочка Маша красивее девочки Иры и затмевает ее в общем кругу; девочка Иры от этого испытывает боль. Если девочке Маше велеть специально носить обезображивающий ее макияж, то боль будет испытывать девочка Маша, а девочка Ира перестанет. Что же делать - затруднить девочке Маше превосходить красотой Иру, или дать ей свободу (моральную и юридическую) причинять Ире боль своим превосходством? Никакой общественной пользы в том, что она превосходит Иру красотою, явно нет.
Если бы целью была минимизация боли, то решалась бы эта дилемма так, что надо померить, кому будет больнее - Ире от внешнего превосходства Маши или Маше от того, чтобы ей затруднили превосходить внешне Иру, и в зависимости от этого и решать в ту или иную сторону.
Однако никто такого не делает, Маше предоставляется свободно затмевать своей красотой Иру, и если Ире от этого так больно, что она повесится, это не ставится в моральную вину Маше. Примеров такого рода бессчетно, тем самым тезис о минимизации суммарной боли как о достойной цели снимается. "При прочих равных" минимизировать боль - да, в рамках гуманизма это по определению достойная цель, только ни вообще, ни тут нет прочих равных.
Кому-то причиняют боль Шарли, кому-то - прославление Мухаммеда, кому-то - провозглашение святынь как таковое, третьему - существование евреев или вид женщин в мини-юбках.
Непонятно, почему боль Икса такого рода должна уважаться больше, чем боль Игрека. Вы говорите об общественной полезности, но чем ее измерять при таком подходе к делу? кроме того, ничего общественно полезного в затмевании Машей Иры по внешним данным нет, но такое причинение боли Машей Ире никто не собирается ограничивать.
Reply
Leave a comment