а слово - разве не дело?

[gignomai]

Любопытно, что в обсуждениях конфликтных событий последних лет часто звучит уверенность, что на действия так сказать "демонстрационные" (те же пусси райот или карикатуры на Мухаммеда) нельзя реагировать как на "реальные дела". В самом грубом противопоставлении это выглядит так: "Говори что хочешь, а руки не распускай". На этом, собственно,

Comments

Re: от святынщика глумщику :)

[wyradhe]

Очень хороший вопрос сам по себе. Я его не обсуждал (я не свой моральный кодекс выдвигал и отстаивал, а задавал вопросы о чужом), но почему же не сказать об этом независимо. К сожалению, я вынужден буду временно отвечать вопросами на вопросы - но не только ими.

Итак.

На одном полюсе поместим девочку Машу, у которой кипит оскорбленное чувство от того, что девочка Лена затмила ее своей красотой.

Вариант: девочка Маша считает святыней себя, и потому...

Где-то поместим дядю Колю, у которого кипит оскорбленное чувство от того, что он в газете он прочел, что Ленин злодей, Петрик шарлатан, а основатель секты Сатано-Богородичного братства изувер, а он их почитает как святых.

Где-то поместим дядю Витю, у которого кипит оскорбленное чувство от того, что про него написали в статье, что такие-то его научные построения неубедительны. Я вам честное слово даю - ученого такая штука больше умаляет и обижает, чем если его обзовут матом.

Дальше поместим дядю Ваню, у которого кипит оскорбленное чувство от того, что его публично обозвали матом.

Дальше поместим дядю Васю, у которого кипит оскорбленное чувство от того, что его ударили, еще ему больно.

Далее поместим дядю Антона, которого обматерили и ударили, а ему все равно. Ничего у него не кипит, ухмыльнулся и пошел дальше.

***

Фактом - объективным фактом - остается то, что практически все общества запрещают то, чему подвергся Антон, Ваня и Вася,

а вот ВСЕ остальные перечисленные акции, причиняющие боль, любое общество в общем виде разрешает и не считает заведомо предосудительными даже морально.
Общества тут могут делать лишь _исключения_, выводящие из сферу свободного разрешения таких вещей те или иные фигуры.
Вроде того, что кого хочешь, можешь свободно называть злодеем, а вот Мухаммеда не моги. Про какую хочешь книжку можешь говорить, что там нелепые зловредные глупости, а вот про Библию не моги. Про какое хочешь дело можешь говорить, что оно хорошее, но не про Холокост. И т.д.

Это факт. Спрашивается, 1) по какой же логике общества одни из перечисленныз способо обидеть запрещает и осуждает как класс, а другие именно как класс-то и разрешает, делая только селективные исключения из этого разрешения?

2) В каких обществах таких селективных исключений особенно много?