а слово - разве не дело?

[gignomai]

Любопытно, что в обсуждениях конфликтных событий последних лет часто звучит уверенность, что на действия так сказать "демонстрационные" (те же пусси райот или карикатуры на Мухаммеда) нельзя реагировать как на "реальные дела". В самом грубом противопоставлении это выглядит так: "Говори что хочешь, а руки не распускай". На этом, собственно,

Comments

[akula_dolly]

Некоторые люди страдают странным отсутствием логики. Если я скажу: неразумно подвыпившей девушке в миниюбке гулять в одиночку ночью в Битцевском лесу, правоверные феминистки обязательно завопят: вы оправдываете насильников! Так и тут: людям, которые, осудив убийц, заметят, что карикатуры в этом журнале все же были омерзительны, правоверные либералы гневно кричат: да вы же оправдываете убийц!
Нет, не оправдываю, убийцы должны быть пойманы, судимы и наказаны. Но карикатуры все же были омерзительны.

[gignomai]

Редкий случай :) нашего полного единомыслия.

[akula_dolly]

Просто мы редко такие очевидные вещи обсуждаем :)

[antonk83]

"Если я скажу: неразумно подвыпившей девушке в миниюбке гулять в одиночку ночью в Битцевском лесу, правоверные феминистки обязательно завопят: вы оправдываете насильников!"

На мой взгляд, если Вы скажете это в определенном контексте, феминистки будут правы. Потому что у языка помимо семантики есть и прагматика. Если речь идет о вине насильника, и в этом контексте кто-то говорит "девушка сама виновата, поскольку гуляла одна в мини-юбке", прагматическая импликация - перенос вины с насильника на жертву. При этом вообще говоря, конечно, верно, что "подвыпившей девушке в миниюбке гулять в одиночку ночью в Битцевском лесу" неразумно, просто не во всякой ситуации это разумно говорить.

Возможно также, что феминисти, часто слышавшие подобные высказывания в подобных контекстах, будут нервно реагировать на них и в других контекстах.

[akula_dolly]

когда нервные феминистки говорят о "переносе вины с насильника на жертву". они путают два разных смысла слова "вина" - 1) юридический, вина перед законом, и 2) общий, совершение неправильных и неразумных действий, которые в нашем, увы, несовершенном мире могут привести к печальными последствиям. Конечно, если упомянутой девушке или ее родным следователь или судья скажет "сама виновата", он тем самым совершит должностное преступление. Ну а прочие имею право думать то, что думают, и говорить то, что говорят - так же, как она имела право вести себя так, как вела.
Ну а что касается Канта - Вы вообразите себе, что сказал бы Кант, увидев этот журнальчик. Да заодно и девушку.

[antonk83]

Этот ряд ведь можно и продолжить: и феминистки имеют право думать и говорить о тех, кто думает и говорит про девушку то, что они думают и говорят...

Что касается смыслов слова "вина", то их наверное еще больше, чем два. Например, "неправильность" и "неразумность" могут быть и не совпадать, например если под "неправильностью" понимается аморальность, а под "неразумность" - неосторожность. Я в общем соглашусь, что девушка из примера делает нечто неосторожное и в этом смысле неразумное. Просто я не уверен, что все или лаже большинство критиков девушек говорят и имеют в виду только это.

А журнальчик весьма безвкусный, но что делать-то.

[the_realistic]

Тут тонкий очень нюанс.

Пока вы говорите вот это - вы правы 100%.

Однако все становится иначе, когда девушку реально изнасиловали. Она, конечно, дура. Но из этого не следует, что изнасилование есть благо, или что насильников нужно оправдать под тем соусом, что девушка была не так одета.

[akula_dolly]

из этого не следует, что изнасилование есть благо, или что насильников нужно оправдать под тем соусом, что девушка была не так одета.
А кто-нибудь это говорит? Есла да, то эти люди столь же нравственно недостаточны, как те, кому нравятся карикатуры Шарли.

[the_realistic]

>А кто-нибудь это говорит?

Конечно говорят! как правило - мущщинки патриотических взглядов.

>кому нравятся карикатуры Шарли.

А что там на них нарисовано? это какой-то протест-арт типа Пусси Райотов, что ли? если так - то согласен, конечно.