Долго думала и решила высказаться. Я не могу одобрить такую постановку вопроса. Это какое-то явное перегибание палки. Бог, конечно, творил виды - в этом вся онтология. Но первый день, Адам и Ева... мне кажется, эти допущения только затемняют картину.
Нет, постойте, а в каком смысле "перегибание палки" и "затемняет картину"? А что же такое в Вашей картине означает "творил"? Где граница между буквальным пониманием творения и символическим? Начало времени было? По-моему, без этого никакой креационизм немыслим. Начало бытия вещей мира? Тоже. Да, длительность дней не та, физика и биология архаичные, но суть-то должна быть верной, иначе что ж за Откровение? А раз так, то мои вопросы, вроде бы, законны. Они, на самом деле, относятся, мне думается, все к тому же: какая из двух "первых философий", платоновская или аристотелевская, достойна быть названа "божественной".
Ну я конечно свое собственное богословие никому навязывать не хочу. Но по мне - в первый день Бог творил электроны, кварки и все такое. И тут вопрос, мне кажется, проясняется. Элементарные частицы абсолютно одинаковы. Они по определению творились как виды. Творилась "идея электрона" и под нее несколько "бескачественной материи" для размножения. Причем это было безгрешное, так сказать, размножение: каждая копия не хуже первоначальной идеи и без дурной множественности. А затем что-то произошло, какое-то грехопадение. Что-то связанное с возрастанием энтропии. И пошло-поехало. Ну раз было много одинаковых электронов, то уже не так существенно, почему возникло сразу много, скажем, одинаковых амеб. Множественность экземпляров одного вида уже была в первоначальном творении материи. Так я думаю.
Попробую Вас понять. Хорошо, сначала элементарные частицы - я, собственно, не имею тут своего мнения и особенно над этим не думал. Это наука решает, и я вовсе не хочу противопоставлять ей библейский буквализм. А дальше? Либо Вы придерживаетесь эволюционистской точки зрения, что из простого как-то развивалось сложное (я просто не понимаю, как это может быть и ПОЭТОМУ отставляю ее в сторону). Либо появление каждого нового вида (травки, овечки, человека) есть творение новой сущности и для каждой такой сущности был ЕЕ первый день, в Библии символически обозначенный соответствующим "номером". Почему и что это затемняет? А что значит для Вас "вид"? Судя по сказанному о частицах, совокупность одинаковых экземпляров. Я же под видом понимаю идею, эйдосю Хорошо, пусть ВСЕ электроны были сотворены зараз. Но ведь мы точно знаеи, что не все крокодилы были сотворены одновременно. Так вот эйдос крокодилов что такое онтологически. Вот в чем вопрос.
честно говоря, я так думаю, что в первоначальной материи уже был intelligent design. Если сотворить простую материю и умело в нее, так сказать, дунуть, то вполне может получиться сложный результат. В играх типа life и в программах, рисующих фракталы, он так примерно и получается. Кроме того, Бог вполне может, я думаю, выбирать варианты получающейся вселенной. Честно говоря, мне кажется довольно убедительной такая точка зрения, что в свойствах элементарных частиц уже заложены свойства сложных тел. Хотя это, конечно, спорно. Я не знаю
( ... )
Понять друг друга всегда трудно :) Давайте локализуем вопрос. Что такое intelligent design? Если в неи заложено будущее развитие, то такая вещь только по видимости проще того, что из нее разовьется. Элементарная частица, из которой в конечном счете (или из мн-ва элементарных частиц, это не важно) получится человек, никакая не элементарная. Если же эти частицы лишь материал, из которого в соответствии с design возникнет человек, то встает вопрос: где находится этот intelligent design? Я и спрашиваю: то ли он, действительно, в частицах, которые тогда маленькие свернутые истории (Ваш вариант?) - но тогда, куда поместить свободу и много другиз вопросов... то ли есть где-то "библиотека проектов", то ли Бог продолжает творить новое в соответствии со своими (возможно, меняющимися) проектами... Мне лично ближе всего последний вариант.
я как раз сейчас думаю - вот почему и нельзя найти элементарные частицы, потому что они, как Вы только что написали, никакие не элементарные. Дробится материя, но не дробятся свойства. Мечта физиков - найти такую элементарную частицу, которая была бы носителем одного свойства. В этом случае, конечно, нужен демиург, который будет из этих единичных свойств творить макро тела. Мне ближе другой вариант, без "односвойственных" частиц. В каждой элементарной частице ID уже встроен во всей его сложности
( ... )
Тут многое мне непонятно, вероятно, по невежеству - не слежу за развитием науки. Но вот одну вещь интуитивно ощущаю как самоочевидную: свобода и случайность полярно противоположны. Но это - отдельная песня, которую постараюсь как-нибудь спеть.
Reply
А раз так, то мои вопросы, вроде бы, законны.
Они, на самом деле, относятся, мне думается, все к тому же: какая из двух "первых философий", платоновская или аристотелевская, достойна быть названа "божественной".
Reply
Так я думаю.
Reply
А что значит для Вас "вид"? Судя по сказанному о частицах, совокупность одинаковых экземпляров. Я же под видом понимаю идею, эйдосю Хорошо, пусть ВСЕ электроны были сотворены зараз. Но ведь мы точно знаеи, что не все крокодилы были сотворены одновременно. Так вот эйдос крокодилов что такое онтологически. Вот в чем вопрос.
Reply
Reply
Давайте локализуем вопрос. Что такое intelligent design? Если в неи заложено будущее развитие, то такая вещь только по видимости проще того, что из нее разовьется. Элементарная частица, из которой в конечном счете (или из мн-ва элементарных частиц, это не важно) получится человек, никакая не элементарная. Если же эти частицы лишь материал, из которого в соответствии с design возникнет человек, то встает вопрос: где находится этот intelligent design? Я и спрашиваю: то ли он, действительно, в частицах, которые тогда маленькие свернутые истории (Ваш вариант?) - но тогда, куда поместить свободу и много другиз вопросов... то ли есть где-то "библиотека проектов", то ли Бог продолжает творить новое в соответствии со своими (возможно, меняющимися) проектами...
Мне лично ближе всего последний вариант.
Reply
Reply
Но вот одну вещь интуитивно ощущаю как самоочевидную: свобода и случайность полярно противоположны. Но это - отдельная песня, которую постараюсь как-нибудь спеть.
Reply
Leave a comment