логосы сущих - экскурс 2: способ существования
Сведущие люди говорят, что природа как таковая (она же сущность-усия) как создана Творцом, так такой и остается. В частности, человеческая природа. Меняется «образ, или способ, ее существования», по-гречески τροπος υπαρξεως. Этот образ изменился при грехопадении, о чем иначе говорят как об искажении природы. Неискаженной человеческая природа входит в Богочеловечество Христа. Она исправляется (восстанавливается первозданный тропос) в крещении (но, что, вроде бы, большинству крещеных по опыту известно, с возможностью снова искажаться грехом). И обоживается, т.е. не только восстанавливается в первозданной целостности, но и, через приобщение человечеству Христа, сообразуется Богу.
Признаюсь, почувствовал некоторую неловкость вот так, скороговоркой, своими словами, проговорив такие важные и таинственные вещи, посему подопру себя цитатами.
Вот, скажем, в книге, которую сейчас штудирует rechi_k_bogu - «Беседы о православном догматическом богословии» Беневича и Шуфрина: «Природа не может быть «греховной». Грех - личен… Другое дело, что после грехопадения образ существования нашей природы исказился. Он и должен быть изменен, исправлен. Из сыновей падшего Адама мы должны во Христе стать сынами Бога Отца. Неверно думать, будто есть две человеческих природы: наша («греховная»), от которой мы должны избавиться, и другая - Христова, которую мы должны принять. Человеческая природа Христа и есть наша природа, но существующая правильным образом в Ипостаси Сына Божия» (с.17).
О том же мне очень ясно писал alexandrg, в ответ на мои попытки порассуждать об изменении ВСЕЙ (т.е. всех людей безотносительно к вере) природы в результате Christ-event (см. http://gignomai.livejournal.com/2246.html, http://gignomai.livejournal.com/2602.html, http://gignomai.livejournal.com/4549.html).
Обратившись к переводу книги Поликарпа Шервуда в недавно изданном двухтомнике текстов МИ и о МИ, я тоже нашел много полезного. Это понятие, «образа существования», появилось уже у каппадокийских отцов применительно к Пресв. Троице - так они поясняли, чем различаются Лица Троицы при единстве природы-сущности. Здесь υπαρξις означало существование с акцентом на происхождение (нерожденность, рождение, исхождение). Вот цитата из св. Василия Великого («Против Евномия»): «И если спрашивают, какова сущность Адама, и на этот вопрос отвечают: "Не от сочетания мужа и жены, но сотворен Божией рукой", то на это иной скажет: "Я спрашиваю у тебя не о способе гипостасирования (τροπον της υποστασεως), но в чем состоит вещественное подлежащее человека, и этого нимало не узнаю из твоего ответа". То же происходит и с нами: из слова "нерожденный" познаем более как Бог есть, нежели самое природу Божию». Здесь, как можно видеть, тот же термин приложен и к людям, различающимся способом происхождения.
В основном так же, по Шервуду, пользовались этим выражением и позднее - до преп. Максима. МИ, сохранив тот же смысл применительно к Троице, расширил употребление и придал оппозиции «логос сущности - способ существования» фундаментальное значение для христологии, антропологии и космологии. Вот опять-таки цитата - из «Трудностей»:
«Всякое ведь обновление, вообще говоря, конечно, происходит со способом [существования] обновляемой вещи, а не с логосом природы, поскольку логос, будучи обновлен, губит природу, [так как] не сохраняется неповрежденным логос, по которому она существует; но обновленный способ [существования] при сохранении, конечно, логоса природы, указывает на чудодейственную силу» (Amb. 42, 1341D1-6). Шервуд итожит: «Рассмотрение всех этих отрывков приводит к однозначному выводу, что логос природы может сохраняться при весьма широком диапазоне изменения способа существования» и дальше специально подчеркивает, что это относится и к физическому, и к моральному порядку.
Ну что ж, суть оппозиции, кажется, ясна. Я лично готов отказаться от бывших у меня сомнений. Правда, тут важно, что понятие «способа существования» вполне осмысленно только в противопоставлении «логосу природы» (по мне так и сущности, поскольку содержательную разницу между логосом и сущностью я еще не понял - см. обсуждение вопроса с alexandrg - http://gignomai.livejournal.com/59982.html). Само по себе оно настолько широко, что охватывает и все состояние человеческое природы, соответственно, до или после грехопадения, и человеческие типы (habitus - об этом и у Беневича с Шуфриным, с. 70), и индивидуальность: «Каждый из нас действует прежде всего как нечто, то есть как человек, а не как некто, например, Павел или Петр; он формирует определенный] образ [или способ] действования, например, с нажимом или мягко, тем или иным образом. Он определяет его, как хочет. Откуда [следует], что различное в лицах в отношении образа [действования] узнается по их делам, тогда как неразличимость естественного действия - в логосе [природы]» (МИ, «Богословские и полемические сочинения»), и просто способы действования в техническом или поведенческом смысле.
Так что это понятие - для антропологии важное, но не всесильное. <'lj-cut>
Признаюсь, почувствовал некоторую неловкость вот так, скороговоркой, своими словами, проговорив такие важные и таинственные вещи, посему подопру себя цитатами.
Вот, скажем, в книге, которую сейчас штудирует rechi_k_bogu - «Беседы о православном догматическом богословии» Беневича и Шуфрина: «Природа не может быть «греховной». Грех - личен… Другое дело, что после грехопадения образ существования нашей природы исказился. Он и должен быть изменен, исправлен. Из сыновей падшего Адама мы должны во Христе стать сынами Бога Отца. Неверно думать, будто есть две человеческих природы: наша («греховная»), от которой мы должны избавиться, и другая - Христова, которую мы должны принять. Человеческая природа Христа и есть наша природа, но существующая правильным образом в Ипостаси Сына Божия» (с.17).
О том же мне очень ясно писал alexandrg, в ответ на мои попытки порассуждать об изменении ВСЕЙ (т.е. всех людей безотносительно к вере) природы в результате Christ-event (см. http://gignomai.livejournal.com/2246.html, http://gignomai.livejournal.com/2602.html, http://gignomai.livejournal.com/4549.html).
Обратившись к переводу книги Поликарпа Шервуда в недавно изданном двухтомнике текстов МИ и о МИ, я тоже нашел много полезного. Это понятие, «образа существования», появилось уже у каппадокийских отцов применительно к Пресв. Троице - так они поясняли, чем различаются Лица Троицы при единстве природы-сущности. Здесь υπαρξις означало существование с акцентом на происхождение (нерожденность, рождение, исхождение). Вот цитата из св. Василия Великого («Против Евномия»): «И если спрашивают, какова сущность Адама, и на этот вопрос отвечают: "Не от сочетания мужа и жены, но сотворен Божией рукой", то на это иной скажет: "Я спрашиваю у тебя не о способе гипостасирования (τροπον της υποστασεως), но в чем состоит вещественное подлежащее человека, и этого нимало не узнаю из твоего ответа". То же происходит и с нами: из слова "нерожденный" познаем более как Бог есть, нежели самое природу Божию». Здесь, как можно видеть, тот же термин приложен и к людям, различающимся способом происхождения.
В основном так же, по Шервуду, пользовались этим выражением и позднее - до преп. Максима. МИ, сохранив тот же смысл применительно к Троице, расширил употребление и придал оппозиции «логос сущности - способ существования» фундаментальное значение для христологии, антропологии и космологии. Вот опять-таки цитата - из «Трудностей»:
«Всякое ведь обновление, вообще говоря, конечно, происходит со способом [существования] обновляемой вещи, а не с логосом природы, поскольку логос, будучи обновлен, губит природу, [так как] не сохраняется неповрежденным логос, по которому она существует; но обновленный способ [существования] при сохранении, конечно, логоса природы, указывает на чудодейственную силу» (Amb. 42, 1341D1-6). Шервуд итожит: «Рассмотрение всех этих отрывков приводит к однозначному выводу, что логос природы может сохраняться при весьма широком диапазоне изменения способа существования» и дальше специально подчеркивает, что это относится и к физическому, и к моральному порядку.
Ну что ж, суть оппозиции, кажется, ясна. Я лично готов отказаться от бывших у меня сомнений. Правда, тут важно, что понятие «способа существования» вполне осмысленно только в противопоставлении «логосу природы» (по мне так и сущности, поскольку содержательную разницу между логосом и сущностью я еще не понял - см. обсуждение вопроса с alexandrg - http://gignomai.livejournal.com/59982.html). Само по себе оно настолько широко, что охватывает и все состояние человеческое природы, соответственно, до или после грехопадения, и человеческие типы (habitus - об этом и у Беневича с Шуфриным, с. 70), и индивидуальность: «Каждый из нас действует прежде всего как нечто, то есть как человек, а не как некто, например, Павел или Петр; он формирует определенный] образ [или способ] действования, например, с нажимом или мягко, тем или иным образом. Он определяет его, как хочет. Откуда [следует], что различное в лицах в отношении образа [действования] узнается по их делам, тогда как неразличимость естественного действия - в логосе [природы]» (МИ, «Богословские и полемические сочинения»), и просто способы действования в техническом или поведенческом смысле.
Так что это понятие - для антропологии важное, но не всесильное. <'lj-cut>