СИРОТЫ 166: семейные детские дома (4)
Почему я так долго задерживаюсь на истории семейных детских домов?
Это - первая попытка реформировать систему в направлении, которое и сейчас выглядит самоочевидным (« Какими должны быть детские дома, предназначенные для длительного проживания сирот, - как раз понятно. Это детские дома семейного типа. Такие, в которых воспроизводится модель семейных отношений»). Так вот эта история как раз показывает, что нисколько не очевидно и не понятно. То ли именно этот детфондовский вариант ДДСТ - с трещиной (не получилось же, их сейчас почти нету), то ли проблема еще глубже и нельзя скрестить ужа с ежом, родителя с платным воспитателем (но тогда это может и к другим формам относиться, к патронату и «приемной семье»). Надо разбираться.
А пока 1990-й. Семейные детские дома еще на относительном подъеме, их число, несмотря на трудности и искажения идеи, растет. «Семья» время от времени публикует статистику роста и рассказы о красивых, радостных ДДСТ. Но вот в одной из таких публикаций - оговорка: «В то время, как ведутся споры, быть или не быть семейным детским домам…».
Есть материалы критического обсуждения не только практики, но и самой идеи - на состоявшейся в в Звенигороде социологической конференции «Семейный детский дом: проблемы теории и практики» (через два года по ее материалам вышла книга, по которой пишу).
За что критика? Там главное - в трех докладах единой направленности, со ссылками друг на друга. Свожу воедино.
1. «Действующие сегодня законодательные акты, нормативные и директивные документы создают условия, при которых ДДСТ оказывается структурой с маргинальным статусом: он формируется как гибрид многодетной семьи и государственного воспитательного учреждения». Ну, несмотря на то, что слово «маргинальный» воспринимается как ругательное, из этой констатации напрямую не следует, что такой гибрид - плохо. Ведь ДДСТ так и задумывались, чтобы совместить в себе достоинства семьи и помощь государства, такую же, какую оно оказывает сиротским учреждениям.
Но -
2. По результатам социологического анализа статистических данных 64% семейных детских домов создаются в городах, причем семья, на основе которой создается ДДСТ, как правило, по структуре мало- и среднедетная: 41% с одним-двумя детьми, 33% - с тремя-четырьмя, 19% - с пятью и больше. Наиболее часто эти семьи взяли на воспитание минимально возможное число детей: пятерых (35%) или шестерых (22%); семь-восемь детей в 17% семей и в 9% - более девяти воспитанников, об остальных нет сведений.
«Таким образом, для существующих в стране ДДСТ характерны искусственная многодетность, преимущественно городское проживание, существование на территории без традиций многодетности.
Создание ДДСТ соответствует наименее удачной из естественных форм семейного воспитания: городской семье с вынужденной многодетностью».
Это из одного доклада (Н.Аристовой). А в подтверждение того, что образец для ДДСТ действительно «наименее удачная из естественных форм семейного воспитания» она ссылается на другой доклад (Е.Ачильдиной), где довольно убедительно рассказано о том, как
3. Трудно многодетной семье в городе, трудно не только прокормить, одеть, сохранить здоровыми и выучить детей, но и психологически трудно - «не вписываются».
Отсюда вроде бы следует, что, может быть, не получающееся в городе получится в деревне…
Это - внешние трудности. Здесь же и в еще одном докладе о внутренних, о том, что:
4. Адресность государственной помощи ДДСТ, то, что деньги и проч. предназначены приемным детям и должны тратиться именно на них, необходимость отчитываться в расходах, контроль - всё это противоречит самой сути семейной жизни. Это и сейчас обсуждается, актуально.
Все эти социологи считают ДДСТ искусственной и обреченной формой. Они предлагают вместо этого «создать условия для распространения опеки (попечительства) одно-трехдетной семьи над 1-2 детьми, лишенными родительского попечения», которая «справится с их воспитанием более эффективно, чем супермногодетная, в которую уже сегодня превращаются ДДСТ». Или создавать нечто подобное семье внутри самих детдомов.
Всё это и было вскоре испробовано - и попытки насаждения ДДСТ в сельской местности, и стимуляция опеки, в традиционных и модерных формах, и внутридетдомовская «семейственность».
Это - первая попытка реформировать систему в направлении, которое и сейчас выглядит самоочевидным (« Какими должны быть детские дома, предназначенные для длительного проживания сирот, - как раз понятно. Это детские дома семейного типа. Такие, в которых воспроизводится модель семейных отношений»). Так вот эта история как раз показывает, что нисколько не очевидно и не понятно. То ли именно этот детфондовский вариант ДДСТ - с трещиной (не получилось же, их сейчас почти нету), то ли проблема еще глубже и нельзя скрестить ужа с ежом, родителя с платным воспитателем (но тогда это может и к другим формам относиться, к патронату и «приемной семье»). Надо разбираться.
А пока 1990-й. Семейные детские дома еще на относительном подъеме, их число, несмотря на трудности и искажения идеи, растет. «Семья» время от времени публикует статистику роста и рассказы о красивых, радостных ДДСТ. Но вот в одной из таких публикаций - оговорка: «В то время, как ведутся споры, быть или не быть семейным детским домам…».
Есть материалы критического обсуждения не только практики, но и самой идеи - на состоявшейся в в Звенигороде социологической конференции «Семейный детский дом: проблемы теории и практики» (через два года по ее материалам вышла книга, по которой пишу).
За что критика? Там главное - в трех докладах единой направленности, со ссылками друг на друга. Свожу воедино.
1. «Действующие сегодня законодательные акты, нормативные и директивные документы создают условия, при которых ДДСТ оказывается структурой с маргинальным статусом: он формируется как гибрид многодетной семьи и государственного воспитательного учреждения». Ну, несмотря на то, что слово «маргинальный» воспринимается как ругательное, из этой констатации напрямую не следует, что такой гибрид - плохо. Ведь ДДСТ так и задумывались, чтобы совместить в себе достоинства семьи и помощь государства, такую же, какую оно оказывает сиротским учреждениям.
Но -
2. По результатам социологического анализа статистических данных 64% семейных детских домов создаются в городах, причем семья, на основе которой создается ДДСТ, как правило, по структуре мало- и среднедетная: 41% с одним-двумя детьми, 33% - с тремя-четырьмя, 19% - с пятью и больше. Наиболее часто эти семьи взяли на воспитание минимально возможное число детей: пятерых (35%) или шестерых (22%); семь-восемь детей в 17% семей и в 9% - более девяти воспитанников, об остальных нет сведений.
«Таким образом, для существующих в стране ДДСТ характерны искусственная многодетность, преимущественно городское проживание, существование на территории без традиций многодетности.
Создание ДДСТ соответствует наименее удачной из естественных форм семейного воспитания: городской семье с вынужденной многодетностью».
Это из одного доклада (Н.Аристовой). А в подтверждение того, что образец для ДДСТ действительно «наименее удачная из естественных форм семейного воспитания» она ссылается на другой доклад (Е.Ачильдиной), где довольно убедительно рассказано о том, как
3. Трудно многодетной семье в городе, трудно не только прокормить, одеть, сохранить здоровыми и выучить детей, но и психологически трудно - «не вписываются».
Отсюда вроде бы следует, что, может быть, не получающееся в городе получится в деревне…
Это - внешние трудности. Здесь же и в еще одном докладе о внутренних, о том, что:
4. Адресность государственной помощи ДДСТ, то, что деньги и проч. предназначены приемным детям и должны тратиться именно на них, необходимость отчитываться в расходах, контроль - всё это противоречит самой сути семейной жизни. Это и сейчас обсуждается, актуально.
Все эти социологи считают ДДСТ искусственной и обреченной формой. Они предлагают вместо этого «создать условия для распространения опеки (попечительства) одно-трехдетной семьи над 1-2 детьми, лишенными родительского попечения», которая «справится с их воспитанием более эффективно, чем супермногодетная, в которую уже сегодня превращаются ДДСТ». Или создавать нечто подобное семье внутри самих детдомов.
Всё это и было вскоре испробовано - и попытки насаждения ДДСТ в сельской местности, и стимуляция опеки, в традиционных и модерных формах, и внутридетдомовская «семейственность».