Соловьев о пути Платона
Порадовался, прочитав в примечании Соловьева к "Жизненной драме Платона", что "в первоначальных религиозных воззрениях греков даймон и эрос имели вообще одно и то же значение" - эвона кто, оказывается, мне часто советы дает, как верные, так и сбивающие с толку.
Но шутки шутками, а сама реконструкция внутренней логики, определяющей порядок ( Read more... )
Но шутки шутками, а сама реконструкция внутренней логики, определяющей порядок ( Read more... )
Мы знаем, что самые красивые цветы и самые вкусные плоды растут из земли, и притом из земли самой нечистой, унавоженной. Это не портит их вкуса и аромата, но и не сообщает благоухания навозу, который не становится благородным от тех благородных произрастаний, которым он служит.
Разбирать различные сорта органического удобрения интересно для агронома-специалиста. Общую важность имеют здесь лишь две истины: во-первых, что всякий сорт этого товара есть одинаково продукт разложения жизни и что жить и питаться в этой разлагающейся среде могут только черви, а не люди и, во-вторых, что люди могут и должны своею духовною работою извлекать из этой темной гнили прекрасные цветы и бессмертные плоды жизни.
Это об истоке любви. С такой удушающей неуклюжестью передать поэзию платоновского "Пира" был способен только фанатичный аскет, эротически, видимо, неудовлетворенный и испытывающий в связи этим горькие приступы ресентимента.
Теперь про финальный аккорд, ради которого и написан текст, про то, что Платон убил Сократа в "Законах". Наверное, Соловьев не внимательно читал аристотелевскую "Политику", где ученик Платона, начиная с цифры 1265a, упорно называет протагониста "Законов" Сократом, а не анонимным афинянином (как это принято в наших платоновских изданиях). Это значит только одно: эзотерически, т.е. в рамках школы всем было ясно, от имени кого критянам даются "Законы".
Вот что пишут люди, чтобы мои заявления не казались беспочвенными (по C. Zuckert, "Plato's philosophers", 2009):
In the Politics 1265a10, Aristotle calls Plato’s spokesman in the Laws “Socrates.” Zdravko
Planinc, Plato’s Political Philosophy: Prudence in the “Republic” and the “Laws” (Columbia: University
of Missouri Press, 1991), argues that the “human being [both of these dialogues] describe is
Socrates, who Aristotle says is present in both dialogues” (26). Thomas L. Pangle, in the “Interpretive
Essay” he appends to his translation Plato’s “Laws” (New York: Basic Books, 1980), observes
that “in the Laws, Plato presents a nameless old Athenian philosopher who acts and talks in a
manner reminiscent of Socrates. . . . In the Laws we learn what Socrates would have said and done
if his quest for self-knowledge, and his friendships, had ever allowed him the leisure to engage in
giving advice to political reformers-and if he had ever found himself in the appropriate circumstance”
(378-79).
Лео Штраус даже предположил в связи с этим, что Платон развивает фантастическую гипотезу о том, что Сократ все-таки воспользовался возможностью бежать из тюрьмы и переселился на Крит:
Leo Strauss, The Argument and the Action of Plato’s “Laws” (Chicago: University of Chicago
Press, 1975), 1-2. If Socrates had been younger, Strauss points out, he might not have been
limited to the escape options he sketches in the Crito (53b-d); he could have traveled to a wellgoverned
regime far away (like Crete) and continued to hold conversation with others as an
anonymous Athenian stranger...
Reply
Первый пример не вызвал у меня той же реакции, что у Вас: не будучи сам аскетом, не склонен считать аскетизм, даже "фанатический", глупостью. Это вообще, по-моему, не про ум.
Что касается, того, похож ли афинский философ на Сократа... подумаю, когда доберусь до этого диалога. Учту при этом сообщенное Вами, спасибо.
Но все-таки не понимаю, почему даже и несогласная с Аристотелем позиция - вполне, по-моему, связная, хотя и несколько, возможно,прямолинейная - это глупость. Вам не кажется, что Вы не совсем верно воспользовались этим хорошим русским словом?
Reply
Аскетизм сам по себе ни при чем. Не надо пачкать поэзию платоновского текста неуместными рассуждениями про сорта органического удобрения.
Reply
Reply
Ведь если Соловьев не внушает читателю, что Платон убил Сократа, то в чем собственно трагедия?
К чему тогда вообще сопли?
Reply
Reply
общий низменный склад мысли
какая полнота внутреннего падения!
приподнял <философию> высоко над головою и с высоты бросил ее на землю, в уличную грязь и сор
случайную аберрацию великого ума
свидетельство глубокого падения
низкие ноты
Немощь и падение “божественного” Платона
- на чем собственно все это основано, кроме сюжета, сидящего в голове самого Соловьева?
Одобряете выбор хороших русских слов?
Reply
Послушайте, да я тоже очень люблю Платона. Но нельзя же так за кумира обижаться. Тем более, что ВС так низко оценивает одну лишь вещь. Я ее не читал, как уже написал. Прочту - соглашусь или нет. А что, по Вашему, "Законы" столь же хороши, как "Государство"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Объясните, почему Аристофан ни при чем? Все считают, что при чем, а Вы нет.
Конечно, проще пользоваться только теми свидетельствами, которые подтверждают фиктивную логику.
Кроме того, повторяю, что Вы пытаетесь ослабить пафос статьи Соловьева, сводя ее к нейтральному тезису о том, что ученик постепенно в течение своей долгой жизни отошел от взглядов учителя. Это банально. Это не заслуживает названия "Жизненная драма". Соловьев вовсе не про это написал свой злой текст.
Reply
Reply
Если Вы помните, согласно "Апологии", комедии Аристофана сыграли негативную роль в процессе. Фактически, можно было бы, по примеру Соловьева, обвинить Аристофана в убийстве Сократа.
Тем не менее, в "Пире" Платон показывает, какие у Сократа и Аристофана прекрасные дружеские отношения.
То есть, столь поверхностная логика даже не приходит воспитанному греку на ум. Сократа убило людское невежество, nothing personal.
Reply
Странно... Во-первых, Вы все время пользуетесь метафорой убийства, вкладывая в нее разный смысл. Платон (по ВС) "убил" (хотя, по-моему, там нет этого слова) в том смысле, что принял взгляды осудивших его на смерть. Аристофан может значительно с большим основанием считаться виновным, ибо при жизни пропагандировал взгляды, на которых основывался приговор. И ничего удивительного, что те насмешки, которые основаны на том же... невежестве? предрассудках? не знаю, как правильно назвать - у него, у других стали основанием преследования. ВС выявляет определенные и вполне реальные логические связи. Другое дело, что (и здесь я с Вами соглашусь, пожалуй), он с проповедническим жаром (стилистика эпохи, я думаю) выдает их за постижение всей сути.
Reply
Leave a comment