основной вопрос 13: профминимум богослова-феноменолога

[gignomai]

Керни (модератор) спрашивает об откровении как о высшем образце дара, «насыщенном феномене».

Марион. Попытаюсь ответить.

Comments

[a_marko]

//С одной стороны, странно обуславливать возможность научной деятельности наличием у исследователя какого-то особого, в данном случае религиозного опыта. С другой: а можно заниматься, скажем, оптикой не различая цветов или акустикой, будучи глухим?

Конечно, можно. Пользуясь показаниями приборов, например. В отношении явлений микромира все люди слепы, но, однако, их изучают. Теоретически можно описывать эффекты, которые невозможно наблюдать в принципе, и получать проверяемые следствия. Религиозный же опыт целиком лежит в субъективной сфере - зачем пытаться делать из него "строгую науку"?. Так и психодел какой-нибудь можно наукой объявить - тоже люди ощущения испытывают вполне конкретные...

[gignomai]

Конечно, можно. Пользуясь показаниями приборов, например

[a_marko]

\\Без их опыта самих феноменов света и цвета для него не будет

[gignomai]

Да-да, конечно, все это философия, а не наука в смысле естественных наук или математики.
И тут все дело в различении В ОПЫТЕ реального от нереального. Вы с самого начала отвергаете такую возможность, но ведь тогда и показания приборов, доходящие до нас в опыте, субъективны. Сплошной беспредельный психодел...

[a_marko]

//показания приборов, доходящие до нас в опыте, субъективны

Ну, что понимается под объективностью в науке, достаточно очевидно. Ясно, что когда богословы говорят об объективности религиозного опыта, имеется в виду какая-то другая объективность. И непонятно, какая именно, поскольку религиозный опыт неповторим в принципе.

[gignomai]

Я полностью согласен, что религиозная реальность - другая, чем то, о чем наука какая она есть. Это проявляется и в том, что Вы говорите об объективности, а я о реальности.
Согласен и с тем, что все здесь весьма неясно и проблематично. Но ведь согласитесь, что, если религиозный аспект жизни важен (или Вы так не считаете?), то печально, если все, на что мы можем здесь опираться не надежнее психоделических эффектов.

[a_marko]

Мне попался много проясняющий текст А.А. Стекольникова:

http://trombicula.livejournal.com/57195.html

Все же, наша "уверенность в религиозном опыте" строится не только на "субъективных" переживаниях. Вера может быть сознательным актом, основанным на анализе разных предпосылок.

[gignomai]

Спасибо за ссылку. Совершенно согласен с А.А.С. в необходимости преодоления "пошлого здравомыслия". Я и уцепился за попытки феноменологии религии как за шаг в этом направлении, не ясно пока мне, насколько успешный. Ведь феноменология - не гегелевская, а Гуссерля - и задумывалась как преодоление здравого смысла. Но я начинаю подозревать, что тут коренная ошибка в невидении того, что прорыв к невидимой реальности невозможен без преображения человека. Наука этого не требует.