зачем поэзия?
В самом деле - зачем? Красивый ответ дают в своей книжке (Беседы о православном догматическом богословии) Беневич и Шуфрин. Поэт, пишут они, ссылаясь на Мандельштама и переводя его частично на хайдеггеровский, частично на святоотеческий язык, выходит из "несобственного", безличного существования, "стоит" в своей ипостаси. А читатель, достигает того же, "входя" в произведение. Это не только красиво, но, пожалуй, и правда.
Но ведь, с другой стороны, для этого не надо обязательно писать и читать стихи (или заниматься другим родом искусства - это все поэзия в расширительном смысле). Собственно, Б. и Ш. и сами это говорят (а до них и цитируемый ими Мандельштам). Почему именно такая "технология" бытия самим собой - рифмы, краски и т.п.?
И ведь целая "область деятельности" сложилась со своим профессионализмом, с историей и рефлексией своих средств и своей истории. Как бы целый "второй мир" творимый - с Божьей помощью или нет это еще вопрос?
Причем, смотрите, язык, на котором поэты говорят о своем творчестве религиозный: вдохновение и т.п. "Сообщничество сущих в заговоре против пустоты и небытия" (это из той же книги Б. и Ш. - своего рода квази-церковь ("неведомого Бога"?)...
Но ведь, с другой стороны, для этого не надо обязательно писать и читать стихи (или заниматься другим родом искусства - это все поэзия в расширительном смысле). Собственно, Б. и Ш. и сами это говорят (а до них и цитируемый ими Мандельштам). Почему именно такая "технология" бытия самим собой - рифмы, краски и т.п.?
И ведь целая "область деятельности" сложилась со своим профессионализмом, с историей и рефлексией своих средств и своей истории. Как бы целый "второй мир" творимый - с Божьей помощью или нет это еще вопрос?
Причем, смотрите, язык, на котором поэты говорят о своем творчестве религиозный: вдохновение и т.п. "Сообщничество сущих в заговоре против пустоты и небытия" (это из той же книги Б. и Ш. - своего рода квази-церковь ("неведомого Бога"?)...