азы методологии" на знании свет клином не сошелся
На этот раз я хочу начать с цитаты (из Г.П.Щ., разумеется, из обзорного доклада 1969-70 года), и прокомментирую ее, как смогу:
При переходе на позиции деятельности проблема знания теряет тот смысл, который она имела в натуралистической традиции, так как наряду со знаниями выступают такие образования, как нормы, которые не являются знаниями, проекты, которые не являются знаниями, и т.д. В этой трактовке можно сказать, что функция истинности и проблема существования впервые разрывают связь друг с другом. И теперь вместо того, чтобы говорить о функции истинности, мы должны говорить о функции реализации проекта, о существовании средств, об эмпирическом и теоретическом существовании - как уже о не связанных с функцией истинности. Во всяком случае, сама функция истинности здесь уже не покрывает все основания проблемы существования, а выступает по крайней мере наряду с ними.
Вот тут отчетливо видна специфика деятельностного подхода. Ведь всё, что Г.П. здесь противопоставляет знанию вполне можно представить как знание и, при склонности к онтологизму (в его терминологии «натурализму»), так и делается. В самом деле, норма - это то, как надо, должно что-то делать. Но если норма есть, то чем от нее отличается знание о ней? Если это норма, установленная людьми, то она присутствует в каких-то нормативных текстах или имплицитно в образцах поведения и т.д. Если она дана свыше, то там, «выше», она первично и пребывает - в «уме» Нормотворца. Всё это можно и нужно знать, чтобы исполнять, и никакого зазора между нормой и знанием нормы при таком подходе не будет. То же и с проектом. Раз он в каком бы то ни было смысле есть (в уме проектировщика или на бумаге) значит его может узнать некто со стороны. Но и сам проектировщик может отнестись к своему проекту как к узнанному - усмотренному в идеальном мире возможностей и согласованному со вполне познаваемыми условиями…
Всё это можно. Но нужно ли? Для того, чтобы эффективно осуществлять какую-то деятельность всегда важнее различать, чем отождествлять, и тогда на первый план выходят различные функции, выполняемые этими разными видами «знаний» в деятельности.
Может, это и тривиально (есть такое ощущение), но мне такие вещи почему-то даются с большим трудом. Всё хочется узнать откуда-то - и то, что есть, и то, что должно быть, и то, что мне самому надо…
При переходе на позиции деятельности проблема знания теряет тот смысл, который она имела в натуралистической традиции, так как наряду со знаниями выступают такие образования, как нормы, которые не являются знаниями, проекты, которые не являются знаниями, и т.д. В этой трактовке можно сказать, что функция истинности и проблема существования впервые разрывают связь друг с другом. И теперь вместо того, чтобы говорить о функции истинности, мы должны говорить о функции реализации проекта, о существовании средств, об эмпирическом и теоретическом существовании - как уже о не связанных с функцией истинности. Во всяком случае, сама функция истинности здесь уже не покрывает все основания проблемы существования, а выступает по крайней мере наряду с ними.
Вот тут отчетливо видна специфика деятельностного подхода. Ведь всё, что Г.П. здесь противопоставляет знанию вполне можно представить как знание и, при склонности к онтологизму (в его терминологии «натурализму»), так и делается. В самом деле, норма - это то, как надо, должно что-то делать. Но если норма есть, то чем от нее отличается знание о ней? Если это норма, установленная людьми, то она присутствует в каких-то нормативных текстах или имплицитно в образцах поведения и т.д. Если она дана свыше, то там, «выше», она первично и пребывает - в «уме» Нормотворца. Всё это можно и нужно знать, чтобы исполнять, и никакого зазора между нормой и знанием нормы при таком подходе не будет. То же и с проектом. Раз он в каком бы то ни было смысле есть (в уме проектировщика или на бумаге) значит его может узнать некто со стороны. Но и сам проектировщик может отнестись к своему проекту как к узнанному - усмотренному в идеальном мире возможностей и согласованному со вполне познаваемыми условиями…
Всё это можно. Но нужно ли? Для того, чтобы эффективно осуществлять какую-то деятельность всегда важнее различать, чем отождествлять, и тогда на первый план выходят различные функции, выполняемые этими разными видами «знаний» в деятельности.
Может, это и тривиально (есть такое ощущение), но мне такие вещи почему-то даются с большим трудом. Всё хочется узнать откуда-то - и то, что есть, и то, что должно быть, и то, что мне самому надо…