непонимание как метод

[gignomai]

В нашем диалоге с Тугодумом о страхе смерти важнейшим с моей точки зрения продуктивным результатом стало взаимонепонимание. На что оно указывает? Я прихожу к выводу, что дело в том, что мы по-разному понимаем сам предмет обсуждения, страх смерти. (Напоминаю, мы говорили об отношении к смерти человека, уверенного в том, что с нею все для него кончается). Логика Тугодума такова: есть страшное - есть страх, нет страшного - нет страха. В его представлении о страхе нераздельны сущее с его свойством (страшностью) и знание о нем, с одной стороны, и чувство страха, с другой. Отсюда выведенная им оппозиция отношений к будущему небытию - Ивана Ильича с его страхом и Эпикура-Сократа с отсутствием страха. Понятно, что достойным в таком противопоставлении оказывается философское, достигаемое, по Платону, в ходе всей жизни философа, а Ив. Ил. смотрится жалко.
Я вижу ситуацию иначе. Ситуация посмертного небытия страшна, это - ее онтологическое свойство (коренящееся, видимо, в тварности, конечности, зависимости человека, актуализирующееся в сознании богооставленности и многообразно дающее о себе знать уже в этой жизни). Философия как приготовление к смерти позволяет взглянуть в лицо этой страшной правде и думать о ней, не развлекаясь и не отвлекаясь. Но при этом вовсе не является необходимостью паника вроде той, что охватила бедного Ивана Ильича. Знание и чувства, которые оно вызывает, вещи разные.
А до чего додумается знающий о своей смертности человек - другой вопрос.